Решение № 2-1449/2025 2-1449/2025~М-1117/2025 М-1117/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 2-1449/2025

Дело № 2-1449/2025

УИД: 61RS0020-01-2025-001508-21


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

сл. Родионово-Несветайская 21 октября 2025 года

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Евтушенко М.И., при секретаре Сахаровой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации; третье лицо: ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

АО «АльфаСтрахование» в лице представителя по доверенности ООО ПКО «Долговые Инвестиции» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба 78 700 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В обоснование своих требований указывает, что .... по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) №.....

Согласно административному материалу Ответчик, управлявший автомобилем <данные изъяты>, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Истца.

Отмечает, что риск гражданской ответственности Ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 78 700 рублей.

Истец и его представитель, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в просительной части иска просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Ответчик ФИО1 Ш.Ф.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом путем направления судебной повестки по адресу регистрации, которая, согласно Отчету об отслеживании отправления, .... возвращена отправителю из-за истечения срока хранения. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Новошахтинского районного суда Ростовской области, который находится в свободном доступе для граждан. Суд отмечает, что ответчик ФИО1 Ш.Ф.О. получал судебное извещение о подготовке настоящего дела к судебному разбирательству, направленное судом по адресу регистрации. Таким образом, ответчик при должной осмотрительности, мог в электронном виде отследить информацию по настоящему делу.

Таким образом, судом предприняты все возможные действия в порядке ч. 1 ст. 113, ч. 1 ст. 116 ГПК РФ для извещения ответчика о времени и месте слушания дела, в связи с чем, суд, с учетом положений ст. 117 ст. 165.1 ГК РФ, полагает признать ответчика ФИО1 Ш.Ф.О. надлежащим образом извещенным о дне слушания дела и рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО3, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из отказного материала, представленного Врио командира ОБ ДПС Госавтоинспекции, .... в <данные изъяты> часов в <адрес> водитель ФИО1 Ш.Ф.О., управляя автомобилем <данные изъяты>, при начале своего движения допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4; в результате произошедшего ДТП автомобили получили механические повреждения.

Определением инспектора ДПС взвода № 5 роты № 1 ОБ ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону от .... отказано в возбуждении дела об административном правонарушении поскольку в действиях водителя ФИО1 Ш.Ф.О. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный действующим КоАП РФ.

.... в 12 часов 15 минут в <адрес>, Постановлением по делу об административном правонарушении от .... ФИО1 Ш.Ф.О. признан виновным в нарушении требования пункта правил 2.1.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует), за что ему ФИО1 Ш.Ф.О. назначен административный штраф в размере 800 рублей.

Таким образом, с учетом сведений Карточки учета транспортного средства, на момент ДТП собственником автомобиля <данные изъяты> являлся ФИО1 Ш.Ф.О., гражданская ответственность которого не была застрахована.

Собственником автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП являлся ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по Полису-Оферте КАСКО №.... от .....

Как следует из текста искового заявления, страховой компанией «АльфаСтрахование» было признано страховым случаем ДТП, произошедшее ...., в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>

В подтверждение изложенных доводов Истцом представлен Страховой акт №.... от ...., в соответствии с которым принято Решение о выплате ФИО3 страхового возмещения в размере 78 700 рублей, которые Истец просит взыскать с Ответчика. В названном Акте указана также дата наступления страхового случая – .....

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Исследуя обоснованность заявленных требований, суд учитывает, что в силу требований ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В нарушение указанного положения закона истцом не предоставлено суду сведений, подтверждающих факт заявленного дорожно-транспортного происшествия, которое произошло .....

Согласно запрошенной судом информации в ОБ ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, ДТП между заявленными транспортными средствами произошло ...., о чем свидетельствует представленный по запросу суда отказной материал.

В ходе судебного разбирательства истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду достоверных доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, подтверждающих факт ДТП, признанного страховым случаем Страховым актом №.... от ...., в соответствии с которым принято Решение о страхового возмещения в размере 78 700 рублей.

Сведений о признании Истцом страховым случаем и выплате по нему страхового возмещения по ДТП, произошедшему ...., Истцом также не представлено.

В связи с чем, суд полагает необходимым в удовлетворении искового заявления отказать.

С учетом отказа в удовлетворении основного заявленного требования, на основании положений ст. 98 ГПК РФ, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании с Ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации; третье лицо: ФИО3, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца.

Судья М.И. Евтушенко