Решение № 2-3805/2017 2-3805/2017~М-3832/2017 М-3832/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-3805/2017

№2- 3805/17 г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 11 декабря 2017 года

Судья Кировского районного суда Амиров А.З., при секретаре Мирзоевой Д.Д.,

с участием представителя истца Министерства строительства, архитектуры и ЖКХ РД по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РД к ФИО2 о приостановлении эксплуатации объекта коммерческого назначения до исправления нарушений градостроительного законодательства,

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РД обратилось в суд с иском к ФИО3 о приостановлении эксплуатации объекта коммерческого назначения до исправления нарушений градостроительного законодательства.

Иск мотивирован тем, что в ходе профилактических мероприятий, проводимых Управлением Госстройнадзора Минстроя РД выявлено, что гражданином ФИО3 на собственном земельном участке возведен и эксплуатируетсяобъект коммерческого назначения, расположенного по адресу:<...> уч. 2 «а» ЗУ 2. Перед началом строительства по указанному объекту ФИО4, в нарушение требований ч. 5 ст. 52 Гр.К., не направлено в орган исполнительной власти субъекта РФ, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, извещение о начале работ.

Проведенной управлением государственного строительного надзора Минстроя РД проверкой в отношении ответчика по указанному объекту выявлены следующие недостатки: строительство начато без извещения о начале строительства - п. 4.4 СП 48.13330.2011; нет разрешения на строительство - п. 4.4 СП 48.13330.2011; нет разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; нет положительного заключения экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации - п. 4.4 СП 48.13330.2011; нет исполнительной документации - п. 6.13 СП 48.13330.2011; строительные работы осуществляются без свидетельства выданного саморегулируемой организацией о допуске к работам влияющим на безопасность объекта - п. 5.3 СП 48.13330.2011; применен строительный материал, не удовлетворяющий требованиям п.3.38 СНиП 2-7-81; нет разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - ст.55 ГрК РФ.

Допущенные ФИО3 при строительстве объекта отклонения от требований строительных норм и правил указанные в акте проверки создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Просят суд признать эксплуатацию данного объекта незаконным, признать объект коммерческого назначения самовольной постройкой, приостановить эксплуатацию объекта коммерческого назначения до устранения нарушений Федерального законодательства о градостроительной деятельности и приведения объекта в соответствие с требованиями строительных норм и правил, технических регламентов и иных нормативных документов в области строительства.

Представитель истца Министерства строительства, архитектуры и ЖКХ по доверенности ФИО1 в судебном заседании требования поддержала, просила их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО3, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщать суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя адресат по этому адресу более не проживает или не находится. А на основании ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В связи с поступившим от представителя истца ходатайством о рассмотрении данного дела, в порядке заочного производства, суд приходит к мнению о возможности удовлетворения данного ходатайства и рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, полагает исковые требования, подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, ФИО3 является собственником земельного участка - под 2-х этажный жилой дом, под одноэтажный магазин, под одноэтажное здание техстанции и здание вулканизации площадью 362 кв.м.

Как усматривается из уведомления от 12.09.2017 года за №02-Б/Н-16 ФИО3 было предложено принять участие в проверке соблюдения правовых норм при организации строительства и эксплуатации, качества выполняемых СМР, исполнение предписаний, исполнения постановлений по вышеуказанному объекту капитального строительства.

Согласно акта проверки от 06.10.2017 г. следует, что ФИО3, на собственном земельном участке незаконно эксплуатирует здание коммерческого назначения, таким образом здание коммерческого назначения, согласно п.4 и5 ст.49 Градостроительного кодекса РФ, входит в сферу поднадзорности органов Госстройнадзора.

В ходе проверки с выездом на место Управлением Госстройкомнадзора выявлены следующие правонарушения:

1. Строительство начато без извещения о начале строительства - ч.5 ст.52 ГрК РФ.

2. Строительные работы осуществляются без свидетельства выданного саморегулируемой организацией о допуске к работам, влияющим на безопасность объекта - ч.5 ст.52 ГрК РФ..

3. Нет положительного заключения экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации - п.3.38 СНиП 2-7-81.48.13330.2011.

4. Нет разрешения на строительство - п.4.4 СНиП 48.13330.2011.

Строительство объекта недвижимости осуществлялось в нарушение требований пункта 1 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ (далее - Кодекс), а именно на проектную документацию по указанному объекту не было получено положительное заключение государственной экспертизы.

Выполнение строительно-монтажных работ по объекту недвижимости осуществлялось без разрешения на строительство, что является нарушением требований пункта 2 статьи 51 Кодекса, закрепляющему норму о необходимости выполнения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также их капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, только на основании разрешения на строительство.

В соответствие с требованиями п. 1 ст. 54 Кодекса государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе в соответствие со статьёй 49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией или её модификацией».

В соответствие с требованиями п. 2 ст. 54 Кодекса предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации».

Статьей 1065 ГК РФ установлено, что опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием для запрещения деятельности, создающей такую опасность.

В соответствии со ст.37 ФЗ «об охране окружающей среды» строительство и реконструкции зданий, строений, сооружений и иных объектов должны осуществляться по утвержденным проектам с соблюдением требований технических регламентов в области окружающей среды.

Согласно ст.55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удовлетворяет выполнение строительства, реконструкции объекта на строительство, соответствии построенного, реконструированного объекта капительного строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Застройщиком не получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В связи с тем, что продолжение эксплуатации объекта коммерческого назначения, возведенного без положительного заключения экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации, без следующего за этим утверждения проектной документации, без разрешения на строительство, создают оговоренную законом опасность, суд считает исковые требования Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РД подлежащими удовлетворению.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РД удовлетворить.

Признать объект коммерческого назначения расположенный по адресу: <...>, уч. 2 «а» ЗУ 2 с кадастровым номером 05:40:000030:554, самовольной постройкой.

Запретить ФИО3 и другим лицам эксплуатацию объекта коммерческого назначения расположенный по адресу: <...>, уч. 2 «а» ЗУ2 с кадастровым номером 05:40:000030:554, до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии со ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий