Решение № 2-892/2017 2-892/2017~М-914/2017 М-914/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-892/2017

Дело № 2-892/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 06 июля 2017 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Давыдова Ю.С.,

при секретаре Осиповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к Тэбэкару ФИО7 о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее.

01.09.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор займа № № в соответствии с которым истец обязался передать ответчику денежные средства в размере 1 683 000 руб., а ответчик обязался возвратить сумму займа до 30.11.2016, а также выплатить проценты в размере 10% годовых. В подтверждение получения указанной суммы займа ответчик выдал расписку от 01.09.2016. Взятые на себя обязательства ответчик не исполняет. Рогов направил ему претензию, в ответ на указанное требование ФИО2 выдал еще одну расписку, в которой обязался возвратить сумму долга в срок не позднее 15.12.2016. Таким образом, по состоянию на 23.05.2017 сумма основного долга составляет 1 725 075 руб.

Просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1 725 075 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74 968,88 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 200 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель ФИО3 требования поддержал по основаниям изложенным в иске, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Судебная корреспонденция вернулась обратно в адрес суда с почтовой отметкой «истечение срока хранения», копия иска с судебной повестку получены им по электронной почте, указанной в договоре займа.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Верховный Суд Российской Федерации в пп. 67, 68 постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Ст. 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд предпринял меры к надлежащему извещению ответчика и счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, участвующего в деле, суд приходит к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной правовой нормой предусмотрено требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абз.2 ч.1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи денег договор займа не может считаться заключенным.

Таким образом, содержание расписки либо иного документа, предусмотренных ч.2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательств, возникшего в связи с передачей денежной суммы.

Для квалификации отношений сторон как заемных суду необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства, указанные в представленной суду расписке.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.09.2016 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа № № в простой письменной форме, в соответствии с которым истец передал ответчику денежную сумму в размере 1 683 000 руб. с условием их возврата до 30 ноября 2016 года.

01.12.2016 ответчиком выдана расписка о возврате суммы долга в срок до 15.12.2016.

Факт получения денежных средств подтверждается распиской ответчика от 01.09.2016, из которой следует, что он получил от истца 1 683 000 руб.

В материалы дела представителем истца приобщен оригинал договора займа от 01.09.2016 № №, график возврата процентов, оригинал расписки о получении суммы займа, требование о возврате сумму долга от 01.12.2016, указанные документы записей о погашении задолженности не содержат.

Доказательства, подтверждающие факт возврата ответчиком спорной денежной суммы судом не установлены.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

Поскольку доказательства, подтверждающие факт возврата долга ответчиком не представлено, требования истца о взыскании долга в размере 1 683 000 рублей, суд считает подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно расчету истца за период просрочки с 16.12.2016 по 23.05.2017 продолжительностью 159 дней размер процентов составляет 74 968,89 руб.

Указанный расчет судом проверен, такой расчет согласуется с положениями п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда № 7 от 24.03.2016 года. С расчетом истца суд соглашается.

Поскольку факт возврата денежных средств судом не установлен, требования истца, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Взыскание судебных расходов, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, с учетом принципа разумности и необходимости, является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взысканий несоразмерных нарушенному праву сумм.

В заявлении указано, что в связи с рассмотрением спора истцом понесены расходы на сумму 30 000 руб. вознаграждение за оказание юридических услуг;

Как указано в п. 4 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (п.4).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Соотнося заявленную сумму юридических расходов в размере 30 000 рублей с объемом защищенного права, сложности категории дела, продолжительность его рассмотрения (одно судебное заседание 06.07.2017), объема выполненной работы по оказанию юридических услуг, представительству в суде первой инстанций, суд полагает размер судебных расходов соответствующим принципу разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш ил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Тэбэкару ФИО8 в пользу ФИО1 ФИО9 сумму основного долга в размере 1 725 075 (один миллион семьсот двадцать пять тысяч семьдесят пять) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74 968 (семьдесят четыре тысячи девятьсот шестьдесят восемь) рублей 88 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 200 (семнадцать тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца.

Судья Ю.С. Давыдова