Решение № 2-1917/2021 2-1917/2021~М-1344/2021 М-1344/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 2-1917/2021

Дело № 2-1917/2021

УИД: 61RS0009-01-2021-002352-45


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2021года г. Азов, Ростовская область

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Данильченко А.Ю.

при секретаре Сухомлиновой П.Н.

с участием представителя истца – ФИО1,

с участием представителя ответчика – адвоката Куц О.А., назначенной судом в качестве представителя ответчика, в порядке ст. 50 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО3 (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут в <адрес>, в районе <адрес> произошло ДТП с участием шести транспортных средств: «<данные изъяты>» рег. знак №, под управлением ФИО3, «<данные изъяты>» рег. знак №, под управлением ФИО2, «<данные изъяты>» рег. знак № c полуприцепом «<данные изъяты>» рег. знак №, под управлением ФИО5, «<данные изъяты>» рег. знак №, под управлением ФИО7 и «<данные изъяты>» рег. знак №, под управлением ФИО8

В результате указанного ДТП, водитель «<данные изъяты>» рег. знак №, ФИО2 получил телесные повреждения и был доставлен в <адрес>.

Также в результате ДТП, автомобилю ФИО2, «<данные изъяты>» рег. знак №, был причинен ущерб, в частности повреждены: передний и задний бампер, все четыре двери, передний капот, задняя крышка багажника, правое переднее и заднее крыло, левое переднее и заднее крыло, шина с правой стороны, крыша, лобовое стекло, заднее стекло, деформация кузова, имеются скрытые повреждения (однозначно разбит радиатор, повреждены элементы силового каркаса кузова, двигатель и его навесное оборудование, что полностью исключает передвижение на данном транспортном средстве).

Водитель «<данные изъяты>» рег. знак № двигаясь в направлении из <адрес> в сторону <адрес>, не убедившись в безопасности планируемого им маневра, осуществил разворот через разделительную полосу, в результате чего допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, по которой двигался ФИО2, где допустил столкновение с двигавшемся по направлению из <адрес> в <адрес> автомобилем «<данные изъяты>» рег. знак №, под управлением ФИО2

Как следует из постановления о прекращении административного производства от 11.06.2019г., «согласно заключению экспертов № ФИО2, причинены телесные повреждения, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью».

В том же постановлении о прекращении производства по делу об АП от 11.06.2019г. указано, что согласно заключению № в данной дорожной обстановке водитель автомобиля <данные изъяты> г/н №, ФИО3 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1 и 10.1 «Правил дорожного движения РФ»…

Также, в этом постановлении указано, что сроки привлечения к административной ответственности истекли привлечь водителей ФИО7 и ФИО3 к административной ответственности не представляется возможным.

Таким образом, виновниками ДТП признаны водитель ФИО3 и ФИО7, а ФИО2 в указанном ДТП является потерпевшим.

Согласно выводов заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ОИТЭ ЭКЦ ГУ МВД России по РО: «В данной дорожной обстановке водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н №, ФИО3 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1 и 10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации».

Действия водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н №, ФИО3, не соответствовали вышеуказанным требованиям "Правил дорожного движения Российской Федерации" и находились в причинной связи с фактом ДТП.

При выполнении требований, изложенных в указанных выше пунктах Правил, водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н №, ФИО3 располагал возможностью предотвратить ДТП.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н №, ФИО2 и водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н №, ФИО8 должны были действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 абзац 2 «Правил дорожного движения Российской Федерации».

Водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н №, ФИО2 не располагал возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №.

В действиях водителя <данные изъяты>, г/н №, ФИО2, в данной ситуации согласно исходным данным несоответствий требованиям "Правил дорожного движения Российской Федерации", которые могли находиться в причинной связи с фактом столкновения с автомобилем <данные изъяты>, г/н № и <данные изъяты>, г/н №, с полуприцепом <данные изъяты>, г/н №, не установлено»…

Как указано далее по указанному заключению, в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н №, с полуприцепом <данные изъяты>, г/н №, ФИО5 несоответствий требованиям "Правил дорожного движения Российской Федерации", которые могли находиться в причинной связи с фактом столкновения с автомобилем <данные изъяты>, г/н № не установлено.

Таким образом, именно действия водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н №, ФИО3, совершившего разворот в неположенном месте, находились в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением ущерба автомобилю ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ посредством почтового отправления ФИО2 было подано заявление в АО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения по ОСАГО, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо. Заявителем страховщику был предоставлен полный комплект документов. Поврежденный автомобиль ФИО2 - «<данные изъяты>», рег. знак №, был предоставлен на осмотр страховой компании АО «АльфаСтрахование».

После отказа ФИО2 от подписания соглашения на сумму <данные изъяты> рублей, страховщиком в пользу ФИО2 была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей (страховое дело 8092/133/05199/19), т.е. 50% от суммы по предложенному Ответчиком соглашению.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО2 обратился в НЭО «Центр независимых экспертиз» (ИП ФИО6) за оценкой стоимости восстановления поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению № от 01.11.2019г. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>», рег. знак №, выполненному НЭО «Центр независимых экспертиз» ИП ФИО6:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей <данные изъяты> рубля;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей <данные изъяты> рубля;

- рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>,00 рублей;

- стоимость годных остатков составляет <данные изъяты>,00 рублей.

18.01.2020г. посредством почтового отправления, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо, ФИО2 в АО «АльфаСтрахование» было направлено заявления в порядке ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» о доплате страхового возмещения на основании заключения № от 01.11.2019г., проведенного НЭО «Центр независимых экспертиз» ИП ФИО6, выплате <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов, произведенных на оплату услуг ИП ФИО6 по проведению исследования и подготовке заключения в порядке п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», а также уплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, рассчитанной на 18.01.2020г.

Указанное заявление от 18.01.2020г. было получено АО «АльфаСтрахование» и зарегистрировано под вх. <данные изъяты> по делу № от 22.01.2020г.

Ответом от 28.01.2020г. АО «АльфаСтрахование» отказало ФИО2 в части доплаты страхового возмещения, выплаты расходов за проведение оценки и неустойки.

Отказ страховщика мотивирован тем, что согласно, представленных документов, оба водителя нарушили ПДД, ввиду чего произведена выплата страхового возмещения в размере 50 %.

Впоследствии ФИО2 стало известно, что информация о наличии у водителя ТС «<данные изъяты>» рег. знак №, ФИО3, полиса ОСАГО ЕЕЕ <данные изъяты> АО «Альфа Страхование», указанная в справке о ДТП, является некорректной. Согласно информации размещенной на сайте РСА бланк полиса ЕЕЕ <данные изъяты> был отгружен ПАО «СК «Росгосстрах» и находится в статусе «испорчен». Таким образом, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована не была.

Таким образом, в результате ДТП произошла полная гибель транспортного средства Истца, ввиду чего размер убытков, причиненных ФИО2, с учетом произведенной ему страховой выплаты составил:

<данные изъяты> рублей (рыночная стоимость ТС) – <данные изъяты> рублей (стоимость годных остатков) = <данные изъяты> рублей (убытки, ФИО2, причиненные в результате ДТП)

Фактический размер убытков ФИО2, подлежащих взысканию с Ответчика (с учетом ранее выплаченных страховщиком денежных средств) составил:

<данные изъяты> рублей (полная стоимость материального ущерба – <данные изъяты> рублей (сумма произведенного 18.10.2019г. АО «Альфа Страхование» страхового возмещения) = <данные изъяты> рублей (материальный ущерб, подлежащий возмещению ФИО3)

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба от ДТП <данные изъяты> рублей, компенсацию расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта <данные изъяты> рублей.

Представитель истца – ФИО1 в судебное заседание явился, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Согласно адресной справке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик, зарегистрированным по адресу, указанному в иске не значится. Сведениями о фактическом месте жительства ответчика суд не располагает.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительство которого неизвестно.

Учитывая, что в настоящее время место жительство ФИО3, суду неизвестно, к участию в деле в соответствии со ст. 50 ГПК РФ судом был привлечен адвокат в качестве представителя ответчика.

Представитель ответчика, действующий на основании ордера, Куц О.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, привлеченного к участию в деле по ст. 50 ГПК РФ, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут в <адрес>, в районе <адрес> произошло ДТП с участием шести транспортных средств: «<данные изъяты>» рег. знак №, под управлением ФИО3, «<данные изъяты>» рег. знак №, под управлением ФИО2, «<данные изъяты>» рег. знак № c полуприцепом «<данные изъяты>» рег. знак №, под управлением ФИО5, «<данные изъяты>» рег. знак №, под управлением ФИО7 и «<данные изъяты>» рег. знак №, под управлением ФИО8

В результате ДТП, автомобилю ФИО2, «<данные изъяты>» рег. знак №, был причинен ущерб, в частности повреждены: передний и задний бампер, все четыре двери, передний капот, задняя крышка багажника, правое переднее и заднее крыло, левое переднее и заднее крыло, шина с правой стороны, крыша, лобовое стекло, заднее стекло, деформация кузова, имеются скрытые повреждения (однозначно разбит радиатор, повреждены элементы силового каркаса кузова, двигатель и его навесное оборудование, что полностью исключает передвижение на данном транспортном средстве).

Именно действия водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н №, ФИО3, совершившего разворот в неположенном месте, находились в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением ущерба автомобилю ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ посредством почтового отправления ФИО2 было подано заявление в АО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения по ОСАГО, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо. Заявителем страховщику был предоставлен полный комплект документов. Поврежденный автомобиль ФИО2 - «<данные изъяты>», рег. знак №, был предоставлен на осмотр страховой компании АО «АльфаСтрахование».

После отказа ФИО2 от подписания соглашения на сумму <данные изъяты> рублей, страховщиком в пользу ФИО2 была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей (страховое дело 8092/133/05199/19), т.е. 50% от суммы по предложенному Ответчиком соглашению.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО2 обратился в НЭО «Центр независимых экспертиз» (ИП ФИО6) за оценкой стоимости восстановления поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению № от 01.11.2019г. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>», рег. знак №, выполненному НЭО «Центр независимых экспертиз» ИП ФИО6:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей <данные изъяты> рубля;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей <данные изъяты> рубля;

- рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>,00 рублей;

- стоимость годных остатков составляет <данные изъяты>,00 рублей.

18.01.2020г. посредством почтового отправления, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо, ФИО2 в АО «АльфаСтрахование» было направлено заявления в порядке ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» о доплате страхового возмещения на основании заключения № от 01.11.2019г., проведенного НЭО «Центр независимых экспертиз» ИП ФИО6, выплате <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов, произведенных на оплату услуг ИП ФИО6 по проведению исследования и подготовке заключения в порядке п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», а также уплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, рассчитанной на 18.01.2020г.

Указанное заявление от 18.01.2020г. было получено АО «АльфаСтрахование» и зарегистрировано под вх. <данные изъяты> по делу № от 22.01.2020г.

Ответом от 28.01.2020г. АО «АльфаСтрахование» отказало ФИО2 в части доплаты страхового возмещения, выплаты расходов за проведение оценки и неустойки.

Отказ страховщика мотивирован тем, что согласно, представленных документов, оба водителя нарушили ПДД, ввиду чего произведена выплата страхового возмещения в размере 50 %.

Согласно информации размещенной на сайте РСА бланк полиса ЕЕЕ <данные изъяты> был отгружен ПАО «СК «Росгосстрах» и находится в статусе «испорчен». Таким образом, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована не была.

Таким образом, в результате ДТП произошла полная гибель транспортного средства Истца, ввиду чего размер убытков, причиненных ФИО2, с учетом произведенной ему страховой выплаты составил:

<данные изъяты> рублей (рыночная стоимость ТС) – <данные изъяты> рублей (стоимость годных остатков) = <данные изъяты> рублей (убытки, ФИО2, причиненные в результате ДТП)

Фактический размер убытков ФИО2, подлежащих взысканию с Ответчика (с учетом ранее выплаченных страховщиком денежных средств) составил:

<данные изъяты> рублей (полная стоимость материального ущерба – <данные изъяты> рублей (сумма произведенного 18.10.2019г. АО «Альфа Страхование» страхового возмещения) = <данные изъяты> рублей (материальный ущерб, подлежащий возмещению ФИО3).

Стоимость восстановительного ремонта участниками процесса не оспорена, как и не оспорен расчет представленный истцовой стороной.

Суд считает возможным принять данное заключение в качестве доказательства размера причиненного ущерба, так как выводы специалиста мотивированы, основаны на проведенном осмотре транспортного средства (фототаблица приобщена к заключению), специалист имеет специальное образование и опыт работы, позволяющие оценить размер причиненного ущерба.

В пункте 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 19 этого же закона запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В нарушение закона на момент ДТП владельцем транспортного средства ФИО3 договор обязательного страхования гражданской ответственности заключен не был.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1079 ГК РФ законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

В абз.1 п.13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом согласно абз.2 п.13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба от ДТП <данные изъяты> рублей.

Из положений ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе не только расходы на оплату услуг представителя, но и иные признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля

руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба от ДТП <данные изъяты> рублей, компенсацию расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Мотивированное решение изготовлено 14.07.2021.

Судья: