Решение № 12-60/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 12-60/2017

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

25 июля 2017 года г.Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе судьи Сапаровой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №44 Волгоградской области от 16 июня 2017 года о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №44 Волгоградской области от 16 июня 2017 года ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Защитник ФИО2 – Захаров М.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, в обоснование своей жалобы указал, что в материалах дела отсутствуют технические документы, подтверждающие проведение поверки технического средства, применённого при освидетельствовании ФИО2 на состояние алкогольного опьянения. Полагает, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу ФИО2 Просит постановление мирового судьи судебного участка №44 Волгоградской области от 16 июня 2017 года отменить и прекратить производство по делу.

В судебное заседание ФИО2, его защитник Захаров М.В., представитель ОГИБДД не явились. О времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Заявлений и ходатайств не поступило.

Исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам:

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Под состоянием алкогольного опьянения, как указано в примечании к ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

На основании исследованных доказательств, мировым судьей правильно установлено, что ФИО2 20 мая 2017 года в 22 часа 50 минут на ул. Целинной в п. Заволжский Палласовского района Волгоградской области, в нарушение пункта 2.7 Привил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года за N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО2, имея признаки алкогольного опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, был отстранен от управления транспортным средством (протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3).

В связи с согласием ФИО2 на прохождение освидетельствования, сотрудником ОГИБДД в соответствии с п.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, было проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения.

Инспектором ОГИБДД с учетом показания прибора – 0,326 мг/л было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО2, что подтверждается актом 34 РИ №122207 от 20 мая 2017 года, а также бумажным носителем с записью результатов исследования. С результатами освидетельствования ФИО2 согласился, о чём сделана соответствующая запись в акте и бумажном носителе, удостоверена его подписью (л.д.4,5).

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», «по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Совершение ФИО2 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью и других исследованных и оцененных мировым судьёй доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении; видеозаписью видеорегистратора со служебного автомобиля ДПС, произведенной при составлении протокола об административном правонарушении.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Доводы защитника Захарова М.В. о том, что ФИО2 не управлял транспортным средством, мировым судьёй были проверены, им дана надлежащая оценка, обоснованно признаны несостоятельными.

Не состоятельным суд признаёт также изложенные защитником в поданной жалобе доводы об отсутствии в материалах дела технических документов, подтверждающих проведение поверки технического средства.

Как следует из текста оспариваемого постановления и подтверждается свидетельством о поверке №414476-34-0435/1116 (л.д.40), датой последней поверки прибора, применённого при освидетельствовании ФИО2 на состояние опьянения, является 7 ноября 2016 года. Свидетельство о поверке действительно до 6 ноября 2017 года.

Оснований для отмены постановления не имеется, так как при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельств, которые могли существенно повлиять на ранее вынесенное постановление, установлено не было.

Наказание мировым судьёй назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи, в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №44 Волгоградской области от 16 июня 2017 года о привлечении ФИО2 а к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управлением транспортными средствами на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.П. Сапарова