Решение № 2А-2685/2025 2А-2685/2025~М-1952/2025 М-1952/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 2А-2685/2025

Дело № 2а-2685/2025

УИД 55RS0005-01-2025-003175-39


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2025 года город Омск

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Сафроновой Л.А., при секретаре Пресницовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУ ФССП России по Омской области ФИО2, ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУ ФССП России по Омской области, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО3 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУ ФССП России по Омской области ФИО2, ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУ ФССП России по Омской области ГУФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований, с учетом их уточнения, административный истец указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №1 г. Омска ФИО2 находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №78 в Первомайском судебном районе в г. Омске, о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Омская энергосбытовая компания» задолженности в размере 16162,30 руб.

Поскольку в ходе совершения исполнительских действий было установлено отсутствие имущества должника, на которое возможно обратить взыскание, исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ было прекращено по п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 погашена задолженность по исполнительному документу – судебному приказу № в полном объеме, в связи с чем судебным приставом исполнителем по исполнительному производству №-ИП было вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закон об исполнительном производстве.

Несмотря на погашение задолженности по вышеназванному исполнительному документу в полном объеме, в базе данных исполнительных производств на дату подачи настоящего иска имеется информация об исполнительном производстве №-ИП, оконченному по п. 4 ч. 1 ст. 46 Закон об исполнительном производстве.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обращалась к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО №1 г. Омска ФИО2 и ДД.ММ.ГГГГ к вышестоящему должностному лицу, для устранения нарушения ее прав путем исключения сведений из базы данных о наличии исполнительного производства, оконченного за невозможностью взыскания.

Полагает, что сведения о ранее возбужденном исполнительном производстве не должны являться общедоступными, и подлежат на основании ч. 4 ст. 6.1 Закон об исполнительном производстве исключению из базы данных исполнительных производств.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО №1 г. Омска ФИО2 допустила неправомерное бездействие, которое привело к нарушению ее прав и законных интересов, поскольку создало препятствия в реализации ее прав на получение банковских услуг, в том числе получении ипотечного кредита на ремонт квартиры.

Просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №1 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2, выразившиеся в невынесении постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании судебного приказа №, оконченного фактическим исполнением; возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №1 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2 обязанность устранить допущенные нарушения.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ ФССП России по Омской области, в качестве заинтересованного лица - ООО «Омская энергосбытовая компания».

Административный истец ФИО3 в судебном заседании административное исковое заявление поддержала по доводам в нем изложенным. Пояснила, что, обращаясь в банки с заявкой на получение кредитных денежных средств через «Онлайн кабинет», получает отказ в предоставлении кредита, ввиду наличия неисполненных исполнительных документов, отраженных в базе данных службы судебных приставов. При этом в банки лично не обращалась, письменную информацию от судебных приставов-исполнителей об отсутствии задолженности по исполнительному документу – судебному приказу №, не получала, в банк не предоставляла. Полагала, что восстановлением ее прав будет исключение из базы данных информации об исполнительном производстве №-ИП. В настоящее время иных исполнительных производств в службе судебных приставов-исполнителей в отношении нее не имеется, иные не исполненные судебные акты также отсутствуют.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУ ФССП России по Омской области ФИО2, ГУФССП России по Омской области, заинтересованного лица ООО «Омская энергосбытовая компания» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, их явка не признана судом обязательной.

Представитель ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУ ФССП России по Омской области - судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 1 г. Омску ФИО4, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных ФИО3 требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО №1 г. Омска ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должников ФИО3, З. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены действия и предприняты меры, допустимые Законом об исполнительном производстве, исходя из фактических обстоятельств, сложившихся при ведении исполнительного производства. Отсутствие положительного результата в виде полного или частичного выполнения требований исполнительного документа не является следствием неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 исполнительное производство №-ИП было окончено в связи с п. п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. ДД.ММ.ГГГГ взыскатель вновь предъявил к исполнению судебный приказ №. На основании ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должников ФИО3, З. о взыскании в пользу ООО «Омская энергосбытовая компания» задолженности и расходов по уплате госпошлины в размере 16162,30 руб. В ходе совершения исполнительных действий на депозитный счет ОСП по ЦАО №1 г. Омска поступили денежные средства в размере 16162,30 руб. на основании чего ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство было окончено по п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве. Полагала, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, поскольку отсутствует нарушение прав и законных интересов заявителя, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям ч. 4 ст. 6.1 Закона об исполнительном производстве. Просила отказать в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 8, 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности этих решений, действий (бездействий) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ для признания решения, а также действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действий (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов гражданина.

По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий (бездействия) должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства, одновременно с наличием факта нарушения прав и законных интересов гражданина

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле (ч. 3 ст. 62 КАС РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

При этом на административного истца возлагается обязанность доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

Данные положения процессуального закона подлежат применению, в том числе и при рассмотрении административных дел по требованиям об оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Задачами исполнительного производства согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу ст. 4 данного Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве).

На основании ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 3 указанной статьи исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 настоящего Федерального закона.

Основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены статьей 47 Закона об исполнительном производстве, согласно пункту 3 части 1 которой исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Это условие считается соблюденным также в случае, если по подлежащему исполнению исполнительному документу на имеющиеся у должника периодические доходы (их часть) не допускается обращение взыскания, в том числе в связи с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума или в размере, превышающем прожиточный минимум, в соответствии с настоящим Федеральным законом;

Частью 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство; извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно части 3 статьи 21 Закона об исполнительном производстве судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

В силу части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления (часть 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 6.1 Закона об исполнительном производстве Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (далее - банк данных).

Порядок формирования и ведения банка данных определяется главным судебным приставом Российской Федерации (часть 2 статьи 6.1 Закона об исполнительном производстве).

Порядок создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде утвержден Приказом ФССП России от 12.05.2012 № 248 (далее также - Порядок).

Пунктом 3.1 Порядка установлено, что сведения (документы), получаемые Федеральной службой судебных приставов в ходе деятельности, вносятся в банк данных в подразделении службы по месту их получения. Сведения (документы), формируемые Федеральной службой судебных приставов в ходе деятельности, вносятся в банк данных в подразделении службы по месту их формирования. Должна обеспечиваться идентичность введенных в банк данных сведений (документов) и состава номенклатурных дел, за исключением документов, вынесенных в электронном виде.

В соответствии с пунктом 5.1 названного Порядка внесению в банк данных, в частности, подлежат постановления судебного пристава.

В силу части 3 статьи 6.1 Закона об исполнительном производстве общедоступными являются следующие сведения, содержащиеся в банке данных: 1) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; 2) вид исполнительного документа, его номер, наименование органа, выдавшего исполнительный документ; 3) дата возбуждения исполнительного производства; 4) номер исполнительного производства; 5) сведения о должнике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения; для организаций - наименование и адрес, указанные в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес, идентификационный номер налогоплательщика; 5.1) идентификационный номер налогоплательщика взыскателя-организации; 6) требование, содержащееся в исполнительном документе, за исключением требования, содержащегося в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта, текст которого в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит размещению в сети "Интернет", и данных о взыскателе; 6.1) сумма непогашенной задолженности по исполнительному документу; 7) наименование и адрес подразделения судебных приставов, в котором возбуждено (ведется) исполнительное производство; 8) данные об объявлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка (для ребенка - фамилия, имя, отчество (при его наличии) и год рождения); 9) сведения об окончании исполнительного производства в случаях, предусмотренных пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона, или об окончании исполнительного производства в случаях, предусмотренных пунктами 6 и 7 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона.

Сведения, указанные в части 3 настоящей статьи, являются общедоступными до дня окончания или прекращения исполнительного производства, за исключением сведений, указанных в пункте 8 части 3 настоящей статьи, которые являются общедоступными до обнаружения соответствующих лиц или имущества либо прекращения розыска по иным причинам, а также сведений по исполнительным производствам, оконченным в случаях, предусмотренных пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона, или оконченным в случаях, предусмотренных пунктами 6 и 7 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона, которые являются общедоступными до исполнения требований исполнительного документа, но не более трех лет со дня окончания исполнительного производства (часть 4 статьи 6.1 Закона об исполнительном производстве).

Окончание исполнительных производств по пунктам 3, 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве является исключением из общего правила, установленного п. 4 ст. 6.1 указанного закона, соответственно, сведения, содержащиеся в банке данных, установленные ч. 3 ст. 6.1 Закона об исполнительном производстве, являются общедоступными в течение не более трех лет со дня окончания исполнительного производства.

Аналогичные положения закреплены в п. 7.1, 7.3 вышеназванного Порядка.

Согласно п. 7.4 Порядка, общедоступные сведения банка данных публикуются на официальном интернет-сайте ФССП России. Доступ к ним может осуществляться путем использования инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, входящей в инфраструктуру электронного правительства.

Учитывая вышеприведенные положения нормативных правовых актов, решающее значение для разрешения спора имеет тот факт, окончено ли исполнительное производство, и если да, то по какому основанию оно окончено, что влияет на срок общедоступности сведений об исполнительном производстве, размещенных в Банке данных.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в г. Омске был выдан судебный приказ № о взыскании с З., З., ФИО3, З., З., З. в пользу ООО «Омская энергосбытовая компания» задолженности в размере 15841,45 руб., пени в размере 3,85 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 317 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя и исполнительного документа –судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО №1 г. Омска ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО3 о взыскании задолженности, пени, государственной пошлины в общем размере 16162,30 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО №1 г. Омска ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

Указанное постановление никем обжаловано не было, сведений о его отмене, материалы дела не содержат.

С учетом вышеназванных положений закона, суд приходит к выводу о том, что нахождение общедоступной информации в базе данных относительно названного исполнительного производства до истечения трехлетнего срока с момента вынесения постановления об окончании исполнительного производства, не противоречит требованиям ч. 4 ст. 6.1 Закона об исполнительном производстве и не свидетельствует о наличии неисполненного исполнительного документа №.

Кроме того, материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО №1 г. Омска Мари Д.С. на основании повторно предъявленного взыскателем исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, срок предъявления которого к исполнению не истек, в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП, на депозитный счет ОСП по ЦАО №1 г. Омска поступили денежные средства в размере 16162,30 руб. (ДД.ММ.ГГГГ №п/п 746766). Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства перечислены взыскателю ООО «Омская энергосбытовая компания».

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Из разъяснений пункта 34 указанного Пленума следует, что перечень оснований для окончания исполнительного производства установлен законом, является исчерпывающим, не подлежит расширительному толкованию. В силу приведенных положений для разрешения вопроса о возможности окончания исполнительного производства юридическое значение имеет факт исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий. Таким образом, признавая фактическое исполнение исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель должен убедиться, что действия должника по его исполнению совершены полно и правильно в соответствии с требованиями, установленными судом в резолютивной части решения.

По смыслу приведенных норм принятие решения по вопросу об окончании исполнительного производства относится к компетенции соответствующего судебного пристава-исполнителя, в связи с этим именно ему надлежит установить все юридически значимые фактические обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по вопросу о наличии либо об отсутствии оснований для окончания спорного исполнительного производства.

Применительно к возникшим правоотношениям приведенные законоположения обязывают судебного пристава-исполнителя проверить исполнение должником своего обязательства, указанного в исполнительном документе.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО №1 г. Омска вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа №.

При этом суд отмечает, что сведения об исполнительном производстве №-ИП в базе данных, учитывая положения ч. 4 ст. 6.1 Закона об исполнительном производстве, обоснованно отсутствуют.

Обращаясь в суд с настоящим административным истцом, административный истец просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №1 г. Омска ФИО2, выразившиеся в невынесении постановления об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с его фактическим исполнением. При этом указывала на то, что сведения об исполнительном производстве №-ИП должны быть удалены из банка данных исполнительных производств, поскольку данные сведения являются общедоступными только до исполнения требований исполнительного документа. Наличие в банке данных исполнительных производств сведений об исполнительном производстве №-ИП нарушает ее права и законные интересы, поскольку ведет к отказу банком в выдаче ей ипотечного кредита.

Оценивая указанные доводы, с учетом приведенных положений Закона об исполнительном производстве и разъяснений по его применению, суд отмечает, что ссылки истца на то, что наличие общедоступной информации с базе данных ФССП привели к отказу в предоставлении ей кредитных денежных средств, являются несостоятельными, поскольку представленный кредитный отчет ФИО6 не содержит сведений о том, что информация, размещенная на сайте ФССП об исполнительном производстве №-ИП, оконченном по п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, послужила основанием к отказу в заключении кредитного договора.

Иных доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов административного истца действиями административных ответчиков, материалы дела не содержат.

Более того, суд отмечает, что вынесение повторно постановления об окончании исполнительного производства без отмены первоначального постановления об окончании исполнительного производства и возобновления исполнительного производства, положениями Закона об исполнительном производстве, не предусмотрено.

В силу ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В ходе рассмотрения настоящего дела не установлено совокупности таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия), требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием) прав и свобод административного истца, наличие которых необходимо для удовлетворения административного иска.

С учетом установленных судом обстоятельств, основания для удовлетворения заявленных административным истцом требований отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУ ФССП России по Омской области ФИО2, ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУ ФССП России по Омской области, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.А. Сафронова

Мотивированное решение изготовлено 26.08.2025