Апелляционное постановление № 22-2555/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 22-2555/2017

Председательствующий Обухова В.М. № 22-2555/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Якшиной Н.М.,

с участием прокурора Троеглазова Е.И.,

при секретаре Рошу А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 15.08.2017 материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Исилькульского городского суда Омской области от 15.06.2017, которым в удовлетворении ходатайства ФИО1, <...> г.р., об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

Заслушав выступление прокурора Троеглазова Е.И., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден <...> Первомайским районным судом г.Омска по п. «а» ч. 2 ст. 166 (6 преступлений), п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от <...>) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима. Начало срока отбытия наказания – <...>, окончание срока – <...>.

<...> ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Исилькульского городского суда Омской области от <...> в удовлетворении ходатайства ФИО1 было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с решением суда. Полагает, что вывод суда о нецелесообразности условно-досрочного освобождения является преждевременным, основанным на неполной оценке всех представленных материалов.

Указывает, что имеет семью, место жительства, его супруга в настоящее время беременна, имеется справка, гарантирующая трудоустройство в случае его условно-досрочного освобождения.

Обращает внимание, что вину признал, в содеянном раскаялся и полностью возместил вред, причиненный преступлениями, имеет поощрения за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение и участие в благоустройстве колонии.

Полагает, что наличие мелких нарушений не является основанием для отказа в условно-досрочном освобождении.

Считает мнение администрации исправительного учреждения о том, что он не встал на путь исправления, домыслами, которые ничем не подкреплены.

Просит постановление суда признать незаконным и необоснованным, освободить его условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания.

В возражении на апелляционную жалобу помощник Омского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 не соглашается с ее доводами, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом решение об условно-досрочном освобождении от наказания является правом, а не обязанностью суда.

В ст. 9 и ст. 175 УИК РФ нормативно определено понятие исправления и закреплены критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания.

В соответствии со ст. 175 УИК РФ основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение в период отбывания наказания.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Рассматривая ходатайство, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Принимая решение об отказе ФИО1 в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции учел все данные, положительно характеризующие осужденного: полученные им поощрения, полное погашение исковых требований, участие в общественной жизни учреждения и благоустройстве территории, наличие социальных связей.

Вместе тем, судом обоснованно учтено поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том 36 взысканий, 11 из которых до настоящего времени не погашены, нестабильность поведения ФИО1 в течение срока отбывания наказания, а также мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора о нецелесообразности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Суд в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ при рассмотрении ходатайства ФИО1 проверил в судебном заседании в полном объеме все сведения, характеризующие поведение осужденного за весь срок отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что ФИО1 не встал на путь исправления, цели наказания в отношении него не достигнуты.

Вопреки доводам жалобы, суд рассмотрел ходатайство осужденного с соблюдением уголовно-процессуального закона, всесторонне и полно, изложив свои выводы в постановлении, соответствующем требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ, являющемся законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Исилькульского городского суда Омской области от 15.06.2017 года, которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий Н.М.Якшина