Апелляционное постановление № 22-2037/2020 от 1 декабря 2020 г. по делу № 1-108/2020

Каякентский районный суд РД

Судья Алибулатов З.И. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО9,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО6 на приговор Каякентского районного суда от <дата>, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, имеющий двоих малолетних детей, не судимый признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 215.3 УК РФ и осужден к наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде отменена.

Приговором суда определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выступление адвоката ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, возражавшей против ее удовлетворения, изучив уголовное дело, суд

установил:

Приговором Каякентского районного суда от 14 октября 2020 года ФИО2 признан виновным в самовольном подключении к газопроводу, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Приговор постановлен при согласии подсудимого с предъявленным обвинением без проведения судебного разбирательства в общем порядке и в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Мусаева З.К. в интересах осужденного ФИО2, не оспаривая установленных судом обстоятельств дела и доказанности вины, считает приговор чрезмерно суровым, поскольку суд не мотивировал, почему назначил штраф в размере 15000 рублей, тогда как минимальный штраф, предусмотренной санкцией инкриминируемой статьи. При назначении наказания судом не исследован вопрос об условиях жизни осужденного, тогда как размер доходов его семьи ниже прожиточного минимума. В итоге автор жалобы просит приговор Каякентского районного суда от 14 октября 2020 года отменить и назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – прокурор Каякентского района Рабаданов А.Р. просит апелляционную жалобу адвоката Мусаевой З.К. оставить без удовлетворения, а приговор Каякентского районного суда от 14 октября 2020 года – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденной добровольно, при согласии с предъявленным обвинением и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель выразил свое согласие на рассмотрение данного дела в особом порядке. Потерпевший не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО2 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции верно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 215.3 УК РФ, то есть как самовольное подключение к газопроводу, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Установленные судом по делу фактические обстоятельства совершенного преступления и квалификация действия ФИО2 сомнений не вызывают и сторонами не оспариваются.

При назначении наказания ФИО2 судом первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В частности, наличие двоих малолетних детей (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ) и добровольное возмещение ущерба (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), положительная характеристика, признание вины, раскаяние в содеянном, судом признаны обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного.

Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены.

При этом суд обоснованно посчитал, что назначение наказания в виде штрафа является достаточным и может обеспечить достижение целей наказания.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том силе и те, на которые ссылается автор апелляционной жалобы, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания осужденного. Назначенное наказание отвечает требованиям закона, а потому является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденного, в связи с чем, доводы жалобы о его чрезмерной суровости нельзя признать состоятельными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора, смягчения назначенного осужденному наказания, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Каякентского районного суда от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

ФИО8ФИО9