Решение № 2-2465/2023 2-2465/2023~М-2154/2023 М-2154/2023 от 10 января 2024 г. по делу № 2-2465/2023

Мотивированное
решение составлено 11.01.2024

УИД 66RS0043-01-2023-002626-44

Дело № 2-2465/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2023 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Калаптур Т.А.,

при секретаре Абаштамовой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 12.10.2010, определенной по состоянию на 07.11.2023 в размере 124 353, 03 руб., из которых: основной долг – 49 847, 05 руб., проценты – 74 505, 98 руб., с продолжением начисления процентов на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 26% годовых с 08.11.2023 (дата, следующая за датой расчета иска (включительно) по дату полного фактического погашения кредита.

Исковые требования обоснованы тем, что 12.10.2010 между ОАО «Русь-Банк» (правопреемник ПАО Банк «ФК Открытие»). заключен договор кредитной карты № с кредитным лимитом 50 000 руб. с условием уплаты процентов в размере 26% годовых сроком по 04.04.2018. Права требования по данному кредитному договору были уступлены ООО «Нэйва» на основании договора цессии №01. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору надлежащим образом образовалась задолженность, которая по состоянию на 07.11.2023 составляет 124 353, 03 руб., из которых: основной долг – 49 847, 05 руб., проценты – 74 505, 98 руб. Истец направил ответчику уведомление об уступке прав по кредитному договору с требованием о возврате долга, которое ответчиком не выполнено.

Истец, уведомленный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, заявила ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещена на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru).

Указанные выше обстоятельства судом расцениваются как надлежащее извещение сторон о времени и месте рассмотрения дела, а потому судом с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Рассмотрев требования иска, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора. Согласно положениям данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец также имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.11.2010 ответчик ФИО1 обратилась в ОАО «Русь-Банк» (с 18.08.2011 ПАО «РГС Банк») с анкетой – заявлением на получение кредитной карты и установление кредитного лимита (л.д. 10 оборот – 12), в связи с чем между ОАО «Русь-Банк» (правопреемник ПАО Банк «ФК Открытие») заключен договор кредитной карты № с кредитным лимитом 50 000 руб. с условием уплаты процентов в размере 26% годовых сроком по 04.04.2018.

Как следует из материалов дела и не было оспорено ответчиком, ФИО1 осуществляла расходные операции по получению наличных денежных средств с использованием карты, ненадлежащим образом выполняя обязанности по внесению сумм обязательного платежа в счет погашения задолженности, при исполнении обязательств по погашению кредита и оплате процентов за пользование кредитными средствами ответчиком были допущены просрочки.

04.07.2022 между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Нэйва» заключен договор 1071-22/Ц-01 уступки прав (требования), в соответствии с которым право требования по указанному кредитному договору уступлено истцу (л.д. 23 оборот – 31).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору № на 07.11.2023 составляет 124 353, 03 руб., из которых: основной долг – 49 847, 05 руб., проценты – 74 505, 98 руб. (л.д. 8).

Ответчиком ФИО1 в судебном заседании заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В силу положений п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из разъяснений, изложенных в п. 17 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно п. 18 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно выписке по счету последняя расходная операция в пределах лимита кредитования произведена ответчиком ФИО1 05.03.2013, последнее погашение задолженности – 28.02.2013.

Как следует из анкеты – заявления на получение кредитной карты и установление кредитного лимита от 11.11.2010, ФИО1, обращаясь в ОАО «Русь-Банк» просила заключить с ней договор, в рамках которого открыть ей СКС, установить кредитный лимит, указанный в разделе 19 анкеты-заявления, выпустить кредитную карту, а также осуществлять обслуживание кредитной карты в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Правилами выпуска и обслуживания банковских карт VISA и MASTERCARD ОАО «Русь-Банк», Условиями кредитования специального карточного счета кредитной карты с льготным периодом кредитования и условиями Тарифа «Кредитный».

На судебный запрос Правила выпуска и обслуживания банковских карт VISA и MASTERCARD ОАО «Русь-Банк», Условия кредитования специального карточного счета кредитной карты с льготным периодом кредитования и условия Тарифа «Кредитный» суду представлены не были в связи истечением срока их хранения, что подтверждается ответом ПАО Банк «ФК Открытие».

Вместе с тем из искового заявления следует, что кредит (кредитный лимит) ответчику был предоставлен на срок по 04.04.2018. Доказательств наличия оснований для иного начала исчисления срока исковой давности в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Указанные обстоятельства при рассмотрении спора по существу не оспаривались.

02.12.2022 ООО «Нэйва» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1, что подтверждается материалами дела №. 15.12.2022 мировым судьей вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» задолженности по кредитному договору.

12.09.2023 мировым судьей судебного участка № Новоуральского судебного района Свердловской области вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

Вместе с тем, обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ответчика ФИО1 имело место уже после истечения срока исковой давности в отношении задолженности, образовавшейся по состоянию на 04.04.2018 (срок возврата кредита в соответствии с исковым заявлением). Ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, с учетом положений п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации истек срок исковой давности и по взысканию процентов по договору займа, в том числе начисленным за период после истечения срока исковой давности, что является основанием к отказу в иске и в этой части.

В связи с пропуском истцом срока исковой давности исковые требования ООО «Нэйва» удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом в удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» отказано, оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: Т.А. Калаптур