Решение № 2-1725/2018 2-8486/2017 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-1725/2018

Дело № 2-1725/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ год Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи В.В. Черниковой,

при секретаре Е.И. Лепиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указывая, что проживает в принадлежащей ей на праве собственности квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Собственником вышерасположенной <адрес> данном доме является ФИО2, который сдает квартиру внаем. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошел залив, в результате чего пострадала квартира истицы. В результате обследования комиссией ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что «при обследовании <адрес> выявлено, что причиной протечки является неисправный трап, незаконно установленный в туалете <адрес>, и используемый как душ без поддона», «в кухне (помещение №) площадью 17,7 кв.м на поверхности потолка имеются пятна, трещины, вздутия отделочного слоя выше галтели и на галтели имеются трещины». Согласно экспертному заключению № для устранения выявленных дефектов, возникших вследствие протечек, требуется выполнить восстановительный ремонт, в объемах, указанных в настоящем экспертном заключении. Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом стоимости строительных материалов на дату проведения экспертизы составляет 93636,54 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала устранить недостатки, являющиеся причиной залива квартиры истицы, а также возместить причиненные убытки. Ответчик согласился с требованиями истицы, о чем ДД.ММ.ГГГГ было составлено соглашение о возмещении причиненного ущерба, однако впоследствии ответчик отказался подписывать указанное соглашение, заявив, что не получил свидетельство о праве на наследство, наследство не принял и не является собственником.

С учетом уточненного искового заявления, истица просила взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3 и ООО «Жилкомсервис № <адрес>» денежную сумму в счет причиненного ущерба в размере 93634 рубля, стоимость проведенной независимой экспертизы в размере 8500 рублей.

Истица ФИО1 и ее представитель адвокат Серебряков С.А., представитель ответчика ФИО2 ФИО4, представитель ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» ФИО5 в судебное заседание явились, процессуальные права им разъяснены и понятны.

В судебное заседание не явилась ответчица ФИО3, извещена по последнему известному месту жительства, об отложении судебного заседания не просила. С учетом мнения сторон и их представителей суд считает возможным, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие не явившейся ответчицы.

В судебном заседании истица и ее представитель заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что в спорный период (в ДД.ММ.ГГГГ) квартира ответчика сдавалась гр-ке ФИО3, вина за залив в этот период лежит на ней. За заливы в 2015 году вина лежит на ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района», т.к. были массовые заливы квартир в данном доме. ФИО2 заключил мировое соглашение с ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» по гражданскому делу, в котором он выступал как истец в связи с заливом квартиры с кровли дома в связи с ненадлежащим исполнением управляющей организацией по содержанию общедомового имущества.

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» исковые требования не признал, пояснил, что вина за залив квартиры истицы в ДД.ММ.ГГГГ году лежит на ответчике ФИО3 как нанимателе квартиры. В отношении заливов квартиры истицы в ДД.ММ.ГГГГ году вина ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» не доказана, в частности, не доказано, что вода с кровли протекла в квартиру истицы через два перекрытия в потолках. Залив произошел в квартиру ФИО2 с кровли дома, с ФИО2 было заключено мировое соглашение, ФИО1 стороной того гражданского дела не была, с иском к управляющей компании не обращалась.

Суд, выслушав мнение сторон и их представителей, оценив в представленные материалы гражданского дела доказательства, считает исковые требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-<адрес>. Данный факт сторонами не оспаривался.

ФИО2 является собственником вышерасположенной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный дом, является ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» (л.д. 110-122).

Из акта обследования жилого помещения ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссия произвела обследование квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, при визуальном осмотре которой в помещении кухни площадью 18 кв.м наблюдаются влажные следы протечек на потолке (подвесной, из гипсокартона) площадью 2,4 кв.м, на стенах (гипсокартон) площадью 3,5 кв.м. В результате залития образовалась трещина на потолке (гипсокартон) длиной 3,0 кв.м. Залитие произошло ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной <адрес> по причине засора фанового стояка в <адрес>, образовавшейся по вине жителей квартиры (л.д. 76).

Из акта обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссия при визуальном осмотре выявила, что в помещении кухни наблюдаются свежие следы протечек по стене размером примерно 1 м на 3 м. Залитие произошло из вышерасположенной <адрес> по причине неаккуратного пользования раковиной (л.д. 39).

Из акта обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссия при визуальном осмотре выявила, что в помещении кухни наблюдаются сухие следы протечек по стене размером 3 кв.м (по ширине 1 м на высоте стены). На потолке наблюдаются волосяные трещины по гипроку в 2 местах (приблизительно 3 и 2 м), по периметру лепнины на стене наблюдаются волосяные трещины в разных местах. В помещении кухни присутствует запах плесени. В комнате 19 кв.м присутствует сильный запах плесени (л.д. 40).

Из акта обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссия при визуальном осмотре выявила, что в помещении кухни наблюдаются свежие следы протечек на потолке по гипроку по швам размером приблизительно 3 кв.м. Залитие произошло из вышерасположенной <адрес> (л.д. 75).

Из акта обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в доме по адресу: <адрес>, не предусмотрены ванные комнаты по проекту, собственниками квартир оборудованы трапы. В <адрес> на кухне площадью 17,7 кв.м наблюдаются свежие следы залития на потолке размером приблизительно 1,5 кв.м и вдоль стены у окна приблизительно 12 кв.м из <адрес>, расположенной над квартирой № из-за дефекта трапа в санузле, оборудованного самовольно и используемого как душевая комната (л.д. 41).

Из акта обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссия при визуальном осмотре выявила, что в помещении кухни наблюдаются сухие следы протечек на потолке размером 1,5 кв.м и вдоль стены у окна размером приблизительно 12 кв.м, на потолке наблюдается трещина (волосяная) по гипроку. Протечки произошли ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> (л.д. 42).

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (матерью ответчика, на тот момент собственником жилого помещения, л.д. 58) и ФИО3 был заключен договор найма жилого помещения (<адрес>) №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79-81).

Квартира была передана нанимателю ФИО3 по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлено уведомление ФИО3 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору найма (л.д. 83).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 было заключено соглашение о расторжении договора найма жилого помещения (л.д. 85).

Квартира была возвращена наймодателю по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84).

На основании объяснений лиц, участвующих в деле, анализа представленных документов, суд приходит к выводу, что повреждения квартиры истицы в 2017 году произошли в результате залива из квартиры ответчика ФИО2, которая принадлежит ему на праве собственности, и которая в спорный период находилась в пользовании ФИО3 на основании договора найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ

В отношении заливов ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из следующего.

Доказательств залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено, в материалах дела имеется один акт (от ДД.ММ.ГГГГ) о заливе, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ Согласно данному акту, залив произошел в помещении кухни в квартире истицы (л.д. 76).

Из представленного письма СПб ГКУ «Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-78) следует, что на момент обследования в квартире выявлены старые сухие следы протечек в комнате по двум стенам (л.д. 77). О наличии сухих следов залива также говорится в актах обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40, 42).

В судебном заседании стороны, включая истицу, отказались от проведения экспертизы (в том числе по времени и причинам залития).

Таким образом, в материалах дела отсутствуют техническое (экспертное) заключение и иные доказательства, которые позволили бы точно разделить последствия заливов потолка и стен кухни по времени их возникновения (в 2015 и 2017 г.г.).

Ответчик ФИО2 отрицает свою вину в заливе ДД.ММ.ГГГГ года, ссылаясь на вину управляющей компании. В обоснование своей позиции им представлены исковое заявление ФИО2 к НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта в многоквартирных домах», ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» о возмещении ущерба, определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № об утверждении мирового соглашения о выплате денежных средств (л.д. 132-139).

С учетом изложенного, в отсутствие иных достоверных документов, позволяющих разграничить заливы и их последствия по времени, суд принимает во внимание доказательства, которые подтверждают наличие последствий залива квартиры истицы в целом, а именно акты от февраля-мая 2017 г. и экспертное заключение № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ

Из п. 3.1.1 договора найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наймодатель передал нанимателю жилое помещение вместе с сантехоборудованием по акту приема-передачи с передачей имущества, ключей от жилого помещения (л.д. 80).

Пунктами 3.2.2 и 3.2.3 договора установлено, что наниматель обязуется соблюдать «Правила пользования жилыми помещениями, содержания дома и придомовой территории в РФ», содержать жилое помещение в технически исправном состоянии и надлежащем санитарном состоянии. Не производить реконструкцию, перепланировку помещения без письменного согласия наймодателя (л.д. 80).

Пунктом 3.1.4 договора также определена обязанность наймодателя устранять последствия аварии, иного повреждения оборудования, произошедших не по вине нанимателя и лиц, с ним проживающих (л.д. 80).

Таким образом, заключив договор найма, наниматель ФИО3 обязалась содержать жилое помещение, включая сантехническое оборудование, в технически исправном состоянии, а исходя из толкования п. 3.1.4 договора найма, также устранять последствия аварий и повреждения имущества, произошедшего по ее вине.

Причиной залития, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, указано неаккуратное пользование раковиной; причиной залития, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, указан дефект самовольно установленного трапа в санузле, используемого в качестве душевой комнаты. Факты залития квартиры истицы в феврале-апреле 2017 г. из вышерасположенной квартиры ответчика в период проживания там ответчицы ФИО3 последней не оспорен.

При этом время и обстоятельства установки в квартире трапа официальными документами не подтверждены, предписание о демонтаже самовольно установленного оборудования собственнику ФИО2 не выдавалось. Данное обстоятельство не исключает возможность установки указанного трапа нанимателем квартиры в нарушение условий договора найма.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу ст. 678 ГК РФ, наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Исходя из характера спорных правоотношений и положений ст.ст. 322, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ между ответчиками ФИО2 и ФИО3 отсутствует солидарная ответственность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истицы, в результате залива квартиры.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ФИО3, которая на законных основаниях проживала и пользовалась квартирой ответчика ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ году, когда происходили заливы нижерасположенной квартиры. Доказательств, позволяющих исключить ее вину в причинении ущерба истице, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчица ФИО3 не представила.

Вина ответчика ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» в заливах истицей не доказана. То обстоятельство, что по определению Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 были выплачены денежные средства по факту залива его квартиры, не имеет значения для настоящего спора, поскольку ФИО1 не была стороной гражданского дела, рассматриваемого в Куйбышевском районном суде Санкт-Петербурга, с претензией к ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» о ненадлежащем содержании общедомового имущества ни в 2015 г., ни в 2017 г. не обращалась, от проведения судебной экспертизы по настоящему делу отказалась.

Рассматривая вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы, суд исходит из следующего.

Согласно экспертному заключению Фонда «Центр независимой потребительской экспертизы» №с/054 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-19), помещение кухни <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, находится в ненадлежащем состоянии. Стоимость восстановительного ремонта обследованного помещения кухни определена экспертом сметным расчетом в ценах на апрель 2017 г. и составляет 93636,54 рублей (л.д. 11).

Заключение эксперта не противоречит имеющимся в деле доказательствам, подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний (л.д. 7).

Ответчики не оспорили экспертное заключение, представленное истицей, свое заключение специалиста (экспертное заключение) не представили. Судом ответчикам было разъяснено право заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы (в том числе, по цене восстановительного ремонта квартиры), от проведения экспертизы ответчики отказались, таким образом экспертное заключение, представленное истицей, не опровергнуто. Поэтому суд считает возможным принять представленное истицей экспертное заключение как доказательство по делу.

Таким образом, с ответчицы ФИО3 в пользу истицы подлежит взысканию денежная сумма в счет причиненного ущерба в размере 93634 рубля.

Также подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в размере 8500 рублей (л.д. 32-34), в порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 3243 рубля.

Руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную сумму в счет причиненного ущерба в размере 93634 рубля, стоимость проведенной независимой экспертизы в размере 8500 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 3243 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В. Черникова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ