Апелляционное определение № 33-3551/2026 от 20 января 2026 г.

Судья: Зорина О.В. Дело 33-3551/2026

УИД 56RS0<данные изъяты>-94


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 21 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воронко В.В.,

судей Асташкиной О.В., Мироновой Е.М.,

при ведении протокола секретарем Сушковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Асташкиной О.В.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 288 563,94 руб., проценты согласно ст. 395 ГК РФ в размере 46 158,68 руб.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор купли-продажи жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <данные изъяты>. Право собственности зарегистрировано <данные изъяты>. При этом до даты заключения договора истец оплачивала коммунальные и иные платежи, связанные с содержанием квартиры за ответчика. ФИО1 полагает, что оплаченная сумма в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг является неосновательным обогащением, что и послужило поводом для обращения с настоящим иском в суд.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда по доводам жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 – <данные изъяты> поддержал доводы жалобы.

Представитель ФИО3 – <данные изъяты>. просил оставить решение суда без изменений, а жалобу – без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при совокупности условий: факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца и отсутствия при этом соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором.

Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из диспозиции ст. 1102 ГК РФ в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что неосновательно полученные денежные средства не подлежат возврату только в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего (дарителя) либо с благотворительной целью, при этом обязанность подтвердить основания получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> между ФИО3, именуемым Продавец, и ФИО1, именуемой Покупатель, заключен договор купли-продажи жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Право собственности зарегистрировано за ФИО1 <данные изъяты><данные изъяты>.

Как подтверждается платежными документами ФИО1 оплачивала коммунальные и иные платежи, связанные с содержанием квартиры, еще до даты регистрации права собственности, в подтверждение чего представлены квитанции от <данные изъяты> на сумму 88 459,10 руб., от <данные изъяты> на сумму 24 984 руб., от <данные изъяты> на сумму 3 779,63 руб., от <данные изъяты> на сумму 34 205,72 руб., от <данные изъяты> на сумму 10 827,17 руб., от <данные изъяты> на сумму 18 337,32 руб., от <данные изъяты> на сумму 11 265,37 руб., от <данные изъяты> на сумму 1 657,25 руб., от <данные изъяты> на сумму 11 143,70 руб., от <данные изъяты> на сумму 12 011,30 руб., от <данные изъяты> на сумму 12 052,89 руб., от <данные изъяты> на сумму 3 319,67 руб., от <данные изъяты> на сумму 12 942,96 руб., от <данные изъяты> на сумму 500 руб., от <данные изъяты> на сумму 7 979 руб., от <данные изъяты> на сумму 5 099,06 руб., от <данные изъяты> на сумму 15 000 руб., от <данные изъяты> на сумму 15 000 руб., а всего на общую сумму 288 563,94 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1102,1109 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что денежные средства, оплаченные истцом по коммунальным услугам и содержанию жилого помещения, не получены ответчиком лично, а потому обогащения за счет истца на стороне ответчика не имеется, учитывая, что в течение длительного периода времени добровольно и намеренно осуществляла оплату коммунальных и иных платежей, связанных с содержанием квартиры, собственником которой в спорный период она не являлась, но фактически в ней была зарегистрирована.

С данными выводами суда судебная коллегия не может согласиться, так как они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Как следует из материалов дела до <данные изъяты> собственником квартиры по адресу: <данные изъяты> являлся ФИО3

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Юридическим лицам жилое помещение может быть предоставлено во владение и (или) пользование на основе договора аренды или иного договора. Юридическое лицо может использовать жилое помещение только для проживания граждан.

В соответствии со ст. 674 Гражданского кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.

Как следует из выписки из домовой книги <данные изъяты> в отношении жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, ФИО4 зарегистрирована в жилом посещении с 27.08.2020г.

Учитывая, что истец вселена ответчиком в спорное жилое помещение, зарегистрирована в нем по месту жительства выводы суда о том, что истец вносила плату за жилое помещение и коммунальные платежи в отсутствие на то обязанности не основаны на материалах дела.

Ответчик, возражая против требований, указал, что между сторонами не имеется отношений родства или свойства, а квартира с <данные изъяты> находилась во временном владении и пользовании ФИО1, то есть между сторонами сложились фактические отношения по аренде квартиры.

Вместе с тем в материалы дела на представлен договор найма жилого помещения заключенный в письменной форме, который подтверждал бы возмездность проживания истца в квартире ответчика, и принятия на себя обязанности по оплате коммунальных платежей.

В соответствии с ч.3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Соответственно истец, оплатив в полном объеме коммунальные платежи, за период с января 2021 года по май 2022 в размере 288 563,94 руб. имеет право требовать от собственника квартиры ? от указанных платежей, соответственно на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств, которые должны были быть оплачены собственником жилого повешения в качестве коммунальных платежей и квартирной платы.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ? от выплаченных истцом коммунальных платежей за период с января 2021 года по май 2022 - 144 281,97 руб. (1/2 от 288 563,94 руб.), в соответствии с ч.3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Оснований для взыскания всей суммы не усматривается вопреки доводам истца.

Также в силу ст. 395 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 079,34 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (период заявленный истцом):

период дн. дней в году ставка, % проценты, ?

<данные изъяты> – 26.05.2022 3 365 14 166,02

<данные изъяты> – 13.06.2022 18 365 11 782,68

<данные изъяты> – 24.07.2022 41 365 9,5 1 539,67

<данные изъяты> – 18.09.2022 56 365 8 1 770,91

<данные изъяты> – 23.07.2023 308 365 7,5 9 131,27

<данные изъяты> – 14.08.2023 22 365 8,5 739,20

<данные изъяты> – 17.09.2023 34 365 12 1 612,80

<данные изъяты> – 29.10.2023 42 365 13 2 158,30

<данные изъяты> – 17.12.2023 49 365 15 2 905,40

<данные изъяты> – 31.12.2023 14 365 16 885,46

<данные изъяты> – 22.01.2024 22 366 16 1 387,63

Сумма процентов: 23 079,34 ?

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с принятием нового.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить, принять новое решение по делу.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 144 281,97 руб., проценты по ст.395 ГК РФ за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 23 079,34 руб.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Трехмесячный срок подачи кассационной жалобы в кассационный суд общей юрисдикции исчисляется со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 4.02.2026