Апелляционное постановление № 22К-1557/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 22К-1557/2017

Судья Шатохина С.А. Дело № 22 – 1557– 2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 1 ноября 2017 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Горайчук И.Н.,

при секретаре Глуховой Е.М.,

с участием прокурора: Пятеренко С.С.

обвиняемого ФИО1,

и его защитников – адвокатов Баранова С.Г., Штока А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитников – адвокатов Баранова С.Г., Штока А.А.,

на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 20 октября 2017 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев – до 24 декабря 2017 года.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его защитников – адвокатов Баранова С.Г., Штока А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене постановления и изменении меры пресечения, мнение прокурора Пятеренко С.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе защитник Баранов С.Г. считает решение суда незаконным. Указывает, что суд не выяснил обоснованность утверждений следователя о невозможности своевременного окончания расследования. Обращает внимание на то, что предварительное следствие проводится неэффективно, а тяжесть предъявленного обвинения не может оправдывать длительный срок расследования по делу. Суд не обосновал вывод о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения. В материалах дела отсутствуют данные, указывающие на возможность обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

В апелляционной жалобе защитник Шток А.А. приводит аналогичные доводы, кроме того, считает, что наиболее значимые следственные действия по уголовному делу уже проведены – допрошены свидетели, потерпевшие и сведений о том, что обвиняемый либо его родственники пытались оказать давление на потерпевших или свидетелей, отсутствуют. Не нашло своего подтверждения наличие обоснованного обвинения ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. Выводы суда о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, применить свои профессиональные знания сотрудника полиции для уничтожения доказательств по делу, достоверными сведениями не подтверждены. Заграничный паспорт ФИО1 хранится в УМВД России по Калининградской области и не выдается на руки сотрудникам полиции, это исключает его возможность скрыться от следствия и суда. Просит учесть, что ФИО1 имеет семью, постоянное место жительства, двоих малолетних детей на иждивении. Полагает, что избрание меры пресечения в виде домашнего ареста обеспечит установленный порядок расследования по уголовному делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 110 ч. 1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные положения закона судом не нарушены.

Данных о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились так, что необходимость в данной мере пресечения отпала, из материалов дела и доводов апелляционных жалоб не усматривается.

Вывод суда о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей в постановлении мотивирован и является правильным, поскольку он подтверждается совокупностью исследованных материалов, свидетельствующих о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может оказать давление на потерпевших и свидетелей, уничтожить доказательства по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия или суда, или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом судом обоснованно учтены тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения в совершении тяжкого преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, данные о его личности, обвинение в совершении преступления против государственной власти и интересов государственной службы, то, что он является действующим сотрудником полиции, ему известны данные о потерпевших и свидетелях, а также объективная невозможность окончания предварительного следствия в ранее установленный срок – необходимости проведения большого объема следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Вопреки доводам жалоб обстоятельств, позволяющих применить к ФИО1 более мягкую меру пресечения, в том числе домашний арест, судом не установлено, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Объем проведенных по данному уголовному делу следственных действий о неэффективной организации предварительного следствия и волоките не свидетельствует.

Приведенные в жалобах доводы не ставят выводы суда под сомнение и отмену или изменение постановления не влекут.

Сведений о том, что ФИО1 по состоянию здоровья не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора, в деле не имеется.

Срок содержания обвиняемого под стражей продлен судом в соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ – в пределах заявленного следователем ходатайства и срока предварительного следствия по делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда города Калининграда от 20 октября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников Баранова С.Г., Штока А.А. – без удовлетворения.

Судья: И.Н.Горайчук