Решение № 2-1045/2024 2-1045/2024~М-948/2024 М-948/2024 от 16 сентября 2024 г. по делу № 2-1045/2024

УИД 36RS0010-01-2024-001609-81

Дело № 2-1045/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2024 г. г. Борисоглебск

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего-судьи Оленина Д.С.,

при секретаре Гринцевич И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

установил:

истец АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском, указывая, что 24.12.2005 между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО3 (после заключения брака Крыловой) Н.А. был заключен договор о предоставлении потребительского кредита <***>.

В рамках заявления по договору <***> ФИО3 просила Банк на условиях, изложенных в указанном Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», и Тарифах по картам «Русский Стандарт», выпустить на её имя карту «Русский Стандарт», открыть ей банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить ей лимит и осуществлять кредитование расходных операций по счету.

Как утверждает истец, в тексте заявления о предоставления потребительского кредита содержится две оферты:

на заключение потребительского кредитного договора <***> от 24.12.2005,

на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента.

24.12.2005, проверив платежеспособность клиента, Банк открыл банковский счет №, т.е. совершил действия по принятию указанной оферты. Таким образом, между Банком и ФИО3 в простой письменной форме был заключен Договор о предоставлении и обслуживания карты «Русский Стандарт» № 44517586.

Как утверждает истец, карта ответчиком была активирована. С использованием карты были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету карты.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате минимальных платежей, истец потребовал исполнения обязательств и возврата всей суммы задолженности, сформировав и направив в адрес ответчика заключительный счет-выписку, содержащий сведения о размере задолженности клиента в сумме 65 031,90 руб. и сроке его погашения не позднее 27.09.2006.

По утверждению истца задолженность по кредитному договору не погашена и по состоянию на 13.08.2024 составляет 65 031,90 руб.

Представитель истца просит взыскать с ФИО3 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности за период с 24.12.2005 по 13.08.2024 по договору № 44517586 от 24.12.2005 в размере 65 031,90 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 2 150,96 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 (до брака ФИО3) Н.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена судом надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие и о применении срока исковой давности. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов за составление ходатайства о применении срока исковой давности в размере 10 000 рублей.

Ответчиком представлена в суд копия свидетельства о заключении брака. Согласно записи акта о заключении брака от 08.07.2015 № 240 ответчику присвоена фамилия «ФИО2».

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ в их взаимной связи обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Поскольку ответчик не погашала задолженность, в её адрес АО «Банк Русский Стандарт» направило заключительный счет-выписку об оплате обязательств по спорному кредитному договору в полном объеме в размере 65 031,90 в срок до 27.09.2006.

Следовательно, о нарушении своих прав истец узнал 28.09.2006 и именно с этой даты необходимо исчислять трехлетний срок исковой давности, который истек 28.09.2009, тогда как с настоящим иском истец обратился 17.08.2024.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (ст. 203 ГК РФ).

Поскольку ответчик не совершила действий, свидетельствующих о признании долга, к спорным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ при отказе в иске не имеется оснований для возмещения истцу понесенных им судебных расходов, в связи с чем, требования по взысканию госпошлины удовлетворению не подлежат.

Относительно ходатайства ответчика ФИО2 о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что 05.09.2024 между ФИО2 и адвокатом ФИО1 было заключено соглашение об оказании юридической помощи № 02-09/23 по составлению заявления о применении срока исковой давности по настоящему гражданскому делу.

Согласно указанному соглашению ФИО2 выплачивает вознаграждение адвокату в размере 10 000 руб.

ФИО2 представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № об оплате 10 000 руб. по соглашению об оказании юридической помощи за составление заявления о применении срока исковой давности в адвокатский кабинет ФИО1 адвокатской палаты Воронежской области.

С учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя сложности дела, принимая во внимание объем выполненной представителем работы по установлению по делу обстоятельств, количество затраченного на это времени, степень участия представителя в разрешении спора, ценность защищаемого права, цену иска, составляющую 65 031,90 рублей, характер спора и принцип разумности, суд считает возможным определить сумму судебных расходов на представителя в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № 44517586 от 24.12.2005 – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Банк Русский Стандарт» в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца.

Председательствующий: