Решение № 2-1817/2017 2-1817/2017(2-8039/2016;)~М-5674/2016 2-8039/2016 М-5674/2016 от 27 апреля 2017 г. по делу № 2-1817/2017

Дело № 2-1817/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2017 года город Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Шахтина М.В.,

при секретаре Ажимовой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» к ПДА о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО КБ «АйМаниБанк» (далее по тексту также Банк, истец) обратилось в суд с иском к ПДА (далее – также ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования следующим.

26.09.2013 года между сторонами заключен кредитный договор <номер> (далее по тексту – Кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 980660 руб. на срок до 26.09.2018 года с обеспечением обязательства - залога автомобиля: марка, модель: MERC.BENZ E200 CGI; ид. № (VIN) – <номер>; категория ТС – B, 2010 года изготовления; модель, № двигателя <номер>; ПТС <номер> (далее по тексту - Автомобиль). Ответчик в свою очередь обязался возвращать кредит, уплачивать истцу проценты за пользование кредитом.

Ответчик от исполнения обязательств по договору уклоняется, требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов в установленный срок не исполнил. На 18.07.2016 года задолженность ответчика составила: по основному долгу – 661907,82 руб., по уплате процентов за пользование кредитом – 72697,72 руб. При обращении взыскания на Автомобиль истец просит установить его начальную стоимость на торгах в размере 648 000 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину – 16546,06 руб.

Определением суда от 06.12.2016г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена КГК, являющаяся собственником заложенного транспортного средства.

В судебное заседание представитель истца, ответчик, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили, представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ПДА о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо КГК, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, от получения судебной корреспонденции, неоднократно направленной судом по месту ее регистрации, уклонилась (ст.165.1 ГК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ПИЮ, действующая на основании доверенности, исковые требования не оспаривала, пояснила, что оплачивать задолженность своевременно ответчик не имел возможности, поскольку находится в затруднительном материальном положении.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

26.09.2013 года между сторонами заключен кредитный договор № <номер>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 980 660 руб. на срок до 26.09.2018, а ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом, в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

Кредитный договор заключен на условиях, содержащихся в заявлении анкете, Условиях предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» (далее условия), графике платежей.

Стороны установили процентную ставку за пользование кредитом в размере 18,50 % годовых (п. 3.4 заявления-анкеты).

Факт предоставления Банком кредита заемщику подтверждается выпиской по счёту ответчика.

В соответствии с п.4 заявления-анкеты стороны установили, что кредит выдается с передачей в залог автомобиля.

От исполнения обязательств по кредитному договору ответчик уклоняется, что выражается в невнесении им платежей согласно графику платежей.

Данный факт подтверждается выпиской по счету ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредита, что выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга, Банком предъявлялось требование заемщику о незамедлительном возврате остатка текущей задолженности по сумме кредита и причитающихся платежей.

Невыполнение ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование ответчиком побудило Банк обратиться в суд с настоящим иском и стало предметом судебного разбирательства.

Денежные средства истцу на момент рассмотрения дела не возвращены.

Согласно свидетельства о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества 18.11.2015г. банк зарегистрировал уведомление о возникновении залога в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

По данным автоматизированных учетов УГИБДД МВД России по УР и Федеральной информационной системы ГИБДД России данный автомобиль был поставлен на учет:

- 27.09.2013г. ПДА,

- 27.01.2015г. ТАБ,

- 26.12.2015г. КГК

На дату рассмотрения дела собственником спорного автомобиля с 26.12.201г. является КГК

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде доказательствами.

Требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ), исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором (ст.314 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как указано выше, стороны заключили кредитный договор, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Поскольку судом установлено, что ответчик, несмотря на наступление срока исполнения обязательств по кредитному договору, в одностороннем порядке уклоняется от возврата полученных сумм кредита и по уплате процентов, то суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

Представленный Банком расчет задолженности, судом проверен в судебном заседании и признан правильным, соответствующим требованиям ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, условиям договора.

Доказательств об ином размере задолженности ответчик суду не представил, более того признал исковые требования в части взыскания кредитной задолженности.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед Банком по состоянию на 18.07.2016 года составила по основному долгу 661907,82 руб., по уплате процентов за пользование кредитом – 72697,72 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» о взыскании задолженности в части основного задолженности по основному долгу – 661907,82 руб., по уплате процентов за пользование кредитом – 72697,72 руб. подлежат удовлетворению.

Требований о взыскании неустойки (штрафных санкций) истцом к ответчику не заявлено.

Разрешая требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Поскольку правоотношения между сторонами возникли до 1 июля 2014 года, к ним в части оснований возникновения залога, оснований обращения взыскания на заложенное имущество подлежат применению положения Гражданского кодекса РФ о залоге в нижеприведенной редакции, действующей до указанной даты.

В соответствии со ст.ст.334,337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге в письменной форме (ст.339, 341 ГК РФ).

В соответствии со ст.346 ГК РФ залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, однако отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им залогодатель вправе только с согласия залогодержателя.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Согласно п.1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства, право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога, то есть правопреемник залогодателя становится на его место.

Согласно сведений по данным автоматизированных учетов УГИБДД МВД России по УР и Федеральной информационной системы ГИБДД России данный автомобиль был поставлен на учет третьим лицом КГК

Указанные доказательства не оспорены и не опровергнуты Банком, другими участвующими в деле лицами при рассмотрении настоящего дела.

Поэтому в удовлетворении исковых требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, предъявленных к ПДА надлежит отказать, поскольку последний в настоящее время не является собственником заложенного имущества. О замене ответчика на действительного собственника спорного автомобиля Банк не ходатайствовал.

В обязанности суда установление надлежащего субъекта ответственности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, равно как и собирание доказательств по этому вопросу при отсутствии волеизъявления истца, представитель которого в судебное заседание не явился, не входит. Дело подлежит рассмотрению и разрешению в пределах заявленных требований, в том числе применительно к кругу определенных истцом ответчиков, на основании имеющихся доказательств.

Отказ в удовлетворении иска к ПДА в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество не препятствует Банку реализовать свое право обратить взыскание на заложенное имущество путем предъявления соответствующего требования к другим лицам в отдельном порядке.

Судом отклоняются доводы представителя ответчика о трудном материальном положении ответчика, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора. Материальное положение заемщика не освобождает его от исполнения обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ на ответчика ПДА должна быть возложена обязанность по возмещению расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, в размере руб. 10 546 руб. 06 коп., поскольку требования истца в части взыскания задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме за счет указанного ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» к ПДА о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ПДА в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № <номер> от 26.09.2013 года по состоянию на 18.07.2016 года, а именно: сумму основного долга в размере 661907,82 руб., по уплате процентов за пользование кредитом – 72697,72 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10546,06 руб.

В остальной части заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим судьей в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме принято 19 июня 2017 года.

Председательствующий судья М.В. Шахтин