Решение № 2-693/2017 2-693/2017~М-672/2017 М-672/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-693/2017

Дело № 2 – 693/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Васениной О.А., при секретаре Одинцовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Топки 23 октября 2017г. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием (далее ДТП).

Требования мотивировал тем, что хх.хх.ххххг. в хх час. хх мин. во дворе дома по ул.хххххх, хг.Топки произошло столкновение автомобилей хххххх государственный регистрационный знак Р ххххх АМ/42, которым управлял ФИО2 и автомобиля ххххх государственный регистрационный знак Т ххх АУ/142, который находился на парковке и принадлежит на праве собственности ФИО1

ДТП произошло в результате допущенного ответчиком нарушения п. 10.1 ПДД РФ и подтверждается справкой о ДТП от хх.хх.ххххг., в которой указано, что ФИО2 27.07.2017г, управляя автомобилем хххххх не справился с управлением и допустил наезд на автомобиль хххх.

В нарушение требований ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответственность ФИО2 застрахована не была.

Согласно отчета № хххххх эксперта – техника ООО «Центр экспертно – технических исследований» по состоянию на хх.хх.ххххг об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ххххх рублей.

Кроме того, им понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме ххххх рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения материального ущерба 179968 рублей и расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта 6000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины 5119 рублей.

Истец ФИО1 на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик ФИО2 с требованиями истца не согласен.

Суд, заслушав истца ФИО1, ответчика ФИО2, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлен, что хх.хх.ххххг в ххх час. хх мин. в г.хххх ххххх области ул. ххххххх,хх произошло ДТП, а именно столкновение автомобилей хххххх государственный регистрационный знак Р ххххх АМ 42 под управлением ответчика ФИО2 и автомобиля ххххх, государственный регистрационный знак Т ххх АУ 42, который находился на парковке.

Транспортное средство автомобиль ххххх регистрационный знак Т хххх АУ 42 принадлежит на праве собственности истцу ( л.д. 8).

Собственником автомобиля ххххх является ответчик ФИО2

Согласно справки о ДТП хх.хх.ххххг в хх час. ххх мин. ФИО2, управляя автомобилем ххххх государственный регистрационный знак Р хххАМ 42 в нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить не принял достаточных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, совершил наезд на стоящий автомобиль ххххх государственный регистрационный знак Т ххх АУ 142 под управлением ФИО1 ( л.д. 6).

Определением от хх.хх.ххххг инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Топкинскому району в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано на основании ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ так как за допущенное противоправное виновное действие КоАП РФ ответственность не установлена ( л.д. 7).

Согласно экспертного заключения ООО «Центр экспертно-технических исследований» № ххххх стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИЯ РИО государственный регистрационный знак Т хххх АУ 142 на момент его повреждения хх.хх.хххх г. с учетом износа составляет хххх рублей ( л.д. 9-13).

Гражданская ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства на хх.хх.ххххг. застрахована не была, что подтверждается справкой о ДТП, и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного заседания.

Учитывая вышеизложенное, ответчик ФИО2 несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным ГК РФ.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст.15,1064 ГК РФ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа в размере ххххх рублей.

Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежат и расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме хххх рублей.

Что касается требования о компенсации морального вреда в размере хххх рублей, суд считает необходимым в удовлетворении указанного требования отказать, поскольку истцом не были представлены доказательства, свидетельствующие о причинении вреда здоровью истца вследствие ДТП, тогда, как оснований для взыскания компенсации морального вреда, причиненного имуществу истца вследствие ДТП, законом не установлено.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, суд, на основании ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере хххх рублей ххх коп.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 хх.хх.ххххг. рождения уроженца г.ххххх хххххххх области в пользу ФИО1 х.хх.ххххг. рождения уроженца г.ххххх хххххх области в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 179968 рублей ( сто семьдесят девять тысяч девятьсот шестьдесят восемь рублей), расходы по оценке восстановительного ремонта 6000 рублей ( шесть тысяч рублей) и расходы по оплате госпошлины 4919 рублей 36 коп. ( четыре тысячи девятьсот девятнадцать рублей 36 коп).

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Васенина О.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 октября 2017г.

Решение на момент размещения на сайте не вступило в законную силу.

Согласовано

Судья О.А. Васенина