Приговор № 1-110/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 1-110/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 октября 2018 года п. Саракташ

Саракташский районный суд Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Терновского В.В.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Саракташского района Кнурова В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Чуркиной Н.Н.,

при секретаре Гороховой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11.30 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения в свою собственность, без применения насилия, открыто для потерпевшего похитил у Ч.А.А. принадлежащие тому денежные средства в сумме 6 000 рублей, которые находились в подушке под головой у лежавшего на диване в спальне Ч.А.А., чем причинил имущественный вред Ч.А.А. на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, суду показал, что утором ДД.ММ.ГГГГ они с З.С.В. пошли в гости домой к Ч.А.А., проживающему по <адрес>. У Ч.А.А. они употребляли спиртное. Примерно в 11 часов к Ч.А.А. пришла почтальон, принесла ему пенсию. Ч.А.А. давал ему деньги на приобретение спиртного и сигарет. З.С.В. Ч.А.А. дал взаймы денег. Так как Ч.А.А. получает пенсию, а деньги тратить все равно не может, поскольку все время лежит, он решил забрать у Ч.А.А. деньги. Он зашел в спальню, где на диване лежал Ч.А.А., после чего молча выдернул у него из-под головы подушку и пошел к выходу. Ч.А.А. что-то кричал ему вслед. Выйдя во двор, он открыл замок подушки, внутри он увидел денежные средства. Он вынул деньги из подушки и передал их З.С.В., который убрал деньги себе в карман. У него на одежде не было карманов, поэтому он отдал деньги З.С.В. на хранение. После этого они с З.С.В. на такси поехали на реку Сакмара, по дороге заезжали в магазин, купили продукты и спиртное, затем поехали в сауну. У Ч.А.А. он похитил 6000 рублей. В ближайшее время обязуется возместить Ч.А.А. причиненный им материальный ущерб. Просил суд строго его не наказывать, не лишать свободы.

Суд, допросив в судебном заседании подсудимого, свидетелей, заслушав государственного обвинителя и стороны защиты, изучив материалы уголовного дела, приходит к убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, полностью подтверждается материалами предварительного и судебного следствия, а именно:

потерпевший Ч.А.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, так как он не может присутствовать в судебном заседании по состоянию здоровья, просил огласить его показания, данные в ходе дознания, назначить подсудимому наказание на усмотрение суда.

по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой потерпевшего, с согласия сторон, были оглашены показания потерпевшего Ч.А.А., данные в ходе дознания, из которых следует, что по адресу: <адрес> он проживает постоянно один. Более 1,5 лет он не может ходить из-за болезни ног. Инвалидности он не имеет. Уход за ним осуществляет сосед по имени Андрей, который является сожителем бывшей жены его племянника Елены, та тоже иногда навещает его. Сам он из дома вообще не выходит и по дому самостоятельно передвигаться не может. 12 числа каждого месяца он получает пенсию, в этот период к нему приходят разные его знакомые, которые употребляют спиртное. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к нему пришли его знакомые З.С.В. и Тимур, которые попросили у него разрешения выпить спиртного у него дома. Он разрешил. Пока Тимур и З.С.В. сидели в зале, к нему пришла почтальон, которая принесла пенсию в размере 8059 рублей купюрами по 500 и по 100 рублей. Тимур и З.С.В. видели, что он получил пенсию. Он сразу же убрал деньги в свою диванную подушку, которая находилась у него под головой. Потом к нему обращались и Тимур и З.С.В. с просьбой одолжить денег на спиртное, он им не отказывал. Тимуру он дал 250 рублей, З.С.В. 600 рублей, как они и просили. Перед тем, как достать деньги из подушки, он просил Тимура и З.С.В. выйти из комнаты, так как не хотел, чтобы те видели, где он хранит свои деньги. У него перед диваном стоит табурет, застеленный газетой, на котором он кушает и перед тем, как спрятать деньги в подушку, он положил под газету на табурет деньги в сумме около 1200 рублей, которые потом хотел отдать Елене на продукты питания для него. Таким образом, в подушке у него оставалось около 6000 рублей купюрами по 500 и по 100 рублей. В тот день у него в гостях также находился ещё один его знакомый по имени Марат, но приходил тот с З.С.В. и Тимуром или сам по себе и когда тот ушел, он уже не помнит. Примерно в 11.20 часов Тимур и З.С.В. сказали ему, что уходят, попрощались и вышли. Он остался дома один, о том, что в зале на полу спит пьяный Андрей - его сосед, он тогда не знал, наверное, тот пришел к нему, когда он спал. Свою дверь на замок он никогда не запирает, не имеет такой возможности из-за состояния своего здоровья. Примерно минут через 10 после ухода З.С.В. и Тимура, он услышал, как в дом кто-то снова вошел. Оказалось, что это был Тимур. Он подумал, что тот что-то забыл, однако Тимур, не говоря ему ни слова, зашел к нему в спальню, после чего, неожиданно для него, выдернул у него из-под головы диванную подушку, в которой лежала его пенсия, после чего вместе с подушкой пошел к выходу. Он стал кричать Тимуру вслед, чтобы тот остановился и отдал ему подушку, но тот, не обращая на его слова никакого внимания, ушел. Примерно через 1,5 часа его сосед Андрей занес его подушку, сказав, что данная подушка валялась во дворе около дома. Чехол темно-бордового цвета подушки был расстегнут, денег внутри не было. Он рассказал Андрею обо всем и попросил того сообщить в полицию. Но на тот момент Андрей был очень пьян и, видимо, просьбу его не выполнил. После этого к нему домой несколько дней никто не приходил, а ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли сотрудники полиции, которым он все рассказал. Позже сотрудниками был произведен осмотр места происшествия по адресу его проживания, в котором также участвовал и Тимур, который признался, что открыто похитил у него его деньги. Тогда же ему стало известно, что полное имя Тимура - ФИО1. С того дня и до настоящего времени ФИО1 к нему не обращался, причиненный ему ущерб не возместил, поэтому он настаивает на привлечении его к уголовной ответственности за содеянное. Если ФИО1 возместит ему ущерб, то он не будет возражать против применения особого порядка судебного разбирательства. По мере наказания полагается на усмотрение суда. В настоящее время никакого дохода, кроме пенсии, у него нет. Ежемесячно он должен оплачивать коммунальные услуги в размере около 2000 рублей, приобретать себе продукты, лекарства. Таким образом, ущерб, причиненный ему действиями ФИО1, является для него значительным, поскольку тот, по сути, оставил его без средств к существованию (л.д. 60-64);

по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля З.С.В., данные в ходе дознания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно после обеда он пришел к своему знакомому Л.А., позже подошел Тимур ФИО1. Он, ФИО1 и ФИО2 употребляли спиртное. Ночевать остались там же. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время они с ФИО1 пошли к Ч.А.А., проживающему по <адрес>. Когда-то он общался с сыном Ч.А.А., который умер. Ранее он неоднократно занимал деньги у Ч.А.А. и он ему никогда не отказывал. Также он, как и ФИО1, знал, что Ч.А.А., который парализован и является инвалидом, должен был получить пенсию и они хотели попросить у него денег на спиртное, так как свои деньги у них к тому времени закончились. К Ч.А.А. они пришли примерно 10.00 часов, с собой принесли спиртное, чтобы его угостить. Ч.А.А. находился в спальне, где лежал на диване, а он с ФИО1 сели в зале и стали выпивать. В это время там же, в зале, находился проживающий в том же доме Андрей - сожитель бывшей жены племянника Ч.А.А.. Андрей пьяный спал на полу и, пока они находились в доме у Ч.А.А., даже ни разу не проснулся. Самой Елены, которая осуществляет уход за Ч.А.А., дома не было. Примерно в 11.00 часов к Ч.А.А. пришла почтальон, которая принесла пенсию. Деньги отдавала Ч.А.А. в спальне, ни он, ни Тимур туда не заходили. После ухода почтальона он попросил у Ч.А.А. денег на приобретение спиртного и сигарет, просил 600 рублей. Ч.А.А. ему данную сумму дал, но перед этим попросил, чтобы он вышел из спальни и не смотрел, откуда тот достанет деньги. Он вышел в зал, затем, когда Ч.А.А. его позвал, он вернулся, и он ему передал одну 500-рублевую купюру и одну 100-рублевую купюру. Просил ли Тимур денег у Ч.А.А., он не помнит. Затем они с ФИО1 сходили в магазин, купили спиртного и сигарет и вернулись обратно к Ч.А.А., где продолжили употреблять спиртное. Примерно в 11.30 часов они с Тимуром собрались уходить. Когда они вышли во двор и закурили, он сказал Тимуру, что вот у Ч.А.А. осталась вся пенсия, а зачем Ч.А.А. эти деньги, тот все равно лежит и тратить деньги не может. Он сказал это просто так, не имея в мыслях ничего конкретного. Затем, когда они докурили, Тимур пошел обратно в дом. Он подумал, что тот что-то забыл и остался ждать Тимура во дворе около ворот. Минут через пять, может и меньше, ФИО1 вышел из дома, в руках у того он заметил диванную подушку в чехле темно-красного, скорее даже бордового цвета. Он узнал подушку, которая была под головой у Ч.А.А.. Он спросил у Тимура, что это такое и тот ему ответил «Я у старого забрал», после чего, открыв замок чехла подушки, достал лежавшие внутри денежные купюры различного достоинства, но в основном это были пятисотенные купюры, после чего пошел к выходу со двора, бросив подушку около крыльца. Он понял, что ФИО1 отобрал деньги у Ч.А.А., но никакого шума, пока Тимур находился в доме, он не слышал. Он ничего не сказал Тимуру и не сделал попыток вернуть деньги Ч.А.А., просто он опасался, что если сразу после ФИО1 зайдет к Ч.А.А. в дом, его потом смогут обвинить в краже денег. Иными словами, он просто не захотел «рисоваться». Затем ФИО1 попросил его убрать деньги в карман его шортов, так как на одежде Тимура карманов вообще не было. Он взял у того деньги и убрал к себе в карман. Деньги эти он не пересчитывал, просто раскрыл веером в руках и примерно прикинул, что там около 4000 рублей, может быть, было и больше, этого он не отрицает. Затем они с ФИО1 на такси уехали на реку Сакмара в район Красной горы. Перед этим зашли в магазин «Старый мельник» на остановке, где приобрели различных продуктов и спиртного, на сумму около 1000 рублей. Продукты и все остальные покупки заказывал ФИО1, он только рассчитывался. За такси они отдали около 300 рублей. Во второй половине дня они с ФИО1 снова вернулись к Л.А., у которого употребляли спиртное. Перед этим снова в магазине «Старый мельник» приобретали спиртное и продукты, за которые он рассчитывался из денег Ч.А.А., всего взяли на сумму около 1000 рублей. Также, когда они ещё сидели у ФИО2, он на такси ездил в микрорайон «Геологи», где в магазине «Айсберг» покупал курицу-гриль, затем снова вернулся к ФИО2. Примерно в 21.00 часов кто-то из них, уже не помнит, кто именно, предложил съездить в сауну. Тимур позвонил кому-то из своих знакомых, после чего они с тем направились в сауну на старый маслозавод, где к ним присоединились знакомые по имени Вадим и Миша, больше о тех он ничего не знает. Перед этим в магазине, расположенном рядом с сауной, опять приобрели продукты и спиртное, сигареты на сумму около 1000 рублей, может и больше, точно он уже не помнит, так как к тому времени он уже был очень пьян, как и ФИО1. За аренду сауны он отдал 1000 рублей, снимали на два часа. Около 23.00 часов они вышли из сауны и разъехались по домам. Сказать абсолютно точно, сколько и где они потратили денег, которые ФИО1 забрал у Ч.А.А., он сейчас не может, он просто уже этого не помнит, к тому же они с Тимуром оба тогда хорошо выпили, но когда они вышли из сауны, никаких денег из тех, которые ему передал ФИО1, у него не осталось, о чем он тому и сказал. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились сотрудники полиции, которые спросили, что ему известно о хищении денег у Ч.А.А.. Он рассказал все, что знал. Откуда ФИО1 узнал то, что Ч.А.А. прячет свои деньги у себя в подушке, он не знает, но он не помнит такого, чтобы он Тимуру об этом говорил (л.д. 75-76);

по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля А.А.Ф., данные в ходе дознания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20.20 часа он был приглашен сотрудником полиции для участия в осмотре места происшествия в качестве понятого. Осмотр производился по адресу: <адрес>, в присутствии и с согласия хозяина дома Ч.А.А. Ч.А.А. проживает с ним по соседству, парализован и не может ходить, поэтому все время находится у себя дома. В осмотре, кроме него, второго понятого и Ч.А.А. также принимал участие ФИО1 ФИО1 пояснил, что примерно 10 дней назад, находясь в осматриваемом доме, он открыто похитил у хозяина дома Ч.А.А. денежные средства в сумме примерно 4000 рублей, которые находились в подушке, на которой лежал Ч.А.А. После этого похищенные деньги потратил вместе с З.С.В. на приобретение спиртного и продуктов питания, а также на посещение сауны. В ходе осмотра ФИО1 указал на диванную подушку в чехле темно-бордового цвета с замком-молнией с одной стороны, которая на момент осмотра находилась под головой лежащего Ч.А.А., и пояснил, что именно в данной подушке хранились денежные средства Ч.А.А. В момент хищения ФИО1 взял подушку из-под головы Ч.А.А., который видел все действия того, после чего вынес подушку на улицу, достал из подушки деньги в сумме около 4000 рублей, которые передал З.С.В., а подушку бросил во дворе дома Ч.А.А. Ч.А.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, после того, как получил пенсию, к нему домой пришли знакомые З.С.В. и Тимур, с его разрешения стали распивать у спиртное. По просьбе Тимура Ч.А.А. давал деньги на спиртное и сигареты, затем они ушли. Через некоторое время в дом вернулся один Тимур, который, ничего у Ч.А.А. не спрашивая, выхватил у из-под головы диванную подушку, в которой находились спрятанные тем деньги в сумме около 6000 рублей, после чего вместе с подушкой ушел, хотя Ч.А.А. вслед кричал, чтобы Тимур вернул подушку. Впоследствии данную подушку Ч.А.А. занес в дом сосед, но денег в подушке уже не было. Все свои пояснения ФИО1 и Ч.А.А. давали добровольно, никакого давления на тех не оказывалось. По окончании осмотра, в ходе которого ничего изъято не было, все участвующие лица расписались в протоколе осмотра (л.д. - 77);

показаниями свидетеля И.Р.С., который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20.20 часов он был приглашен сотрудником полиции для участия в осмотре места происшествия в качестве понятого. Осмотр производился по адресу: <адрес>, в присутствии и с согласия хозяина дома Ч.А.А. Ч.А.А. проживает с ним по соседству, парализован и не может ходить, поэтому все время находится у себя дома. В осмотре, кроме него, второго понятого и Ч.А.А. также принимал участие ФИО1 ФИО1 пояснил, что примерно 10 дней назад, находясь в осматриваемом доме, он открыто похитил у хозяина дома Ч.А.А. денежные средства в сумме прмерно 4000 рублей, которые находились в подушке, на которой лежал Ч.А.А. После этого похищенные деньги потратил вместе с З.С.В. на приобретение спиртного и продуктов питания, а также на посещение сауны. В ходе осмотра ФИО1 указал на диванную подушку в чехле темно-бордового цвета с замком-молнией с одной стороны, которая на момент осмотра находилась под головой лежащего Ч.А.А., и пояснил, что именно в данной подушке хранились денежные средства Ч.А.А. В момент хищения ФИО1 взял подушку из-под головы Ч.А.А., который видел все действия того, после чего вынес подушку на улицу, достал из подушки деньги в сумме около 4000 рублей, которые передал З.С.В., а подушку бросил во дворе дома Ч.А.А. Ч.А.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, после того, как получил пенсию, к нему домой пришли знакомые З.С.В. и Тимур, с его разрешения стали распивать у спиртное. По просьбе Тимура Ч.А.А. давал деньги на спиртное и сигареты, затем они ушли. Через некоторое время в дом вернулся один Тимур, который, ничего у Ч.А.А. не спрашивая, выхватил у из-под головы диванную подушку, в которой находились спрятанные тем деньги в сумме около 6000 рублей, после чего вместе с подушкой ушел, хотя Ч.А.А. вслед кричал, чтобы Тимур вернул подушку. Впоследствии данную подушку Ч.А.А. занес в дом сосед, но денег в подушке уже не было. Все свои пояснения ФИО1 и Ч.А.А. давали добровольно, никакого давления на тех не оказывалось. По окончании осмотра, в ходе которого ничего изъято не было, все участвующие лица расписались в протоколе осмотра (л.д. - 78).

Вина подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается так же исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

протоколом принятия устного заявления от Ч.А.А., в котором Ч.А.А. просит привлечь к уголовной ответственности мужчину по имени Тимур, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11.00 часов открыто похитил из его дома деньги в сумме 6000 рублей и скрылся в неизвестном направлении.(л.д. 3);

рапортом командира отделения патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по Саракташскому району от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ходе получения информации о лицах, совершивших ранее зарегистрированные преступления, им был осуществлен выезд по адресу: <адрес>, где проживающий в данном доме Ч.А.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов мужчина по имени Тимур, находясь у него в доме, открыто похитил у него деньги в сумме около 6000 рублей, которые находились в лежащей у него под головой подушке. Ранее сообщить о данном происшествии Ч.А.А. не имел возможности, так как самостоятельно ходить не может, телефона не имеет, а после произошедшего до прибытия сотрудников полиции к нему домой никто не приходил. По данному факту у Ч.А.А. отобрано устное заявление.(л.д. 12);

явкой с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО1 сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ он забрал у Ч.А.А. деньги в сумме около 4000 рублей.(л.д. 16);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, из которого усматривается, что осматривалось домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Осмотр проводился в присутствии и с согласия хозяина домовладения Ч.А.А., а также с участием ФИО1 Перед началом осмотра указанным лицам была разъяснена ст. 51 УК РФ, согласно которой они вправе отказаться от дачи показаний в отношении себя и своих близких родственников. В ходе осмотра участвующий ФИО1 пояснил, что около 10 дней назад, находясь в осматриваемом домовладении, он открыто похитил у хозяина дома Ч.А.А. денежные средства. Деньги лежали в подушке, на которой лежал Ч.А.А. Сумма денег была около 3700 рублей, купюрами по 500, 1000, 100 рублей. Похищенные им деньги он затем потратил с З.С.В. в сауне, а также приобретал спиртное, продукты питания. Далее, в ходе осмотра было установлено, что Ч.А.А. находится на диване в комнате напротив входа, в лежачем положении в связи с тем, что парализован, самостоятельно не передвигается. ФИО1 указал на подушку, находящуюся под головой у Ч.А.А., и пояснил, что именно в указанной подушке хранились денежные средства Ч.А.А. В момент совершения хищения он забрал подушку из-под головы у Ч.А.А., который видел его действия, после чего вынес подушку во двор, где достал из подушки деньги. Участвующий в осмотре Ч.А.А. пояснил, что примерно ДД.ММ.ГГГГ, после того, как он получил пенсию, к нему домой пришли знакомые, одного из которых звали Тимур. Тимур спросил у него денег на спиртное и сигареты и он дал тому 250 рублей. Минут через 30 к нему в комнату снова зашел Тимур, который, ничего ему не говоря, выхватил у него из-под головы подушку, с которой затем вышел во двор. В данной подушке находилось около 6000 рублей. Впоследствии данную подушку ему со двора занес сосед, но денег внутри подушки уже не было. В ходе указанного осмотра ничего изъято не было. (л.д. 4-11).

Все исследованные доказательства по уголовному делу суд считает допустимыми и полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

Показаниям свидетелей по уголовному делу суд доверяет полностью, поскольку они стабильны, взаимно дополняют друг друга и находят свое подтверждение исследованными судом письменными доказательствами.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд считает вину ФИО1 в грабеже доказанной, и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Об умысле подсудимого ФИО1 на совершение грабежа свидетельствует то, что он противоправно и безвозмездно изъял денежные средства потерпевшего в свою пользу, чем причинил материальный ущерб Ч.А.А., то есть действовал из корыстных побуждений. Преступные действия ФИО1 носили открытый характер, так как он осознавал, что потерпевший видит и понимает противоправность его действий.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ подтверждается показаниями самого ФИО1, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании, оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего Ч.А.А., данными в ходе дознания, показаниями свидетелей З.С.В., А.А.Ф., И.Р.С., данными ими в судебном заседании, протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 страдает синдромом зависимости от алкоголя средней стадии (F10.2), о чем свидетельствуют анамнестические сведения о злоупотреблении спиртным в течении длительного времени, с формированием абститентного синдрома, опохмелением, запойным характером пьянства. В исследуемом периоде он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом не был в помраченном сознании, не обнаруживал психотических расстройств, действовал целенаправленно, о своем поведении помнит, а потому не был лишен в исследуемой ситуации возможности полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность инкриминируемых ему противоправных действий и руководить ими. Опасности для себя и других лиц либо возможностью причинения им иного существенного вреда не представляет. По психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Может лично осуществлять свои процессуальные права. (л.д. 103-104).

Выводам указанной экспертизы суд доверяет и, наблюдая подсудимого ФИО1 в период судебного разбирательства уголовного дела, считает его вменяемым относительно совершенного им преступления.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд исходит из того, что ФИО1 совершено умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, судимости не имеет, ущерб, причиненный преступлением не возмещён.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие четверых несовершеннолетних детей.

Суд считает, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя подсудимым, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния подсудимого в момент совершения отягчающим обстоятельством, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, а также личность виновного. А поэтому суд совершение подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения отягчающим обстоятельством не признаёт.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни, суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания с применением ст.50 УК РФ в виде исправительных работ с удержанием из заработка денежных средств в доход государства.

Оснований для применения при назначении подсудимому наказания ст.ст.64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

ФИО1 в срок отбытого наказания необходимо зачесть время его содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под домашним арестом и задержания за один день лишения свободы.

Суд приходит к убеждению, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая, что при ознакомлении с материалами дела ФИО1 ходатайствовал о проведении судебного заседания в особом порядке, однако по инициативе суда, в связи с тем, что подсудимый ФИО1 страдает синдромом зависимости от алкоголя средней стадии, судебное разбирательство было проведено в общем порядке, суд применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ, а поэтому процессуальные издержки в сумме 3795 рублей за защиту подсудимого ФИО1, с подсудимого в доход государства суд не взыскивает.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.296-299, 303-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием в доход государства 10% (десяти процентов) заработка.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Зачесть ФИО1 в срок отбытого наказания время его содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под домашним арестом и задержания за три дня исправительных работ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Саракташский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, осужденный также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Судья В.В. Терновский