Решение № 2-2945/2025 2-528/2026 2-528/2026(2-2945/2025;)~М-2389/2025 М-2389/2025 от 18 февраля 2026 г. по делу № 2-2945/2025

Дело № 2-528/2026 (№ 2-2945/2025) Копия

УИД 54RS0018-01-2025-004254-18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2026 года г. Искитим Новосибирской области

Суд первой инстанции - Искитимский районный суд Новосибирской области

в с о с т а в е:

председательствующий судья Захарова Т.В.,

при ведении протокола секретарем Безматерных О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском, указав, что 14.02.2012 года ПАО Банк ВТБ заключил с ответчиком ФИО1, кредитный договор Номер на сумму 136510,49 рублей.

Ответчик принял на себя обязательства оплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Банк свои обязательства по кредиту исполнил, тогда как ответчик допускал просрочки платежей.

20.10.2016 года Банк уступил ООО "ЭОС" право требования по данному договору с ответчиком.

23.09.2022 г. ООО "ЭОС" уступило ООО "Феникс" право требования по данному договору с ответчиком.

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате было направлено ответчику 23.09.2022 г.

В период с 23.09.2022 г. по 19.1.2025 г. ответчиком внесены денежные средства в сумме 25247,52 руб. в результате задолженность составляет 111262,97 руб.

Просили взыскать с ответчика 111262,97 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4338,00 рублей.

Представитель истца о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО2, действующего на основании доверенности.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил заявление, согласно которому просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить денежные средства и т.п.

Частью 2 ст. 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса, устанавливающие требования по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 статьи 811 ГК РФ "если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами".

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 ГК РФ)

Судом установлено, что 14.02.2012 года между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 был заключен договор Номер на сумму 183000 рублей.

Из заявления-анкеты на оформление целевого займа следует, что ответчик обратился к ТрансКредит Банк (в дальнейшем путем присоединения к Банк ВТБ, переименован в ПАО Банк ВТБ) с заявлением о предоставлении кредита в сумме 183000 рублей от 14.02.2012 г. Срок возврата кредита 48 месяцев. Окончательная дата погашения 15.02.2016 г. Погашения кредита осуществляется аннуитентными платежами, ежемесячно в размере 5530 рублей. Кроме последнего месяца – 3582,44 рубля Дата платежа 15 число каждого месяца.

В заявлении, адресованном Банку, ответчик указывал, что он ознакомлен с действующими Правилами открытия и ведения банковского счета физического лица в Банке, понимает их и в случае заключения договора, обязуется их соблюдать.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, банк выполнил свое обязательство по договору, однако, заемщик, в нарушение условий договора, допустил просрочку гашения кредита.

Из материалов дела следует, что согласно договора уступки прав требования 7564 от 20.10.2016 г. ПАО Банк ВТБ уступил ООО "ЭОС" право требования по кредитному договору Номер с ответчика ФИО1, на сумму 136510,49 рублей, согласно акта приема-передачи прав требований.

Из материалов дела следует, что согласно договора уступки прав требования № 09-22 от 23.09.2022 г. ООО «ЭОС» уступил ООО "Феникс" право требования по кредитному договору Номер с ответчика ФИО1, на сумму 136543,00 рублей, согласно акта приема-передачи прав требований.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно заявления ФИО1, о заключении договора кредитования, и Заемщиком согласовано следующее условие об уступке: Банк вправе уступить полностью или частично права (требования) по договору целевого займа третьим лицам.

Таким образом, исходя из указанных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора целевого займа, стороны согласовали возможность переуступки прав кредитора любому лицу.

Кроме того, как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Суд приходит к выводу о том, что личность кредитора по данному обязательству не имеет существенного значения для ответчика, следовательно, его согласие как должника на заключение договора уступки не требовалось, размер обязательств в результате уступки не был изменен в худшую для должника сторону.

В процессе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, разрешая данное ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 настоящего Кодекса, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

В силу абз. 1 п. 2 той же статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

При этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Таким образом, применительно к настоящему делу срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда банк (первоначальный обладатель права) узнал или должен был узнать о нарушенном праве.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43).

В пункте 24 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и тому подобное) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу указанной нормы начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Из дела видно, что договор заключен 14.02.2012 г. сроком на 48 месяцев, то есть до 15.02.2016 г. Согласно графику погашения кредитной задолженности последний платеж должен был быть произведен ответчиком ФИО1 15.02.2016 года. Каких-либо доказательств об изменении срока действия кредитного договора суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено. То есть с 15.02.2016 г. начал течь срок исковой давности.

В течение трехгодичного срока истец должен был обратиться в суд с иском.

Суду представлено требование о полном погашении долга, направленное ФИО1, согласно которому задолженность составляет 136510,49 рублей, оплатить необходимо в течение 30 дней, требование без номера и даты отправления должнику, в связи с чем, не является надлежащим доказательством, того что ФИО1 указанное требование было направлено надлежащим образом, а соответственно срок исполнения 23.10.2022 применению не подлежит. (л.д 35).

Мировым судьей 2 судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от 30.06.2025 был вынесен судебный приказ Номер, о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "Феникс" задолженности по кредитному договору Номер от 14.02.2012, за период с 15.10.2013 по 23.09.2022 в сумме 111262,97 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2169 рублей, всего 113431,97 рублей.

Определением мирового судьи 2 судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от 15.07.2025 года, судебный приказ, отменен (л.д. 10)

С настоящим иском истец обратился в суд согласно почтовому штемпелю только 27.11.2025 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока от истца ООО ПКО "Феникс" не поступало.

Факт выдачи судебного приказа мирового судьи 2 судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от 30.06.2025 года по заявлению ООО "Феникс" о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "Феникс" за период с 15.10.2013 по 23.09.2022 в размере 111262,97 рублей, расход по уплате государственной пошлины в размере 2169 рублей, всего 113431,97 рублей, не продлевает и не приостанавливает срок исковой давности, так как судебный приказ отменен 15.07.2025.

В силу ч. 2 ст. 199 ГПК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно расчету задолженности, по кредитному договору Номер на 18.11.2025 составляет 111262,97 рублей, последний платеж был произведен 20.03.2025 в размере 25247,52 рублей (л.д 27).

При этом на запрос суда от представителя истца 04.02.2026 г. получен ответ, о том, что в ООО «ПКО «Феникс» денежных средств от ФИО1 в погашение задолженность по кредитному договору Номер не поступало. Также согласно договора уступки прав требования судом установлено что ООО «ЭОС» уступлены права по указанному кредитному договору ООО «Феникс» 23.09.2022 г., таким образом, суд признает ненадлежащим доказательством представленный истцом расчет задолженности по договору Номер от 14.02.2012 г., так как он опровергается письменными пояснениями представителя ООО «ПКО «Феникс» от 03.02.2026. Кроме того, запрошенные чеки и квитанции об оплате ФИО1 20.03.2025 г. в счет оплаты по кредиту в размере 21177,88 руб., а также в размере 4069,64 руб., суду представителем истца не представлены.

При изложенных обстоятельствах, исходя из объема представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности, о последствиях пропуска которого заявлено ответчиком, подлежит исчислению с 15.02.2016, то есть с момента когда должен был быть внесен последний платеж по кредитному договору в соответствии с графиком платежей, срок исковой давности истек и на момент обращения истца в июне 2025 с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору и являлся пропущенным, а также пропущен при подаче настоящего иска.

Поскольку ООО ПКО "Феникс" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 14.02.2012 года по истечении установленного законом трехлетнего срока исковой давности и ответчиком заявлено применение последствий пропуска срока обращения в суд, заявленный ООО ПКО "Феникс" иск не подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 4338,00 рублей, также не подлежит удовлетворению, поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору и расходов по уплате государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись Т.В. Захарова

Оригинал подлинника решения находится в материалах дела № 2-528/2026