Решение № 2-514/2020 2-514/2020~М-394/2020 М-394/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 2-514/2020

Дело №2- 514/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мыски 12 мая 2020 года

Мысковский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего Казаковой И.В.

при секретаре Гуряшевой Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» обратился с иском к ФИО2 о взыскании задолженности, который мотивировал тем, что 18.01.2014года между ПАО КБ «Уральский банк развития и реконструкции и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № в соответствии с которым, ответчику был предоставлен кредит в размере 300000 руб. сроком 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.

Кредит предоставлен на следующих условиях: ежемесячный взнос - 8630 рублей, последний платеж 8198 руб., процентная ставка по кредиту - 24,0 % годовых, полная стоимость26,81 % годовых.

При подписании Заявления Клиента о заключении Договора кредитования, заемщик разрешил Банку полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу (в т. ч. организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности)(п.13). Возможность уступки права требования долга предусмотрена условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит Уступка требований по кредитному договору.

В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 424 501, 13руб. на 01.12.2017 года. Указанный долг был уступлен истцу по договору цессии от 01.12.2017года.

За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции в виде пени 0,5 в день на сумму долга и 5,5 % в день на сумму просроченных процетов( п.1.6 и 1.7 заявления анкеты, л.д.16).

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Учитывая, что право требования долга перешло к истцу в полном объеме: 277091,29руб.- сумма основного долга и 147409,84руб.- проценты по договору, просит взыскать с ответчика указанные суммы долга всего 424501,13руб.

В судебное заседание представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, извещенный о времени и месте слушания дела в суде, в суд не явился, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебном заседании не отрицала факт заключения кредитного договора, пояснила, что оплачивала кредит, но потом платить не смогла ввиду затруднительного материального положения. Оплатила по кредиту в Банк около 100 000,00 рублей, квитанции представить не желает, с расчетом не согласна, однако от предоставления доказательств задолженности в ином размере отказывается.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что 18.01.2014 года между ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО2 был заключен в афертно-акцепной форме договор о предоставлении кредита № в соответствии с которым ответчику на основании заявления /л.д.14-15/ и анкеты заявления был предоставлен кредит в размере 300 000,00 рублей сроком на 60 месяцев на условиях определенных кредитным договором: ежемесячный взнос 8630 рублей, последний платеж 8198 руб., процентная ставка по кредиту - 24,0 % годовых, полная стоимость 26,81 % годовых/л.д.16-17/.

Представлен расчет задолженности, согласно которому видно, что основной долг ответчика перед Банком составил на 20.03.2017года составил 277091,29руб., проценты по договору кредита 147591,58руб., /л.д.23-24/.

При подписании Заявления Клиента о заключении Договора кредитования, заемщик разрешил Банку полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу (в т. ч. организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности).

Установлено, что между истцом и Банком ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» ( далее Банк) 01.12.2015 года заключен договор уступки права требования долга №01-2016, по которому право требование долга с ответчика перешло от Банка к истцу./л.д.25-27/.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность: 147409,84 руб.- сумма процентов за просрочку кредитования, 277091,29руб. – сумма основного долга. Всего 424501,13руб. по состоянию на 01.12.2016года.

Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, факт заключения договора подтвержден в суде, факт не полной оплаты по кредиту ответчик также подтвердила в ходе рассмотрения дела пояснив, что оплатила 100000, 00 рублей, доказательства подтверждения оплаты предоставлять отказалась.

Довод ответчицы о том, что ее согласие не было получено на перевод долга суд считает не состоятельным, поскольку в силу ч2ст382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Доказательств оплаты задолженности и отсутствия таковой суду не представлено ответчиком. Ответчик отказался доказывать иной размер задолженности, сам факт наличия кредитного договора и не полной оплаты задолженности по нему не отрицал, доказательств отсутствия долга не представил.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что требования ответчика обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с ответчика в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные издержки по оплате государственной пошлины истцом при подаче иска, что составило 7445,01 руб. с учетом положений ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № № в размере 424501,13руб. в том числе 277091,29руб.- сумма основного долга, 147 409,84 руб. проценты по договору.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» судебные издержки по оплате государственной пошлины в сумме 7445,01руб.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение суда будет изготовлено в течение 5 дней.

Решение изготовлено 12.05.2020 года.

Судья И.В. Казакова