Решение № 2-1110/2018 2-1110/2018 ~ М-821/2018 М-821/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-1110/2018

2-1110/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Саенко О.Л.,

при секретаре Соколовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте 09 июля 2018 года гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО КБ «Восточный» обратилось с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №.... от 22.10.2013 в размере 396230,33 руб., указав в обоснование требований на неисполнение ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО СК «Резерв».

Представитель истца просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца на основании доводов, изложенных в письменном отзыве (л.д.41).

Представитель третьего лица участия в рассмотрении дела не принял.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Установлено, что 22.10.2013 на основании заявления клиента о заключении договора кредитования между ПАО «Восточный экспресс банк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №13/7089/00000/401951 на условиях, изложенных в Типовых условиях потребительского кредита и банковского специального счета, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт и Тарифах банка, в рамках которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 373 000 руб. под 28,5% годовых на срок 48 месяцев, а ФИО1, в свою очередь, обязался возвратить предоставленный кредит и уплатить проценты за пользование им путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с графиком.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса («Заём»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий. Прекращает обязательство его надлежащее исполнение (п.1 ст.408 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов лежит на заемщике (ответчике).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ). Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из иска и выписки из лицевого счета (л.д.12-18) следует, что ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, с мая 2015 года допускает просрочки платежей.

Согласно расчету истца на 31.01.2018 задолженность ответчика по кредитному договору составила 396230,33 руб., из них: 246852,64 руб. – основной долг; 97377,69 руб. – задолженность по процентам; 52 000 руб. - неустойка.

Доказательств, опровергающих доводы истца, не имеется.

Таким образом, суд считает установленными обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Возражая против требований истца, ответчик ссылается на наступление страхового случая, освобождающего его от уплаты задолженности по кредиту.

Согласно заявлению клиента о заключении кредитного договора от 22.10.2013, ответчик дал согласие быть застрахованным по договору страхования от несчастных случаев и болезней, заключенному между Банком и ЗАО СК «Резерв», страховыми случаями по которому являются: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, постоянная полная утрата застрахованными трудоспособности с установлением инвалидности I или II группы. Выгодоприобретателем по страховым случаям является Банк (л.д.8).

В материалы дела ответчиком представлена копия справки МСЭ-2014 №.... об установлении ему 14.11.2016 II группы инвалидности на срок до 01.12.2017.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств уведомления истца о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, не позднее 30-ти дней с момента его наступления как того требуют условия договора.

С таким заявлением ответчик обратился в Банк лишь 15.09.2017.

Об установлении 01.12.2017 инвалидности II группы бессрочно ответчик ни Банку, ни страховщику не сообщал.

Доказательств признания случая страховым, и перечисления выгодоприобретателю страхового возмещения, в деле не имеется, а из выписки по лицевому счету ответчика видно, что каких-либо поступлений от страховой компании не производилось.

Таким образом, сам по себе факт установления ответчику инвалидности не освобождает его от обязательств по кредитному договору, так как не свидетельствует о выполнении действий по предъявлению требования о страховой выплате.

Поскольку о наступлении страхового случая ответчик страховщику не сообщил, страховая выплата истцу не произведена, требования последнего о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются обоснованными.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера начисленной истцом неустойки за просрочку погашения задолженности.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, т.е. по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положениями ст.17 Конституции РФ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, при взыскании неустойки с иных лиц, не являющихся коммерческими организациями и индивидуальными предпринимателями, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности неустойки могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

По своей природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что ответчиком обязательства по договору не исполняются надлежащим образом с мая 2015г. Иск же о взыскании задолженности подан истцом в суд спустя более двух лет после прекращения внесения ответчиком платежей по договору.

Каких-либо объективных обстоятельств, препятствовавших обращению в суд с иском о взыскании задолженности в более ранний срок, у истца не имелось. Такое бездействие, с учетом продолжительности периода с момента начала просрочки до обращения с иском в суд, и последствий такой просрочки в виде значительного увеличения неустойки по сравнению с суммой основного долга, не может считаться разумным и добросовестным.

Учитывая изложенное, а также то, что в рассматриваем случае правоотношения возникли между кредитной организацией и заемщиком-гражданином, принимая во внимание обстоятельства дела, соразмерность заявленных сумм и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, период просрочки исполнения обязательств должником, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения с учетом соблюдения принципов разумности и справедливости, размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки с 52 000 руб. до 20 000 руб.

Такое уменьшение неустойки, по мнению суда, направлено на гарантированное восстановление прав истца, как кредитной организации, компенсации возможных экономических потерь вызванных ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, а также инфляцией.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на 31.01.2018 в размере 364230,33 руб. (246852,64 руб. – задолженность по основному долгу; 97377,69 руб. – задолженность по процентам; 20 000 руб. – неустойка).

Исходя из положений п.2 ст.809 Гражданского кодекса РФ и требований истца (ч.3 ст.196 ГПК РФ) проценты за пользование кредитом (28,5% годовых) подлежат начислению на невозвращенную сумму основного долга до вступления в законную силу решения суда.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7162,30 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору №.... от 22.10.2013 по состоянию на 31.01.2018 в размере 364230 рублей 33 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7162 рубля 30 копеек, всего 371392 рубля 63 копейки. Взыскивать проценты за пользование кредитом в размере 28,5% годовых, начисляемые на невозвращенную сумму основного долга, с 31.01.2018 по день вступления в законную силу решения суда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 11.07.2018.

Председательствующий О.Л.Саенко