Решение № 2А-2799/2024 2А-2799/2024~М-2498/2024 М-2498/2024 от 8 декабря 2024 г. по делу № 2А-2799/2024

УИД № 62RS0002-01-2024-003964-56

Административное дело № 2а-2799/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 09 декабря 2024 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Марковой А.С., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО ЮФ «Нерис» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району ФИО1, врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Рязани и Рязанскому району ФИО2, ОСП по г. Рязани и Рязанскому району о признании незаконным действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с указанным административным иском. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на исполнении в ОСП по г. Рязани и Рязанскому району находится исполнительное производство №-ИП от дд.мм.гггг.. По сведениям административного истца, у должника в собственности имеется транспортное средство, за счет обращения взыскания на которые могли быть исполнены требования исполнительного документа. Административный истец обратился в ОСП по г. Рязани и Рязанскому району с заявлением о объявлении розыска транспортного средства, принадлежащего должнику, однако ответ на заявление представлен не был. Ссылаясь на то, что до настоящего времени взыскателю не поступило никаких процессуальных документов, свидетельствующих о совершении судебным приставом-исполнителем каких-либо действий, требования исполнительного документа не исполнены, просил суд: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району ФИО1, выразившееся в не осуществлении ареста имущества должника ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП от дд.мм.гггг., а именно автомобиль <...>, <...>, VIN №, государственный регистрационный знак <...>; признать действие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Рязани и Рязанскому району ФИО2 незаконным, выразившееся в отсутствии организации работы отделения и осуществлении контроля за действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району ФИО1; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району ФИО1 провести весь предусмотренный законодательством РФ комплекс исполнительных мер, направленных на удовлетворение требований исполнительного производства №-ИП от дд.мм.гггг., а именно наложить арест на имущество должника - <...>, <...>, VIN №, государственный регистрационный знак <...>; обязать начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Рязани и Рязанскому району ФИО2 осуществить контроль за действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району ФИО1; при не установлении местонахождения транспортного средства, принадлежащего должнику автомобиль <...>, <...>, VIN №, государственный регистрационный знак <...> объявить в исполнительный розыск.

Определением Советского районного суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ОСП по г. Рязани и Рязанскому району.

Суд, руководствуясь положениями ч. 7 ст. 150, пп. 4 ч. 1 ст. 291, ст. 292 КАС РФ, учитывая, что в судебное заседание не явились как лица, участвующие в деле, так и их представители, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана таковой судом, полагает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства (без проведения судебного заседания), предусмотренного главой 33 КАС РФ.

Изучив без проведения судебного заседания доводы административного иска, исследовав доказательства в письменной форме, оценив их по правилам ст. 84 КАС РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого из них в отдельности, а также их достаточность и взаимосвязь в совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) гласит, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства и иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу положений ст. 218 КАС РФ, судебное оспаривание решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, осуществляющего государственные полномочия, в том числе судебного пристава-исполнителя, осуществляется в порядке административного судопроизводства.

В соответствии со ст. ст. 62, 226 КАС РФ по такой категории дел орган, организация и (или) лицо, решение, действия (бездействие) которых оспаривается, обязаны доказать законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия, допущенного бездействия; в свою очередь, административный истец обязан доказать факт соблюдения установленного законом срока обращения в суд, а также подтвердить сведения о том, что оспариваемым решением, действиями (бездействием) нарушены его права, свободы, законные интересы либо возникла реальная угроза их нарушения.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению. При отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Так, в Законе об исполнительном производстве, устанавливающем порядок и условия принудительного исполнения судебных актов, рассматриваемого в качестве элемента права на судебную защиту, указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2).

Согласно ст. 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство должно осуществляться, в том числе с учетом принципа законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В целях понуждения должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав – исполнитель уполномочен на совершение в рамках возбужденного исполнительного производства ряда исполнительных действий, перечисленных в ст. 64 Закона об исполнительном производстве, и на применение мер принудительного исполнения, перечисленных в ст. 68 Закона об исполнительном производстве, перечень которых не является исчерпывающим.

К таким исполнительным действиям и мерам исполнительного производства законом, в том числе отнесены: вызовы сторон исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запросы необходимых сведений, в том числе персональных данных, у физических лиц, организаций и органов, получение от них объяснений, информации, справок; проведение проверок; дача физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; вхождение в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; вхождение в определенных случаях и в установленном порядке без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; наложение ареста на имущество, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение; оценка имущества должника; производство розыска должника, его имущества; запрашивание у сторон исполнительного производства необходимой информации; рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства; взыскание исполнительского сбора; установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации; установление временных ограничений на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом и (или) необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В том числе, на основании положений ст. 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Законодательство не запрещает наложить арест и на имущество, место нахождения которого не известно вследствие того, что оно или скрывается, или недосягаемо для осмотра, и в таком случае средством индивидуализации предмета ареста выступают документы, свидетельствующие о принадлежности имущества и его характеристиках. Эти документы и подлежат указанию в акте ареста (описи) имущества, что полностью соответствует п. 2 ст. 80 Закона об исполнительном производстве.

При этом, в силу положений ст. 65 Закона об исполнительном производстве, если совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия, не позволили установить местонахождение имущества должника, судебный пристав-исполнитель по своей инициативе объявляет исполнительный розыск такого имущества, направленный на установление его местонахождения. Единственным условием является превышение требований по исполнительному документу имущественного характера суммы в 10 000 рублей.

Согласно ст. 69 Закона об исполнительном производстве, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств для исполнения требований исполнительного документа судебный пристав обращает взыскание на иное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Действительно, принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий, применение мер принудительного исполнения относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, поэтому сама по себе оценка заявителем эффективности деятельности судебного пристава-исполнителя не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Однако, по общему правилу, установленному ст. 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, не включая время, в течение которого исполнительные действия не производились в связи с их отложением, приостановлением, отсрочкой или рассрочкой исполнения исполнительного документа.

Причем, вышеуказанный срок не является пресекательным и его истечение основанием для окончания исполнительного производства не является.

По смыслу данных норм в их системном толковании, судебный пристав-исполнитель, в пределах двухмесячного срока, как минимум, обязан принять полный комплекс действий, направленных на обеспечение исполнения решения суда.

По смыслу данных норм в их системном толковании, бездействие судебного пристава-исполнителя по реализации соответствующих полномочий может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Аналогичная правовая позиция прямо изложена в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Из материалов дела усматривается, что 19 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району на основании исполнительного документа (судебного приказа) судебного участка № 17 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 с предметом исполнения: «Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки)».

дд.мм.гггг. ООО ЮФ «Нерис» изменено наименование организации на общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация Юридическая фирма «Нерис», о чем в едином государственном реестре юридических лиц сделана запись <...>.

Согласно сведениям с официального сайта ФССП исполнительное производство не окончено, находится в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и <адрес> ФИО1

Обращаясь в суд с рассматриваемым административным иском, взыскатель исходил из того, что длящееся бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа, выразившееся в уклонении от вынесения постановления о наложении ареста на транспортное средство и его изъятия, от объявления исполнительного розыска автомобиля и совершения иных необходимых исполнительно-розыскных действий, направленных на установление местонахождения имущества должника.

Так, дд.мм.гггг. административный истец через личный кабинет портала «Государственные услуги Российской Федерации» направил в рамках исполнительного производства №-ИП заявление (регистрационный №), в котором просил: объявить исполнительный розыск имущества: транспортное средство, марка <...>, <...>, VIN №, государственный регистрационный знак <...>.

Административными ответчиками доказательств подготовки и направления ответа на заявление в суд не представлено.

По запросу суда предоставлена информация, согласно которой в период с дд.мм.гггг. на имя ФИО3 зарегистрировано транспортное средство марки <...>, <...>, VIN №, государственный регистрационный знак <...>.

По запросу суда административным ответчиком представлена сводка по исполнительному производству №-ИП от дд.мм.гггг.. При этом сведений о действиях и решениях судебного пристава-исполнителя, совершенных в рамках исполнительного производства, опровергающих доводы административного истца, административными ответчиками в материалы административного дела не представлено.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае, получив соответствующую существенную для дальнейшего движения исполнительного производства информацию, судебный пристав-исполнитель не стал совершать исполнительных действий и мер принудительного исполнения, направленных на фактическое отыскание данного имущества, в том числе путем объявления его исполнительного розыска и обеспечения сохранности данного имущества путем наложения ареста.

Таким образом, с учетом того, что исполнительный документ находится на исполнении в ОСП по г. Рязани и Рязанскому району с дд.мм.гггг. (на протяжении более трех лет) со стороны судебного пристава-исполнителя в действительности имеет место неправомерное бездействие, выразившееся в уклонении от фактического отыскания данного имущества, в том числе от объявления его исполнительного розыска, от обеспечения сохранности данного имущества, в том числе путем наложения на него ареста и совершения последующих действий, неправленых на погашение требований исполнительного документа за счет стоимости указанного имущества.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что длящееся бездействие судебного пристава-исполнителя по надлежащему и своевременному исполнению требований исполнительного документа не может быть признано полностью законным и обоснованным. Следовательно, судебный пристав-исполнитель, имея такую возможность, не стал совершать разумных и необходимых в данном случае исполнительных действий и мер принудительного исполнения, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа.

При таком положении дела, в ходе судебного разбирательства нашла свое подтверждения правовая позиция административного истца о наличии со стороны должных лиц службы судебных приставов неправомерного бездействия, выразившегося в невыполнении комплекса мер принудительного характера, направленного на исполнение исполнительного документа.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что длящееся бездействие судебного пристава-исполнителя по надлежащему и своевременному исполнению требований исполнительного документа не может быть признано полностью законным и обоснованным.

Указанные обстоятельства стали возможными, в том числе из-за ненадлежащей организации контроля за действиями должностных лиц отделения за законностью, своевременностью исполнения требований исполнительных документов руководством ОСП по г. Рязани и Рязанскому району, а именно начальником отделения.

При этом, суд исходит из того, что в ОСП по г. Рязани и Рязанскому району имелась возможность организовать на таком уровне работу сотрудников, которая бы обеспечивала совершение необходимых действий и принятие достаточных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Удовлетворяя административный иск в соответствующей части, суд, исходя из оценки характера спорных правоотношений и совокупности установленных обстоятельств, надлежащим способом устранения нарушения прав и законных интересов административного истца, не выходящим за пределы судебной компетенции, признает возложение на административного ответчика обязанности устранить нарушения прав взыскателя, путем возложения на судебного пристава обязанности наложить арест на принадлежащие должнику транспортное средство и совершить иные действия, направленные на понуждение должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и исполнение требований исполнительного документа.

Что касается требования административного истца об обязании судебного пристава в случае не установления местонахождения имущества должника объявить исполнительный розыск, суд полагает, что на данном этапе оно не подлежит удовлетворению, поскольку оно является по сути производным от основного требования и может быть реализовано административным истцом на стадии исполнения решения суда по настоящему административному иску.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 150, 175-180, 293-294 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО ПКО ЮФ «Нерис» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району ФИО1, врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Рязани и Рязанскому району ФИО2, ОСП по г. Рязани и Рязанскому району о признании незаконным действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО1 по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП от дд.мм.гггг., выразившееся в уклонении от наложения ареста на принадлежащее ФИО3 на праве собственности транспортное средство марки <...>, <...>, VIN №, государственный регистрационный знак <...>.

Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Рязани и Рязанскому району ФИО2 выразившееся в отсутствии контроля за исполнением требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП от дд.мм.гггг. в вверенном структурном подразделении.

Возложить на уполномоченного судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району обязанность устранить нарушения права взыскателя ООО ПКО ЮФ «Нерис» по исполнительному производству №-ИП от дд.мм.гггг., путем наложения ареста на принадлежащее ФИО3 на праве собственности транспортное средство марки <...>, <...>, VIN №, государственный регистрационный знак <...>.

Возложить на начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Рязани и Рязанскому району обязанность осуществить контроль за действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району в рамках исполнительного производства №-ИП от дд.мм.гггг. по наложению ареста на принадлежащее ФИО3 на праве собственности транспортное средство марки <...>, <...>, VIN №, государственный регистрационный знак <...>.

В остальной части административные исковые требования оставить без удовлетворения.

Разъяснить, что решение суда приводится в исполнение по правилам ст. 187 КАС РФ, и на стороне административного ответчика лежит обязанность сообщить об его исполнении в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в суд и лицу, в отношении которого допущены нарушения прав.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Кроме того, суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, может вынести определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства от лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда.

Судья-подпись.

«КОПИЯ ВЕРНА»Подпись судьи А.С.МарковаСекретарь судебного заседанияСоветского районного суда г. Рязани ФИО4