Решение № 12-353/2025 7-52/2026 от 24 февраля 2026 г. по делу № 12-353/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Копотева Т.И. УИД: 18RS0003-01-2025-007720-45

№ 12-353/2025 (первая инстанция)

№ 7-52/2026 (вторая инстанция)


РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Чернышова Эльвира Леонидовна, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 25.02.2026 жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по жалобе на постановление начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, ФИО1 обратился с жалобой в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой просит постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Октябрьского районного суда <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в обоснование жалобы приводит следующие доводы: в момент фиксации вменяемого ему административного правонарушения транспортное средство находилось под управлением его сына ФИО2; оснований не доверять показаниям указанного лица, допрошенного в качестве свидетеля, не имеется, поскольку ФИО2 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Также в обоснование жалобы заявитель указывает, что имеется договор аренды транспортного средства, заключенный между ФИО1 и ФИО2, в соответствии с которым ФИО2 владел указанным транспортным средством на законных основаниях, суду представлены квитанции, подтверждающие арендную плату за пользование транспортным средством (л.д.18-23).

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив жалобу, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ (все нормы приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности) установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - в виде наложения административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 названного Кодекса).

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 данной статьи (часть 1). Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (часть 2).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.2 Правил круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пунктом 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19:11:42 по адресу:перекресток <адрес> – <адрес> Удмуртская Республика, ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № повторно в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Азимут 4», заводской №, свидетельство о поверке С-ДЗЛ/03-10-2023/284231194, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Факт поверки прибора подтверждает его соответствие всем необходимым характеристикам и пригодность к применению.

Ранее постановлением старшего инспектора по ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по УР № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и исполненным ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ (л.д.9).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения названного лица к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, - ДД.ММ.ГГГГ по факту данного административного правонарушения начальником ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по УР в отношении собственника (владельца) транспортного средства ФИО1 вынесено постановление о назначении административного наказания.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

С выводами должностного лица и судьи районного суда следует согласиться, так как они подтверждаются представленными в материалы дела об административном правонарушении доказательствами:

- постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по УР № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ;

- фотоматериалами, полученными в автоматическом режиме с применением специального технического средства (л.д. 9 оборот);

- постановлением начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по УР № от ДД.ММ.ГГГГ о совершении ФИО1 повторного административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ (л.д.3);

- фотоматериалами, полученными в автоматическом режиме с применением специального технического средства (л.д. 4);

- видеозаписью момента совершения административного правонарушения, на которой видно, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при включении «КРАСНОГО» сигнала светофора не остановился перед стоп-линией, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора «КРАСНЫЙ» (л.д.46);

- иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе производства по делу судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, поскольку имеющиеся в деле доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 повторно совершил проезд на запрещающий сигнал светофора «КРАСНЫЙ», за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Согласно частям 2, 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном этим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из анализа указанных правовых норм следует, что в силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Однако вопреки приведенным требованиям, доказательств, исключающих виновность ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В подтверждение довода о том, что ФИО1 не является субъектом вмененного административного правонарушения, так как в момент фотофиксации нарушения транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находилось во владении его сына ФИО2, заявитель ссылается на заключение договора аренды указанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и его сыном ФИО2, в котором лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указан ФИО2, взявший на себя обязательство вносить арендную плату за пользование автомобилем в размере № руб. ежемесячно (л.д. 17 оборотная сторона п. 3.1. Договора).

В подтверждение указанных доводов заявитель прикладывает квитанции о перечислении денежных средств ФИО2 (л.д.18-23).

Помимо этого, заявитель в подтверждение своих доводов ссылается и на свидетельские показания ФИО2, которые даны под подписку свидетеля, где последний предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний (л.д.25).

Указанным доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о том, что они не являются достаточными, свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения выбыло из владения ФИО1 Небезосновательно отнесся к показаниям свидетеля ФИО2 критически.

В частности, как правильно исходил суд первой инстанции, заключение договора аренды транспортного средства не исключает факт управления транспортным средством его собственником при обстоятельствах, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении.

Судом учтено, что свидетель ФИО2 является сыном ФИО1, имеет право на управление транспортным средством, принадлежащем его отцу, то есть заинтересован в исходе дела, ввиду чего показания свидетеля ФИО2 не могут быть признаны объективным доказательством невозможности управления транспортным средством самим заявителем.

Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о взаимозависимости этих лиц и свидетельствует об использовании транспортного средства в совместных интересах, в ходе которого оно не выбыло из-под фактического контроля ФИО1, в связи с чем, суд обоснованно не нашел оснований для освобождения указанного лица от административной ответственности в соответствии с положениями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме право владения ФИО1 на транспортное средство было прекращено, не представлено.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации N 544-О от 7 декабря 2006 года реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но административного законодательства.

В данном случае ФИО1 привлечен к административной ответственности как собственник автомобиля, в связи с чем, наличие в полисе обязательного страхования гражданской ответственности № № (л.д.2) сведений о допуске к управлению транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2, не свидетельствует о незаконности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Имеющиеся в деле и исследованные в ходе производства по делу доказательства являются в своей совокупности достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ.

Отсутствие на поступившей в материалы дела по запросу суда апелляционной инстанции видеозаписи, фотоматериалах изображения лица, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, о недоказанности вины ФИО1 не свидетельствует, поскольку, как уже указано выше, примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что презумпция невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Исчерпывающих доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, ФИО1 в суд не представлены.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации по делу №32-АД26-2-К1 от 30.01.2026.

Судом проверены законность и обоснованность вынесенного постановления на основании представленных доказательств.

При этом заслушаны объяснения лица, в отношении которого вынесено оспариваемое постановление, показания свидетеля, исследованы дополнительно запрошенные судом апелляционной инстанции по ходатайству заявителя доказательства (видеозапись административного правонарушения л.д.46).

При этом ФИО1, как собственник (владелец) транспортного средства, не обращался после получения постановления по делу в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ в административный орган с заявлением о том, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось во владении или в пользовании другого лица – ФИО2

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебной инстанцией норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что должностным лицом при вынесении постановления и судом при рассмотрении жалобы допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица предпринял все необходимые меры для полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, проверил все юридически значимые обстоятельства его совершения.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда не было допущено нарушений требований части 1 статьи 30.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено согласно санкции, предусмотренной частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению законов в области безопасности дорожного движения и Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановление вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося по делу решения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № и решение судьи Октябрьского районного суда <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Э.Л. Чернышова