Решение № 2-10392/2025 2-2425/2026 от 11 февраля 2026 г.

Дело № 2-2425/2026

24RS0041-01-2024-003165-84

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2026 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Андриишиной М.В.

при секретаре судебного заседания Богдановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 А8 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стасова» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Стасова» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 19 октября 2020 года между ООО «Специализированный застройщик «Стасова» и ООО «УК «Сибиряк» заключен договор участия в долевом строительстве. 16 февраля 2021 года между ООО «УК «Сибиряк» и ФИО1 заключен договор уступки прав требований и перевода долга, в соответствии с которым застройщик обязался построить жилой Х передать участнику долевого строительства двухкомнатную Х общей площадью 72,48 кв.м. Впоследствии дому присвоен адрес: Х. 2 августа 2021 г. ФИО1 подписала акт приема-передачи. В процессе эксплуатации дома выявлены строительные недостатки, согласно экспертному заключению.

Просить взыскать с ответчика в пользу истца (с учетом уточнения требований) компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, стоимость проведения экспертизы в размере 39000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 258,50 рубля, требование об утеплении межпанельных швов считать исполненным.

Стороны, участвующие в деле в зал суда не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайство об отложении судебного заседания в адрес суда не направили.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

В силу ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать, кроме прочего, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщика после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

На основании ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Положениями ст. 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с ч.2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 08.09.2024) моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Судом установлено, что 19 октября 2020 г. между ООО «Специализированный застройщик «Стасова» и ООО «УК Сибиряк» был заключен договор участия в долевом строительстве №У, в соответствии с которым застройщик обязался построить жилой Х переменной этажности со встроенными и пристроенными помещениями и инженерное обеспечение. Строение 1,2,3,4 Х этап строительства строение 1 на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0100486:1176. 00.00.0000 года между ООО «УК «Сибиряк» и ФИО1 был заключен договор У уступки права (требования) и перевода долга по договору участия в долевом строительствеУ от 19 октября 2020 г., по которому ООО «УК Сибиряк» уступает, а цессионарий приобретает право требования с «Застройщика» объект долевого строительства – отдельную двухкомнатную Х общей площадью с учетом понижающих коэффициентов лоджий и балконов 72,48 кв.м., расположенную в первом подъезде на 14 этаже в жилом Х переменной этажности. ФИО1 исполнила обязательства по договору в полном объеме. 30 августа 2021 г. ФИО1 подписала акт приема-передачи квартиры. Впоследствии дому присвоен адрес: ХЕ, Х. В процессе осмотра и последующем проживании в квартире истцом обнаружены строительные недостатки.

Согласно отчету № МИА-22024 строительно-технической экспертизы качества квартиры, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 314 596 руб.

19 февраля 2024 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить денежные средства, однако ответчик в добровольном порядке требование истца не удовлетворил.

11 апреля 2024 года истцом направлена измененная претензия с требованием устранить недостатки, изложенные в заключении ООО «ТехСтройЭксперт» в течении 60 календарных дней с момента получения претензии.

Так согласно экспертному заключению ООО «ТехСтройЭксперт» выявлены недостатки: промерзание монтажных швов, промерзание некачественных уплотнителей и прилегания к ним стеклопакета, промерзание наружных стен, деформация, зазоры уплотнительной резины, трещины герметика по подоконнику, промерзание монтажных швов, промерзание некачественных уплотнителей и прилегания к ним стеклопакетов.

С учетом приведенных положений закона и установленных обстоятельств, учитывая, что истцом уточнены исковые требования в части требований об утеплении межпанельных швов, в связи с их исполнением, что подтверждается актом от 30 ноября 2024 года, суд приходит к выводу, что требования, изложенные в претензии исполнены застройщиком в период рассмотрения дела в суде, в связи с чем имеются правовые основания для указания в резолютивной части решения об исполнении решения суда в части требований об утеплении межпанельных швов.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение нарушения прав потребителя на получение объекта долевого строительства надлежащего качества, нарушены ответчиком, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, объема и характер строительных недостатков, характера нарушения и вышеуказанных обстоятельств, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 08.09.2024) при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326, неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2025 года включительно.

Претензия истца получена ответчиком 17 апреля 2024 г. - в период действия Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326, таким образом, штрафа взысканию не подлежит.

Как следует из материалов дела, интересы истца, на основании нотариально оформленной доверенности от 9 марта 2022 года, представлял ФИО2 по договору поручения на оказание юридических услуг от 26 декабря 2023 г. Стоимость услуг оплачена истцом в сумме 20 000 рублей и подтверждается договором, который является актом приёма-передачи.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, а также объем оказанных услуг, включая составление искового заявления, уточнения к нему, в связи с чем, суд считает возможным определить его в размере 18 000 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении расходов в связи с проведением досудебной оценки стоимости устранения строительных недостатков, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из квитанции истцом понесены расходы в связи с оплатой услуг оценщика ООО «ТехСтройЭксперт» в сумме 39 000 рублей.

Расходы по оплате услуг досудебной оценки суд полагает разумными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы по отправке претензии в размере 191,50 рубля, по отправке иска 67 рублей, которые подтверждены документально.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 000 рублей (в размере 3 000 рублей за требования о компенсации морального вреда, 3000 за требование неимущественного характера, за требования имущественного характера в размере 4 000 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 А9 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стасова» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стасова» обязанность в течение 60 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки общего имущества в виде: промерзания монтажных швов, промерзания некачественных уплотнителей и прилегания к ним стеклопакета, промерзания наружных стен, деформации, зазоры уплотнительной резины, трещины герметика по подоконнику. Решение в указанной части считать исполненным, к исполнению не приводить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стасова» в пользу ФИО1 А10 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 39 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, почтовые расходы в размере 258,50 рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стасова» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Андриишина