Апелляционное постановление № 22-2176/2023 от 25 мая 2023 г. по делу № 4/1-36/2023

Судья Ледовская О.Ю. материал № 22-2176/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 26 мая 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего: судьи Курбатова И.И.,

при секретаре судебного заседания Толстовой А.Е. и помощнике судьи Бондареворй Ю.Е.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Ставропольского края ФИО3,

осужденного ФИО1, посредствам систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Глигор К.А., по соглашению,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Глигор К.А. в интересах осужденного ФИО1, на постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым адвокату Глигор К.А. действующему в интересах осужденного

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении.

Изучив материалы судебного производства, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее потерпевшего, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 5 ст. 159 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным приговором <адрес> районного суда <адрес> о ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 300000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, конец – ДД.ММ.ГГГГ, зачет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за полтора лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Адвокат Глигор К.А. в интересах ФИО1 обратился в <адрес> районный суд <адрес> с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного, в удовлетворении которого постановлением суда было оказано.

Не согласившись с принятым решением, адвокат Глигор К.А., в интересах ФИО1, подал на него апелляционную жалобу, в которой считает постановление суда незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что суд, принимая решение руководствовался голословными утверждениями потерпевшего ФИО8 о том, что его доверитель не предпринимает мер к возмещению причиненного ущерба, что было опровергнуто доводами стороны защиты. Добровольное возмещение ущерба в размере <данные изъяты> рублей установлено приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ. помимо этого в материале имеется справка, выданная главным бухгалтером ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> о производстве ФИО1 частичных выплат по исполнительным листам в пользу потерпевших.

Судом не высказано каких-либо конкретных суждений, мотивов и обстоятельств, почему характеризирующие личность ФИО1 данные исключают возможность замены не отбытой части наказания.

Принимая позицию прокурора в судебном заседании о нецелесообразности применения ст. 79 УК РФ, суд не дал должной оценки ее не аргументированности конкретными обстоятельствами, поскольку прокурор не привел каких-либо объективных доводов. Суд формально принял во внимание представленную администрацией колонии положительную характеристику, а также позицию представителя колонии, полагавшего, его ходатайство подлежащим удовлетворению.

Решение суда, по мнению защиты, вынесено без надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса о возможности применения к ФИО1 положений ст. 79 УК РФ, что не позволяет считать законным данное судебное решение.

Считает, что совокупность установленных обстоятельств, свидетельствует о том, что осужденный ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыл предусмотренную законом его часть с учетом, что свидетельствует об отсутствии каких-либо препятствий к удовлетворению ходатайства.

Так, за период отбывания наказания, ФИО1 проявил себя исключительно с положительной стороны. ФИО1 не имеет вредных привычек, имеет высшее образование, участвует в мероприятиях воспитательного характера, трудоустроен, коммуникабелен, уживчив с другими осужденными, не конфликтен, соблюдает правила внутреннего распорядка, опрятен, уважительно относится к сотрудникам учреждения, социально полезные связи не утратил, на иждивении имеет малолетнего ребенка, а также нетрудоспособных родителей. Взысканий не имеет, в наличии только поощрения.

ФИО1 полностью осознал свою вину, в содеянном искренне раскаялся, имеет положительные характеристики с места жительства, с места отбывания наказания.

Таким образом, поведение ФИО1 свидетельствует о том, что он за время отбытого срока наказания, твердо стал на путь исправления. Следовательно, полагает, что цели наказания достигнуты, ФИО1 в дальнейшем не нуждается в полном отбывании наказания.

В этой связи, выводы суда в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ считает необоснованными и необъективными, в связи с чем просит постановление отменить ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший ФИО8 считает, что освобождение или иное смягчение назначенного ФИО1 наказания не оправдано и не целесообразно, он не сделал для себя никаких выводов и на путь исправления не стал. ФИО1 для своего исправления нуждается именно в изоляции от общества, поскольку он является социально опасным человеком и не заслуживает, ни условно-досрочного освобождения, ни иного смягчения назначенного наказания. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав выступления участников процесса: осужденного, его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления по изложенным в жалобе доводам.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с п. 4 ст. 397 УПК РФ, осужденный вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении при условии соблюдения правил, предусмотренных ст. 79 УК РФ.

При этом, в соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Статьи 79 УК РФ предусмотрено, что к лицам, осужденным за совершение тяжкого преступления, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 1/2 срока назначенного наказания.

Как следует из материалов дела, осужденный действительно отбыл установленный законом срок, дающий ему право на условно-досрочное освобождение.

Однако согласно действующему законодательству, само по себе отбытие определенного законом срока наказания, дающего право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении, не является безусловным основанием для его удовлетворения.

Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении вышеназванного ходатайства, исследовал в судебном заседании все данные о личности ФИО1, характеризующие его поведение за весь период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения и вся совокупность этих доказательств дала суду обоснованные основания сделать вывод о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного.

В суде первой инстанции были исследованы характеризующие осужденного материалы, в том числе характеристика от администрации исправительного учреждения ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>, отражающая сведения в отношении осужденного за весь период отбывания наказания, справка об отсутствии взысканий и наличии 1 поощрения, то что он трудоустроен, принимает участие в работах по благоустройству прилегающей территории, к труду относится добросовестно, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует положительно.

Помимо этого суд также учел и то, что представленные в суд материалы не содержат сведений о возмещении ФИО1 ущерба потерпевшим ФИО9, ФИО10, ФИО8 при этом, из возражений потерпевшего ФИО8 усматривается, что до настоящего времени, каких либо попыток к возмещению причиненного ему ФИО1 материального ущерба, последним не предпринималось.

То есть, поведение ФИО1 изучено в полном объеме за весь период отбывания наказания и судом дана правильная оценка представленным материалам во взаимосвязи с требованиями уголовного и уголовно-исполнительного закона.

Суд пришел к правильному выводу о том, что соблюдение осужденным требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, исполнение трудовых обязанностей и получение поощрения, является прямой обязанностью осужденного и само по себе не может рассматриваться судом как достаточные основания, свидетельствующее о достижении цели исправления осужденного.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы о необоснованности принятого судом решения, поскольку оно принято в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства на основании всестороннего учета и анализе данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с выводами суда, так как процесс исправления еще не влияет эффективно на осужденного и не будет продолжаться при освобождении от дальнейшего отбывания наказания, исправление осужденного как цель наказания в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ еще не достигнута, в связи с чем, для достижения указанных целей наказания он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, а поэтому ходатайство адвоката об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1, по мнению суда апелляционной инстанции, удовлетворено быть не может.

Таким образом, судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, то есть законно, мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений действующего законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется.

Довод защиты относительно частичного возмещения ФИО1 ущерба причиненного потерпевшему ФИО8, в сумме <данные изъяты> рублей, суд апелляционной инстанции считает подлежащими отклонению, поскольку он не основан на фактических, достоверно установленных обстоятельствах. Из приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что гражданский иск по делу не заявлен. Сам потерпевший в своих возражениях утверждает, что был вынужден обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства. Однако каких-либо сведений о размере заявленного гражданского иска, о возмещении его в целом либо частично, материал не содержит, и суду представлено не было.

На основании изложенного, апелляционная жалоба адвоката ФИО7 по изложенным в ней доводам об отмене постановления районного суда, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО7 об условно-досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 30.05.2023.

Судья И.И.Курбатов