Решение № 2-3798/2025 2-3798/2025~М-2602/2025 М-2602/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 2-3798/2025

Дело № 2-3798/2025

УИД: 51RS0001-01-2025-003743-05

Мотивированное
решение изготовлено 22 октября 2025 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 октября 2025 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Киоссе И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГУП «Охрана» Росгвардии в лице филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Мурманской области о взыскании стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГУП «Охрана» Росгвардии в лице филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Мурманской области о взыскании стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является работником ФГУП «Охрана» Росгвардии в должности - <данные изъяты>, что подтверждается дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в ежегодном оплачиваемом отпуске. В связи с чем осуществил покупку билетов на самолет по маршруту г<данные изъяты>. Полная стоимость билета составила 71 819 рублей.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно.

ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно частично в размере 25 000 рублей.

Однако с выплаченной суммой истец не согласен, считает ее размер незаконной и не обоснованной нарушающей требования статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации.

Просит суд взыскать с ответчика компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 46 819 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ФГУП Охрана Росгвардии.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о рассмотрении дела, направил в суд представителя.

Представитель истца ФИО1-ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснила о том, что истцу ФИО1 не было известно об имеющихся ограничениях в части суммы компенсации стоимости проезда, работодатель ему данной информации (документов) для ознакомления не предоставлял.

Представитель ответчика ФГУП «Охрана» Росгвардии в лице филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Мурманской области, представитель третьего лица ФГУП Охрана Росгвардии – ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Пояснила, что оплата проезда истцу выплачена на основании Положения о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для работников ФГУП «Охрана» Росгвардии, утвержденному приказом ФГУП «Охрана» Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с разрешением Предприятия № от ДД.ММ.ГГГГ максимальный размер компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно для работников филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Мурманской области установлен в размере 25 000 рублей. Указанная сумма выплачена истцу, в связи с чем просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Закон Российской Федерации от 19.02.1993 №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» устанавливает гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера.

В соответствии со статьей 33 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается Трудовым кодексом Российской Федерации.

В силу части первой статьи 313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 325 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.

Абзац восьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, территориальных фондах обязательного медицинского страхования, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 09.02.2012 №2-П «По делу о проверке конституционности части восьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Т.», компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно применительно к гражданам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, является дополнительной гарантией реализации ими своего права на ежегодный оплачиваемый отпуск, предоставление которой непосредственно из Конституции РФ не вытекает.

Вводя правовой механизм, предусматривающий применительно к работодателям, не относящимся к бюджетной сфере, определение размера, условий и порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в коллективных договорах, локальных нормативных актах, трудовых договорах, федеральный законодатель преследовал цель защитить таких работодателей, на свой риск осуществляющих предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность, от непосильного обременения и одновременно – через институт социального партнерства - гарантировать участие работников и их представителей в принятии соответствующего согласованного решения в одной из указанных правовых форм. Тем самым на основе принципов трудового законодательства, включая сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, достигается баланс интересов граждан, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и их работодателей. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, и вместе с тем не позволяет ему лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления компенсации, поскольку предполагает определение ее размера, порядка и условий предоставления при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

В правоприменительной практике абзац восьмой статья 325 Трудового кодекса Российской Федерации рассматривается как допускающий установление размера, условий и порядка соответствующей компенсации для лиц, работающих у работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, отличное от предусматриваемых для работников организаций, финансируемых из бюджета, что может приводить к различиям в объеме дополнительных гарантий, предоставление которых обусловлено необходимостью обеспечения реализации прав на отдых и на охрану здоровья при работе в неблагоприятных природно-климатических условиях. Между тем такие различия должны быть оправданными, обоснованными и соразмерными конституционно значимым целям. Это означает, что при определении размера, условий и порядка предоставления компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно необходимо обеспечивать их соответствие предназначению данной компенсации как гарантирующей работнику возможность выехать за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для отдыха и оздоровления.

Исходя из вышеприведенных правовых положений и правовой позиции Конституционного Суда РФ в их системной взаимосвязи следует, что работодатели, не относящиеся к бюджетной сфере и осуществляющие предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, самостоятельно в рамках коллективного договора, локального нормативного акта или в трудовом договоре с работником устанавливают размер, условия и порядок предоставления работникам компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно. В случае достижения соглашения между сторонами трудовых правоотношений о выплате такой компенсации ее объем может быть отличным от того, который установлен в абзацах первом – седьмом статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации, но в то же время учитывающим целевое назначение такой компенсации (максимально способствовать обеспечению выезда работника за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФГУП «Связь-безопасность» был заключен трудовой договор № на неопределенный срок, согласно которому истец принят на работу в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № в связи с организационными мероприятиями проводимыми ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» с ДД.ММ.ГГГГ наименование структурного подразделения, где расположено место работника, изменится и будет именоваться ТОП «Команда 1 категории в Мурманской области ФФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области». Иные условия договора остаются без изменений.

Из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № следует, что на основании Указа Президента Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, Распоряжения Правительства Российской Федерации №-р от ДД.ММ.ГГГГ, Распоряжения ТУ Росимущества в г.Москве № от ДД.ММ.ГГГГ «О реорганизации ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации путем присоединения к нему ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» внесены следующие изменения в трудовой договор: п.1.1 Работодателем считать ФГУП «Охрана» Росгвардии. 1.2 Слова по тексту Трудового договора «Филиал ФГУП «Охрана» Росгвардии – Управление ведомственной охраны по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области считать словами «Филиал ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации-Управление ведомственной охраны по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области. В остальном условия трудового договора остаются неизменными.

На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № ФИО1 переведен в филиал ФГУП «Охрана» Росгвардии – ЦООС и выполнял работу в ТОП по Мурманской области Управления по Западному округу Центра охраны объектов связи (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № наименование структурного подразделения, в котором истец осуществлял трудовую деятельность изменен на Отдел по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Управления по Западному округу Центра охраны объектов связи (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии.

Как следует из листа ознакомления работника с локальными нормативными актами, связанными с трудовой деятельностью в отделе по Архангельской области и НАО, ФИО1 был ознакомлен с нормативными документами работодателя, в том числе с Положением о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и проезда багажа к месту использования отпуска и обратно, утвержденного Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, Коллективным договором на 2019 г. (продлен на ДД.ММ.ГГГГ.), о чем имеется его собственноручная подпись.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № ФИО1 переведен в филиал ФГУП «Охрана» по Мурманской области на должность контролера, с ДД.ММ.ГГГГ местом работы ФИО1 является команда ВОХР г.Мурманск и Мурманской области филиала ФГУП «Охрана» по Мурманской области. Остальные условия трудового договора считать неизменными и обязательными к исполнению.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в филиала ФГУП «Охрана» по Мурманской области с заявлением об оплате проезда к месту проведения отпуска и обратно, согласно представленным документам стоимость составила 71 819 рублей.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Охрана» Росгвардии филиал ФГУП «Охрана» Росгвардии по Мурманской области ФИО1 произведена выплата компенсации в размере 25 000 рублей, что подтверждается расчетным листок за ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 3 Устава ФГУП «Охрана» Росгвардии, утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, предприятие является коммерческой организацией.

Порядок и условия предоставления компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно на предприятии определен Положением о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провода багажа к месту использования отпуска и обратно для работников ФГУП «Охрана» Росгвардии, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утвержденным приказом ФГУП «Охрана» Росгвардии № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2.1 Положения, расчет размера компенсации расходов на оплату стоимости проезда производится работнику на основании проездных документов, чеков автозаправочных станций, исходя из фактической стоимости проезда, но не свыше сумм, утвержденных приказом директора филиала предприятия, исходя из фактического финансового состояния филиала, согласованных с Предприятием.

В соответствии с Разрешением Предприятия ФГУП «Охрана» Росгвардии № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Мурманской области максимальный размер компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно для работников филиала, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей установлен в размере 25 000 рублей на каждого.

Поскольку в ФГУП «Охрана» Росгвардии действует локальный нормативный акт, в соответствии с которым ФИО1 произведена стоимость проезда к месту отдыха и обратно в установленном размере и в установленный срок, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Довод истца о том, что ему не было известно об установленном размере компенсации, суд не может принять состоятельным, поскольку ФИО1 на протяжении длительного времени работает в филиале ФГУП «Охрана» Росгвардии по Мурманской области, с Положением о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и проезда багажа к месту использования отпуска и обратно ФИО1 был ознакомлен, содержание п.2.1 Положения с 2018 г. не изменялось, в котором указано, что компенсация стоимости проезда производится не свыше сумм, утвержденных приказом директора филиала Предприятия исходя из финансового состояния филиала, кроме того, истец не был лишен права ознакомиться с установленным размером компенсации в отделе кадрах или бухгалтерии филиала Предприятия.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования о взыскании невыплаченной стоимости проезда к месту отдыха и обратно, производные требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФГУП «Охрана» Росгвардии в лице филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Мурманской области о взыскании стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А. Волкова