Решение № 2-547/2017 2-547/2017~М-6957/2016 М-6957/2016 от 15 февраля 2017 г. по делу № 2-547/2017

Гражданское дело № 2-547/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего судьи Печенкиной Н.А.

при секретаре Кожевниковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Кредит Европа Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Кредит Европа Банк» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что <дата обезличена> года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № <номер обезличен>, по условиям которого последний получил кредит под <данные изъяты> % годовых на приобретение автомобиля <данные изъяты>. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом вышеуказанного автомобиля. <дата обезличена> года заемщик обратился в Банк с заявлением о рассмотрении возможности проведения реструктуризации по договору № <номер обезличен> от <дата обезличена> года. На основании указанного заявления, между заемщиком и Банком заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым Банк произвел реструктуризацию задолженности перед Банком по основному долгу и начисленным процентам, составлявшую на <дата обезличена> года 385 189,97 руб. Процентная ставка составила <данные изъяты> %, срок реструктуризации составил <данные изъяты> месяцев. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору у ФИО1 образовалась задолженность в размере 383 180,26 руб.

Просит взыскать с ответчика указанную задолженность, обратить взыскание на заложенный автомобиль, возместить судебные расходы в сумме 13 032 руб. (л.д. 3-6).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту жительства в соответствии с положениями ст. 119 ГПК РФ.

Назначенный судом в соответствии с положениями ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель ответчика адвокат Дегтярева О.С., действующая на основании ордера от <дата обезличена> года, исковые требования не признала, пояснила, что позиция ответчика ей неизвестна, просила вынести законное решение.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав в судебном заседании материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата обезличена> года между Банком и ФИО1 на основании заявления (оферты) на кредитное обслуживание и акцепта Банком данного заявления путем перечисления кредита на счет заемщика заключен кредитный договор № <номер обезличен>, в соответствии с которым Банк предоставил последнему кредит в размере 589 755 руб. для приобретения автомобиля <данные изъяты>, на <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты> % годовых, размер ежемесячного платежа равен 14 839,86 руб. (л.д. 16-19).

ФИО1 принял на себя обязательство погашать предоставленный кредит и начисленные проценты, комиссии путем совершения регулярных платежей в соответствии с графиком платежей, установленным в разделе 5, что следует из заявления на кредитное обслуживание.

Заявление на кредитное обслуживание, согласно его содержанию, является предложением о заключении кредитного договора.

Моментом акцепта Банком оферты и моментом заключения кредитного договора является момент зачисления кредитных средств на банковский счет заемщика.

Факт подписания вышеуказанных документов ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорен.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом вышеуказанного автомобиля.

Банк согласился с заявлением ответчика, открыл ему банковский счет, номер которого указан в разделе 5 заявления ответчика (л.д. 18), перечислив сумму в размере 589 755 руб. (л.д.12).

Таким образом, Банк свое обязательство по договору исполнил в полном объеме.

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что кредитный договор от <дата обезличена> года между сторонами был заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями статей 432, 435 Гражданского кодекса Российской Федерации.

<дата обезличена> года в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения в учредительные документы истца, наименования Банка закрытое акционерное общество «Кредит Европа Банк» изменено на акционерное общество «Кредит Европа Банк».

<дата обезличена> года ФИО1 обратился в Банк с заявлением на реструктуризацию ссудной задолженности (л.д. 33,34).

Согласно индивидуальным условиям реструктуризации задолженности по кредитному договору от <дата обезличена> года, сумма задолженности, подлежащая погашению после реструктуризации задолженности, составила 394 389,97 руб. Стороны предусмотрели процентную ставку <данные изъяты>%, количество платежей <данные изъяты> платежей (л.д.35-38).

Пунктом 9 условий стороны предусмотрели ответственность клиента за ненадлежащее исполнение условий договора в размере <данные изъяты> % годовых на сумму просроченной задолженности, начиная с момента ее возникновения и до момента погашения (л.д. 37).

Как следует из графика платежей, сумма ежемесячного платежа составила: 13 015, 77 руб., кроме первого платежа (<дата обезличена> года) – 9200 рублей и последнего платежа 13 018,45 руб.

Факт подписания вышеуказанных документов стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспорен.

Как следует из выписки по лицевому счету, ответчиком с <дата обезличена> года не вносились платежи в счет погашения задолженности по договору (л.д.15).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору.

Согласно представленному истцом расчету, в результате ненадлежащего исполнения обязательств у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору от <дата обезличена> года по состоянию на <дата обезличена> года, которая составляет 383 180 руб. 26 коп., в том числе:

- сумма основного долга – 348 993 руб. 10 коп.,- сумма просроченных процентов – 20 836 руб. 10 коп.,

- сумма процентов на просроченный основной долг – 1272 руб. 49 коп.

- проценты по реструктуризированному кредиту – 10 302 руб. 32 коп,

- проценты по просроченному реструктуризированному кредиту – 1 776 руб. 25 коп.(л.д. 8-9).

Расчет Банка судом проверен, сделан в соответствии с действующим графиком платежей. Суд принимает указанный расчет. Сторона ответчика расчет задолженности не оспорила, контррасчет задолженности суду не представила.

Суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на <дата обезличена> года подлежат удовлетворению.

Согласно п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку установлено, что ответчик нарушает срок возврата займа и уплаты процентов, то с него следует досрочно взыскать всю оставшуюся задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно статье 343 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель обязан принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества.

В силу ч. 1 ст. 344 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге (п. 3).

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от <дата обезличена> года Банку в залог предоставлен автомобиль <данные изъяты>

Согласно сведениям представленным РЭО ГИБДД УВД г. Магнитогорска собственником автомобиля марки <данные изъяты>, является ФИО1 (л.д. 71).

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

Согласно разделу 3 – заявления на кредитное обслуживание, оценка предмета залога на момент оформления кредитного договора составила 549 000 руб. (л.д. 17).

Совокупность оснований, предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлена.

При указанных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущества у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, следует обратить взыскание на вышеуказанное транспортное средство, путем продажи с публичных торгов.

Как следует из содержания искового заявления, истец просит установить начальную продажную стоимость транспортного средства в размере стоимости, указанной в разделе 3 заявления на кредитно обслуживание в графе «Оценка предмета залога».

Как указано выше, согласно разделу 3 – заявления на кредитное обслуживание, оценка предмета залога на момент оформления кредитного договора составила 549 000 руб. (л.д. 17).

Иных сведений о стоимости указанного заложенного имущества сторона ответчика в материалы дела не представили.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика начальную продажную стоимость указанного заложенного имущества не оспорила.

При таких обстоятельствах суд находит возможным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в вышеуказанном размере.

Нормы права, регулирующие отношения по обращению взыскания на заложенное имущество, его реализацию, не ограничивают обращение взыскания на предмет залога при его стоимости, превышающей сумму задолженности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Банка следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 13032 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Кредит Европа Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Кредит Европа Банк» задолженность по кредитному договору № <номер обезличен> от <дата обезличена> года по состоянию на <дата обезличена> года, в размере 383 180 руб. 26 коп., в том числе:

- сумма основного долга – 348 993 руб. 10 коп.,

- сумма просроченных процентов – 20 836 руб. 10 коп.,

- сумма процентов на просроченный основной долг – 1272 руб. 49 коп.

- проценты по реструктуризированному кредиту – 10 302 руб. 32 коп,

- проценты по просроченному реструктуризированному кредиту – 1 776 руб. 25 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 032 руб., а всего 396 212 (триста девяносто шесть тысяч двести двенадцать) руб. 26 коп.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 заложенное имущество – транспортное средство - <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 549 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: