Решение № 2-1008/2019 2-1008/2019(2-1203/2018;)~М-1205/2018 2-1203/2018 М-1205/2018 от 14 февраля 2019 г. по делу № 2-1008/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 февраля 2019 года р.п. Базарный Сызган Ульяновской области

Инзенский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Лукьяновой О.В.,

при секретаре Лушкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Инзенский» <адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, связанных с оплатой услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Л.С.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Инзенский» <адрес> (МО МВД России «Инзенский»), Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, связанных с оплатой услуг представителя.

Иск мотивирован тем, что постановлением мирового судьи судебного участка № Инзенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было прекращено административное производство по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которое решением Инзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба должностного лица ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» ФИО2 без удовлетворения. Указанные судебные решения со стороны временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД Л.А.И. были обжалованы в Ульяновский областной суд, однако, постановлением заместителя председателя Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, а жалоба - без удовлетворения. Основанием для прекращения производства по делу послужило признание судебными инстанциями факта отсутствия в его действиях вышеуказанного состава административного правонарушения, которое вменялось ему в вину протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» ФИО2 В процессе всего административного судопроизводства его интересы представлял адвокат Инзенского филиала № <адрес> коллегии адвокатов (К.Н.) К.Н. Н.В., которому он оплачивал за представительские услуги защитника денежные средства. Всего по делу было проведено пять судебных заседаний с непосредственным участием защитника К.Н. Н.В - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ордеру № в судебном участке № Инзенского судебного района, ДД.ММ.ГГГГ по ордеру № в Инзенском районном суде <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ордеру № в судебном участке № Инзенского судебного района. За каждое судебное заседание им было оплачено по 5000 рублей, что в итоге составило его расходы в размере 25000 рублей. Кроме того, им была оплачена работа защитника К.Н. Н.В. в размере 5000 рублей за ознакомление с материалами административного дела, за изучение им судебной практики по аналогичным делам, выработку и согласование общей позиции по защите в ходе судебного рассмотрения дела на предварительном этапе осуществления его защиты в сентябре 2017 года, а также 5000 рублей за подготовку и направление его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ на первоначальное постановление суда о привлечении его к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ; за ознакомление с жалобами инспектора ОГИБДД Ц.Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ на решение Инзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и с жалобой инспектора ОГИБДД Л.А.Н. в Ульяновский областной суд от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата была произведена им ДД.ММ.ГГГГ (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35000 рублей). Ранее с аналогичным заявлением он обращался в судебный участок № Инзенского судебного района, которое в связи с нарушением правил подсудности было ему возвращено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, обжалованным им в Инзенский районный суд <адрес> и оставленным без изменения. На основании изложенного, просил суд взыскать в его пользу с МО МВД «Инзенский» и Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице УМВД РФ по <адрес> за счёт казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ убытки в виде понесённых им расходов на оплату юридических услуг представителя (защитника) К.Н. Н.В. в размере 35000 рублей, а также расходы, понесённые по данному делу в размере 5000 рублей, а всего на общую сумму 40000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования, заявленные в исковом заявлении полностью поддержал, просил суд взыскать в его пользу с МО МВД «Инзенский» и Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице УМВД РФ по <адрес> за счёт казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ убытки в виде понесённых им расходов на оплату юридических услуг представителя (защитника) К.Н.В. в размере 35000 рублей, а также судебные расходы, понесённые по данному делу, в размере 8000 рублей. При этом пояснил, что ни по какому иному делу, кроме административного, адвокат К.Н. Н.В. его не защищал, денежную сумму в размере 35000 рублей он выплатил К.Н. Н.В. только в ноябре 2018 года потому, что раньше находился в тяжелом материальном положении.

Представитель истца С.Р.Р. в судебном заседании заявленные требования Л.С.А. полностью поддержал. Указала о том, что сумма в размере 35000 рублей заявлена в соответствии с Инструкцией о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов <адрес> по соглашению с доверителями об оказании им юридической помощи, где указано, что сумма за день участия составляет не менее 6000 рублей, адвокатом К.Н. Н.В. сумма снижена до 5000 рублей. Считает данные расходы обоснованными и разумными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Крем того, Л.С.А. по настоящему делу оплачена ему, как представителю, денежная сумма в размере 8000 рублей, которую также просил взыскать в пользу истца с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика МО МВД России «Инзенский» <адрес> С.Н.Н. в судебном заседании пояснила, что не признает исковые требования Л.С.А. по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС МО МВД России «Инзенский» Ц.Д.Ю. в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Инзенского судебного района <адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Л.С.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев. Инзенским районным судом <адрес> постановление мирового судьи судебного участка № Инзенского судебного района <адрес> отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Постановлением мирового судьи судебного участка № Инзенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное производство в отношении Л.С.А. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Решением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № Инзенского административного района оставлено без изменений, апелляционная жалоба инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» Ц.Д.Ю. без удовлетворения. В соответствии со ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ «О полиции», на полицию возлагаются обязанности принимать и регистрировать заявления и сообщения об административных правонарушениях, осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения и другие основания. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов. Из материалов административного дела следует, что сотрудники ОГИБДД выехали по заявлению, поступившему в ДЧ МО МВД России «Инзенский», в котором сообщалось о совершении Л.С.А. административном правонарушении. Сотрудники ОГИБДД в соответствии с законодательством обязаны отреагировать и составить административный материал. В результате инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» Ц.Д.Ю. был составлен протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в рамках служебных обязанностей сотрудников ОГИБДД. Действия инспектора ГИБДД по составлению протокола об административном правонарушении произведены в соответствии с КоАП РФ и порядке, установленном законом полномочий соответствующего должностного лица. При составлении протокола об административном правонарушении, инспектор ДПС руководствовался нормами КоАП РФ, а также информацией, поступившей от многочисленных свидетелей, в том числе С.А.С. и Л.Л.А. В связи с тем, что рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной статьей, отнесено к исключительной компетенции судей, протокол об административном правонарушении вместе с административным материалом был направлен мировому судье судебного участка № Инзенского судебного района <адрес> для принятия законного решения. То обстоятельство, что в дальнейшем производство по делу об административном правонарушении было прекращено, не свидетельствует о том, что должностные лица полиции действовали незаконно. Согласно п. 26 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны. То есть убытки взыскиваются не в обязательном порядке. Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Исходя из смысла ст. 1069 ГК РФ необходимыми условиями наступления ответственности является наличие четырех элементов: вина, незаконность действий причинителя вреда, вред, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и вредом. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Истцом не представлены доказательства того, что права истца нарушили сотрудники МО МВД России «Инзенский», имеется ли прямая причинная связь между действиями сотрудников полиции и наступившими у истца последствиями в виде затрат на оплату услуг защитника. По рассмотрению дела всего состоялось 5 заседаний. Истцом также была оплачена работа защитника К.Н. Н.В. за ознакомление с материалами административного дела, за изучение им судебной практики по аналогичным делам, выработку и согласование общей позиции по защите в ходе судебного рассмотрения дела на предварительном этапе осуществления его защиты в сентябре 2017 года, за подготовку и направление жалобы от ДД.ММ.ГГГГ на первоначальное постановление суда о привлечении истца к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, за ознакомление с жалобами инспектора ОГИБДД Ц.Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ на решение Инзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и с жалобой инспектора ОГИБДД Л.А.Н. в Ульяновский областной суд от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей каждое. Однако, дело не является сложным, для разрешения спора защитнику не требовалось исследовать значительный объем нормативной базы и доказательств. В связи с чем, считает сумму на представительские расходы завышенной и не соответствующей требованиям закона. При таких обстоятельствах заявленная сумма расходов на защитника не является разумной, требование заявителя о взыскании указанной суммы не может быть удовлетворено судом. На основании изложенного, просила в удовлетворении исковых требований Л.С.А. отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требования отказать, одновременно указывая на то, что УМВД России по <адрес> не признает исковые требования Л.С.А. по следующим основаниям. В соответствии со статьей 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются обязанности принимать и регистрировать заявления и сообщения об административных правонарушениях, осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Согласно статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения и другие основания. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов. Согласно материалов административного дела, в дежурную часть МО МВД России «Инзенский» поступило сообщение о совершении административного правонарушения Л.С.А. Сотрудники полиции в соответствии с законодательством обязаны отреагировать и составить административный материал. В последующем материалы в отношении Л.С.А. должностным лицом направлены в суд для принятия по делу решения. Именно в изложенном законом порядке и в соответствии с ними органы внутренних дел выявили нарушение, предприняли предусмотренные законом действия, что указывает о правомерности их действий. Вынесение протокола об административном правонарушении само по себе не несет для истца правовых последствий. В рассматриваемом случае действия инспектора ГИБДД по составлению протокола об административном правонарушении произведены в соответствии с КоАП РФ и порядке установленном законом полномочий соответствующего должностного лица. При этом, то обстоятельство, что в дальнейшем производство по делу об административном правонарушении было прекращено, не свидетельствуют об обратном. Протокол об административном правонарушении в отношении истца составлен в рамках служебных обязанностей сотрудников ГИБДД. Вместе с тем, лицо, требующее возмещение вреда согласно положениям ст. ст. 16, 1064, 1069 ГК РФ, должно доказать незаконность действий (бездействий) государственного органа; факт причинения вреда и его размер; причинно-следственную связь между причиненным вредом и незаконными действиями, вину причинителя вреда. Доказательств незаконности действий должностных лиц органов публичной власти, истцом не представлено. Кроме того, согласно презумпции невиновности истец не обязан доказывать свою невиновность, и необходимости в юридической помощи у истца, в обязательном порядке, не возникло. Таким образом, расходы на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению. Согласно пункту 26 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны. То есть убытки взыскиваются не в обязательном порядке. В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Согласно статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписке о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны РФ, а в случаях предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования. Исходя из смысла ст. 1069 ГК РФ необходимыми условиями наступления ответственности является наличие четырех элементов: вина, незаконность действий причинителя вреда, вред, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и вредом. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. При рассмотрении дела суду следует обратить внимание на то, что в соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный должностными лицами, возмещается только при наличии вины, в отличие от статьи 1070 ГК РФ. В судебном заседании истцом не представлены доказательства того, что права истца нарушили сотрудники полиции, имеется ли прямая причинная связь между действиями сотрудников полиции и наступившими у истца последствиями в виде затрат на оплату услуг представителя.

Кроме того, считают сумму на представительские расходы завышенной и не соответствующей требованиям постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации». Так согласно п. 23.1 размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда в порядке, предусмотренном статьей 50 ГПК РФ, или в административном судопроизводстве в порядке, предусмотренном ст. 54 КАС РФ, за один рабочий день участия составляет не менее 550 рублей и не более 1200 рублей, а в ночное время – не менее 825 рублей и не более 1800 рублей. Оплата вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском или административном судопроизводстве по назначению суда, осуществляется за счет средств федерального бюджета. Исходя из позиции ВС РФ, выраженной в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Считают, что удовлетворение исковых требований приведет к необоснованному обогащению истца за счет бюджета Российской Федерации.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> в судебное заседание не явился, представив возражения на исковое заявление, из которого следует, что исковые требования истца они не признают по следующим основаниям. Согласно п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов. ДПС ОГИБДД МО УМВД России «Инзенский» является структурным подразделением УМВД России по <адрес>, являющегося в свою очередь территориальным органом МВД России. Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, в подпункте 100 пункта 11 раздела II которого установлено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета. Таким образом, в случае удовлетворения судом заявленных истцом требований, убытки подлежат взысканию в силу пункта 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РЫ, в порядке статьи 1069 ГК РФ с Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета - Министерства Внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. По существу заявленных требований о взыскании убытков, в виде судебных расходов на адвоката Минфин России поясняет следующее. Размер возмещения убытков в виде расходов за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением. Как следует из материалов дела, Л.С.А. понес убытки, связанные с оплатой услуг адвоката К.Н. Н.В. в размере 35000 рублей и 5000 рублей за оказание юридической помощи по данному делу. Однако, истец не представил ни соглашения (договоры оказания услуг) между ним и адвокатом, ни акты выполненных работ (услуг). Также не представлена квитанция на 5000 рублей. Минфин России обращает внимание суда на то, что оплата по квитанции № произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 7 месяцев после вынесения апелляционного постановления <адрес> судом, а так же на то, что как пишет истец в исковом заявлении, он уже обращался с аналогичным заявлением в июне 2018. Из положений части 1 статьи 88, статей 94, 100 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом к издержкам относятся расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. На основании изложенного, Минфин России считает, что сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении административного дела, в размере 40000 рублей не соответствует принципу разумности и являются чрезмерно завышенными. Просили суд в иске к Минфину РФ отказать.

Третье лицо инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» <адрес> ФИО2 и его представитель ФИО3, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. ФИО2 предоставил в суд письменный отзыв. Из данных ранее в судебном заседании пояснений ФИО2, его представителя П.В.Н. и письменного отзыва следует, что с исковыми требованиями Л.С.А. не согласны. Истцом не доказан факт причинения ему убытков. Указанные в иске обстоятельства, на которые ссылается истец, а также судебные решения имели место в 2017 году. В исковом заявлении указано, что ранее ДД.ММ.ГГГГ Л.С.А. обращался с подобным заявлением к мировому судье. Подтверждением расходов на оплату услуг адвоката является квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть выданная почти через год после оказанных адвокатом юридических услуг и даже через 5 месяцев после первоначального обращения им к мировому судье. Соответственно, возникают вопросы о ее происхождении, подлинности и предмете оплаты (наименовании услуг, по какому делу и т.д.), указанном в квитанции. Адвокат К.Н. Н.В. мог осуществлять защиту Л.С.А. и по другим делам, в частности в 2017 году Инзенским районным судом <адрес> рассматривался иск супруги Л.С.А. о выселении из жилого помещения, по которому Л.С.А. проходил в качестве ответчика. Кроме того, материалами дела не установлена вина ФИО2 в причинении истцу убытков. ФИО2, как сотрудник полиции, действовал строго в рамках закона и в соответствии со своими должностными обязанностями, при составлении в отношении Л.С.А. протокола об административном правонарушении. При условии доказанности истцом заявленных расходов по оплате услуг представителя, считают данные расходы чрезмерно завышенными исходя из следующего. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Оценивая разумность заявленных судебных расходов, и принимая во внимание сложность административного дела, время участия в процессе, объем выполненной работы, количество судебных заседаний, то обстоятельство, что представитель не готовил возражения на апелляционную жалобу, не участвовал в судебном заседании Ульяновского областного суда, заявленная сумма в любом случае не является разумной. Просили суд в иске отказать, а в случае доказанности истцом понесенных расходов, удовлетворить его требования частично, взыскав судебные расходы в размере 5000 рублей.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» <адрес> ФИО2 в отношении истца Л.С.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за то, что Л.С.А. ДД.ММ.ГГГГ, в 14-15 часов у <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, с признаками алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Инзенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Решением Инзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление мирового судьи отменено, с возвращением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № Инзенского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление в отношении ФИО1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых был составлен протокол об административном правонарушении.

Решением Инзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» <адрес> ФИО2 без удовлетворения. В связи с чем, постановление мирового судьи о прекращении производства по делу вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № Инзенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение Инзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Из представленных мировым судьей в материалы дела копий дела об административном правонарушении № в отношении ФИО1, а также адвокатского досье Инзенского Филиала № УОКА № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что в рассмотрении указанного дела у мирового судьи и в районном суде принимал участие адвокат Инзенского Филиала № К.Н. Н.В.

При этом, доводы ответчика Министерства финансов РФ о том, что истцом не приложены доказательства, подтверждающие факт заключения соглашения между ним и адвокатом, опровергаются имеющимися в материалах дела ордерами адвоката К.Н.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что адвокат К.Н. Н.В. осуществлял защиту Л.С.А. у мирового судьи, и в районном суде по соглашению, что согласуется с положениями Федерального закона РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» и ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ.

По мнению суда, заявленные исковые требования Л.С.А. подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Факт понесенных истцом расходов на оплату услуг адвоката на общую сумму 35000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной К.Н., согласно которой от адвоката К.Н.В. принят гонорар по административному делу ФИО1 в сумме 35000 рублей, а также справкой главного бухгалтера <адрес> коллегии адвокатов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, на счет адвоката Инзенского Филиала № К.Н. В. поступили денежные средства от Л.С.А. по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35000 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять данным документам, потому как они исходят от уполномоченного органа, содержат необходимые подписи и печати.

При этом, то обстоятельство, что приложенная к исковому заявлению квитанция к приходному кассовому ордеру о поступлении гонорара на счет адвоката К.Н. Н.В. датирована ДД.ММ.ГГГГ, а дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассматривалось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для отказа в иске, потому как в судебном заседании, вопреки доводам ответчиков и третьего лица, достоверно установлено, что адвокат К.Н.В. в 2017 году и в 2018 году не осуществлял защиту ФИО1 по иным делам, что подтверждается письмом заведующей Инзенским Филиалом № УОКА от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в судебном заседании адвокат Кузнецов Н.В. пояснил, что за оказанные услуги ФИО1 в ноябре 2018 года оплатил ему гонорар в размере 35000 рублей, которые он, в вою очередь, внес в кассу УОКА для производства необходимых удержаний. Денежные средства были переданы ему ФИО1 только в ноябре 2018 года по той причине, что раньше у ФИО1 не имелось необходимой денежной суммы, и он согласился подождать до того времени, как ФИО1 сможет оплатить его услуги. Ни по каким иным делам, кроме дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в 2017 году и в 2018 году он интересы ФИО1 не представлял.

Доводы третьего лица Ц.Д.Ю. и его представителя П.В.Н. о том, что в 2017 году Инзенским районным судом <адрес> рассматривался иск супруги Л.С.А. о выселении из жилого помещения ФИО1, по которому также мог участвовать адвокат К.Н. Н.В., опровергаются протоколами судебных заседаний по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в качестве представителя ФИО1 участвовал не адвокат К.Н. Н.В., а другое лицо.

Каких-либо иных доказательств ответчиками либо третьим лицом, свидетельствующих о том, что К.Н. Н.В. осуществлял защиту ФИО1 по иным делам, в суд не представлено.

Факт того, что в июне 2018 года ФИО1 обращался с аналогичным иском к мировому судье судебного участка № Инзенского судебного района <адрес>, не может ставить под сомнение обоснованность исковых требований по настоящему делу, потому как следует из определения и.о. мирового судьи судебного участка № Инзенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах дела, указанный иск не был рассмотрен по существу, ввиду того, что был возвращен заявителю в связи с неподсудностью спора мировому судье.

То обстоятельство, что в материалах дела имеются разночтения в написании отчества адвоката К.Н. Н.В. (в одних документах отчество указано «В.», в других – «В.»), также не может служить основанием для отказа в иске, потому как в судебном заседании было установлено, что во всех документах речь идет об адвокате Инзенского Филиала № К.Н. В., имеющего регистрационный номер 73/933. Данный факт подтверждается как соответствующим письмом председателя президиума УОКА № от ДД.ММ.ГГГГ, так и пояснениями в судебном заседании самого адвоката К.Н. Н.В., который показал, что в документах часто встречаются опечатки при написании его отчества, по паспорту его отчество «В.», и именно он осуществлял защиту ФИО1 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ у мирового судьи и в Инзенском районном суде <адрес>.

Из п. 1 ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, суд руководствуется разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13). Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (пункт 15).

Поскольку фактически убытками, подлежащими взысканию в пользу истца, являются расходы, понесенные последним при рассмотрении дела об административном правонарушении, то есть фактически судебные издержки, то суд полагает, что применение ч. 1 ст. 15 ГК РФ и ст. 100 ГПК РФ позволяют взыскать в пользу истца произведенные им расходы с учетом разумности и справедливости.

Учитывая оказание консультационных услуг истцу, подготовку необходимых документов для защиты истца, участие адвоката Кузнецова Н.В. в четырех судебных заседаниях при рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) и в одном судебном заседании в районном суде (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний, продолжительность судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд находит обоснованным взыскание в пользу истца указанных расходов за оказанные юридические услуги в сумме 20000 рублей.

При этом, суд, вопреки доводам ответчика МВД РФ, не находит оснований для исчисления суммы, подлежащий взысканию в пользу истца, исходя из постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации», потому как данным постановлением размер вознаграждения адвоката определен в том случае, если он осуществляет защиту по назначению суда, а по настоящему делу установлено, что адвокат Кузнецов Н.В. осуществлял защиту ФИО1 по соглашению.

Вывод суда о наличии у истца правовых оснований для возмещения имущественного вреда в виде расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, основывается на факте прекращения судом дела об административном правонарушении, возбужденного на основании составленного сотрудником полиции в отношении истца протокола об административном правонарушении, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

При этом, понесенные истцом расходы на представителя находятся в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями должностных лиц министерства внутренних дел.

Ссылка ответчиков и третьего лица на то, что в отсутствие решения о признании незаконными действий должностных лиц не имеется оснований для вывода о наличии причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и действиями должностного лица и, соответственно, для взыскания в пользу истца расходов на представителя, является несостоятельной, поскольку законом не установлен обязательный порядок для признания незаконными действий должностных лиц, поскольку их оценка может быть дана судом при рассмотрении требований о взыскании убытков, компенсации вреда, причиненных такими действиями.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (пункт 26).

Таким образом, требование о возмещении ущерба предъявляется после рассмотрения дела об административном правонарушении, и не требует дополнительного признания незаконными действий государственных органов и их должностных лиц. Сам факт прекращения производства по делу об административном правонарушении ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено, дает достаточное основание для вывода о незаконности действий должностных лиц по составлению протокола об административном правонарушении и, соответственно, возбуждению дела об административном правонарушении.

При определении надлежащего ответчика по настоящему делу суд исходит из следующего.

Как было указано выше, в соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 ст. 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Так, на основании подпункта 1 пункта 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.15 Постановления № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Конституционный Суд РФ в своем определении № 705-О от 24.03.2015 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав статьей 28 ГПК РФ и подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ» также указал, что в тех случаях, когда предъявлен иск о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, и, соответственно, ответчиком по такому иску выступает Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, Бюджетный кодекс Российской Федерации устанавливает, кто конкретно является в данном случае представителем ответчика и вправе выступать в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования (подпункт 1 пункта 3 статьи 158).

Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 данного Положения, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании протокола об административном правонарушении, составленным сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Инзенский», являющимся структурным подразделением УМВД России по Ульяновской области, в отношении истца было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вступившим в законную силу решением суда производство по делу об административном правонарушении было прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм убытки, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, подлежат взысканию с Российской Федерации как публично-правового образования в лице главного распорядителя бюджетных средств - Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации.

Так, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца следует взыскать убытки в размере 20000 рублей. Соответственно, в остальной части данных требований истцу к надлежащему ответчику следует отказать.

В удовлетворении исковых требований к ответчикам Министерству финансов Российской Федерации и Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Инзенский» Ульяновской области и следует отказать в полном объеме как к ненадлежащим ответчикам.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, в пользу истца с надлежащего ответчика подлежат взысканию расходы за услуги представителя в суде при рассмотрении настоящего гражданского дела в разумных пределах.

При этом, суд также руководствуется разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Истцом в материалы дела представлены расписки от представителя С.Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие оплату последнему услуг представителя в общем размере 8000 рублей.

На основании изложенного, учитывая категорию гражданского дела, составление представителем истца иска, качество его составления, участие представителя истца при подготовке дела к судебному разбирательству, а также в двух судебных заседаниях, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать указанные расходы в пользу истца с надлежащего ответчика в размере 4 000 рублей, признав данные расходы разумными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Инзенский» <адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, связанных с оплатой услуг представителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки, связанные с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, в размере 20000 (<данные изъяты>) рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 (<данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, а также к ответчикам Министерству финансов Российской Федерации, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Инзенский» Ульяновской области, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Лукьянова

Решение в окончательной

форме изготовлено 19.02.2019