Решение № 2-232/2026 2-232/2026(2-3115/2025;)~М-2976/2025 2-3115/2025 М-2976/2025 от 15 февраля 2026 г. по делу № 2-232/2026

УИД 31RS0022-01-2025-005386-89 Производство 2-232/2026

(2-3115/2025)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 22 января 2026 г.

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Кладиевой Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания Грековой Д.Е.

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2 (до перерыва в судебном заседании), представителя ответчика УФНС России по Белгородской области ФИО3 (по доверенностям от 28.02.2025 сроком до 31.12.2025 и от 22.12.2025 сроком до 31.12.2026)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УФНС России по Белгородской области, Российской Федерации в лице ФНС России о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установила:

ФИО1 обратился с указанными выше исковыми требованиями, в обоснование которых указал следующее. 15.04.2025 посредством личного кабинета налогоплательщика им было направлено в УФНС России по Белгородской области заявление о предоставлении ему налоговой льготы по транспортному налогу, земельному налогу, налогу на имущество физических лиц, в котором он просил предоставить налоговую льготу по транспортному налогу (01-автомобиль легковой) на автомобиль ЛАДА ГРАНТА государственный регистрационный номер №, поставленного им на учет в МРЭУ ГИБДД УМВД России по Белгородской области 19.12.2023, на основании имеющейся у него льготы – наличие удостоверения <данные изъяты>, выданного бессрочно <данные изъяты>

При этом он специально обратился в налоговый орган для того, чтобы последний документально подтвердил информацию о формальном наличии у него действующей налоговой льготы и с какого времени эта льгота действует и на какой вид имущества.

Однако налоговым органом ему было в этом отказано с пояснением, что эта льгота уже автоматически учтена в электронной базе для представления гражданину всех необходимых льгот по транспортному налогу, земельному налогу, налогу на имущество физических лиц.

13.05.2025 в личном кабинете налогоплательщика истца появился ответ на обращение от 15.04.2025 в виде документа, подписанного электронной подписью заместителя начальника отдела БВН, в котором содержалось сообщение об отказе в представлении налоговой льготы по транспортному налогу, земельному налогу, налогу на имущество физических лиц.

Данный акт был подготовлен на основе типового бланка Приложения №2 к приказу ФНС России от 12.11.2019 №ММВ-7-21/566@. При этом, как указывает истец, исполнителю необходимо было подготовить типовой ответ согласно Приложению №1 к приказу ФНС России от 12.11.2019 №ММВ-7-21/566@ с уведомлением о предоставлении налоговой льготы по транспортному налогу, земельному налогу, налогу на имущество физических лиц с указанием даты начала действия налоговой льготы (с 19.12.2023), а не ошибочно использовать таблицу из Приложения №2 с сообщением об отказе в предоставлении налоговой льготы с указанием неверного периода, с которого налоговая льгота не предоставляется (с 19.12.2023).

После чего ФИО1 28.05.2025 была направлена жалоба на имя руководителя УФНС России по Белгородской области ПЕН. В содержании жалобы были отражены допущенные должностными лицами ФНС России по Белгородской области нарушения, а также необходимые меры по их устранению.

В письменном ответе от 04.06.2025 налоговый орган в лице заместителя руководителя УФНС России по Белгородской области СИВ не ответил по существу на конкретные вопросы, поставленных заявителем в обращении от 28.05.2025, чем по мнению истца, нарушил положения Федерального закона №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также приказа ФНС России от 17.02.2014 №ММВ-7-7/53@ «Об утверждении Регламента Федеральной налоговой службы» и письма ФНС России от 12.08.2019 №ЕД-4-2/15891.

25.06.2025 ФИО1 обратился с административным исковым заявлением в Свердловский районный суд г. Белгорода за защитой своих нарушенных прав для признания действий (бездействия) налогового органа незаконным.

Для подготовки необходимых юридических документов ему пришлось обратиться за квалифицированной юридической помощью к юристу ФИО2, с которым был заключен договор об оказании юридических услуг №1 от 17.06.2025 и оформлена нотариальная доверенность для представления интересов истца.

Определением от 27.06.2025 Свердловским районным судом г. Белгорода административное исковое заявление было возвращении в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В этой связи представителем по доверенности в интересах истца была составлена жалоба в вышестоящий налоговый орган в ФНС Российской Федерации, которая была подана 06.08.202 через УФНС России по Белгородской области.

После регистрации жалобы в региональном управлении ФНС России по Белгородской области для дальнейшей ее передачи в вышестоящий орган должностными лицами регионального налогового органа в досудебном порядке были 08.08.2025 устранены все ранее допущенные ими нарушения, которые входили в предмет административного искового заявления ФИО1

А именно, 08.08.2025 в личный кабинет налогоплательщика налоговым органом было направлено сообщение, в котором содержался документ в электронной форме, подписанный электронной подписью заместителя начальника отдела УФНС России по Белгородской области ВЕА., в котором содержалось уведомление о представлении налоговой льготы по транспортному налогу, земельному налогу, налогу на имущество физических лиц на автомобиль и квартиру (согласно Приложению №1 к приказу ФНС России от 12.11.2019 №ММВ-7-21/566@), на которое в своей жалобе указывал заявитель.

Также в личном кабинет налогоплательщика ФИО1 изменился статус его автомобиля ЛАДА ГРАНТА- он стал «Льготным объектом».

Помимо этого, 19.08.2025 в адрес истца было направлено официальное письмо за подписью Врио руководителя УФНС России по Белгородской области ЧСА. в котором он приносит свои извинения за причиненное беспокойство и доставленные неудобства и принимает обоснованные замечания по вопросу организации работы с налогоплательщиками.

07.08.2025 ФИО1 в прокуратуру г. Белгорода было направлено заявление для организации прокурорской проверки по фактам нарушения порядка рассмотрения обращения граждан должностными лицами УФНС России по Белгородской области.

По результатам прокурорской проверки, проведенной прокуратурой Белгородской области, согласно официального письма от 16.09.2025, подписанного начальником управления по надзору за исполнением федерального законодательства КАВ., изложенные в жалобе требования нашли свое подтверждение. В частности, надзирающий орган указал на нарушение налоговым органом требований статьи 10 Федерального закона №59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», указав, что в связи с выявленными нарушениями, прокуратурой области 16.09.2025 внесено представление в УФНС России по Белгородской области, о результатах рассмотрения которого заявителю будет сообщено дополнительно.

В содержании второго официального письма из прокуратуры Белгородской области от 17.10.2025, подписанного начальником управления по надзору за исполнением федерального законодательства КАВ указано, что после проведения прокуратурой Белгородской области дополнительной проверки по заявлению ФИО1 от 07.08.2025 о возможных нарушениях налогового законодательства и по иным вопросам, были выявлены нарушения требований законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации и налогового законодательства при рассмотрении УФНС России по Белгородской области обращения от 28.05.2025, в связи с чем прокуратурой области 16.09.2025 внесено представление в указанный орган. По результатам рассмотрения акта прокурорского реагирования УФНС России по Белгородской области приняты дополнительные организационные меры в целях недопущения подобных нарушений впредь.

Также истец указывает, что при обжаловании незаконных действий (бездействия) должностных лиц налогового органа в досудебном порядке в вышестоящий орган (ФНС России) и прокуратуру он понес определенные убытки, без которых он не смог бы реализовать свое законное право на защиту и восстановить нарушенные интересы.

Так, с целью защиты своих прав он заключил 17.06.2025 с ФИО2 договор об оказании юридических услуг, в перечень услуг входило составление досудебного обращения, которое подготовлено представителем истца на ответ заместителя руководителя УФНС России по Белгородской области СИВ. от 04.06.2025. Также представителем истца было составлено заявление в прокуратуру г. Белгорода для проведения прокурорской проверки.

По условиям договора ФИО1 оплатил услуги представителя ФИО2 в размере 10 000 руб. (за подготовку досудебного обращения в вышестоящий налоговый орган и отдельного заявления в прокуратуру).

Поскольку истребуемый документ (Уведомление о представлении налоговой льготы по транспортному налогу, земельному налогу, налогу на имущество физических лиц) выдан региональным УФНС и измен статус налогооблагаемого льготного объекта имущества заявителя только после обжалования действий его должностным лиц в вышестоящий налоговый орган, истец просит взыскать расходы в размере 10 000 руб. на оплату юридических услуг в качестве убытков.

Также указывает, что в результате недобросовестного поведения ответчика, нарушения им требований законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации и налогового законодательства при рассмотрении УФНС России по Белгородской области неоднократных обращений заявителя, ему причинен моральный вред, размер которого с учетом степени нравственных страданий, длительности нарушения прав гражданина определяет в сумме 20 000 руб.

Кроме того, просил взыскать расходы по оплате государственной пошлине в размере 7 000 руб.

Присутствующие в судебном заседании до объявленного перерыва истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика представителя ответчика УФНС России по Белгородской области ФИО3 требования не признала и просила отказать в их удовлетворении. Представила письменные возражения на исковое заявление (л.д. 107-111).

Изучив материалы гражданского дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктами 3, 4 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Из приведенных положений закона и разъяснений по их применению следует, что компенсация морального вреда является способом защиты лишь нематериальных благ. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда применяется лишь в случаях, специально предусмотренных законом.

Принцип компенсации морального вреда сводится к тому, что такой вред компенсируется в случаях посягательства на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага либо нарушения его личных неимущественных прав. При этом должны быть установлены следующие обстоятельства: наличие противоправных действий лица, возникновение у потерпевшего физических и (или) нравственных страданий, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между его действиями и возникновением вредных для потерпевшего последствий. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает право потерпевшего требовать компенсации морального вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО1 относится к льготной категории «<данные изъяты>».

Согласно статье 361.1 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если налогоплательщик, имеющий право на налоговую льготу, не представил в налоговый орган заявление о предоставлении налоговой льготы или не сообщил об отказе от применения налоговой льготы, налоговая льгота предоставляется на основании сведений, полученных налоговым органом в соответствии с данным Кодексом и другими федеральными законами, начиная с налогового периода, в котором у налогоплательщика возникло право на налоговую льготу.

В целях реализации беззаявительного порядка предоставления налоговой льготы законодателем в пункте 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по регулярному предоставлению в налоговой орган сведений о внесенных регистрационных данных возложена на государственные органы, учреждения, организации и должностных лиц.

В рамках информационного взаимодействия налогового органа с Управлением социальной защиты населения по Белгородской области, уполномоченным органом предоставлены сведения о том, что ФИО1 относится к льготной категории «<данные изъяты>». После чего льгота на транспортное средство ЛАДА ГРАНТА с регистрационным номером № применена налоговыми органами в беззаявительном порядке с даты регистрации автомобиля – 19.12.2023.

15.04.2025 посредством сайта личного кабинета налогоплательщика ФИО1 было направлено в УФНС России по Белгородской области заявление о предоставлении ему налоговой льготы по транспортному налогу, земельному налогу, налогу на имущество физических лиц, в котором он просил предоставить налоговую льготу по транспортному налогу (01-автомобиль легковой) на автомобиль ЛАДА ГРАНТА государственный регистрационный номер №, поставленного им на учет в МРЭУ ГИБДД УМВД России по Белгородской области 19.12.2023, на основании имеющейся у него льготы – наличие удостоверения <данные изъяты>.

13.05.2025 в личном кабинете налогоплательщика ФИО1 появился ответ на обращение от 15.04.2025 в виде документа, подписанного электронной подписью заместителя начальника отдела БВН., поименное как «Сообщение об отказе в представлении налоговой льготы по транспортному налогу, земельному налогу, налогу на имущество физических лиц». При этом по тесту данного сообщения указано, что льготы (вычеты) на объекты, указанные в заявлении, предоставлены в беззаявительном порядке и учтены при расчете налогов (л.д. 21).

Как пояснила представитель ответчика УФНС России по Белгородской области ФИО3, поскольку налоговая льгота на дату обращения заявителя уже предоставлена налоговым органом в беззаявительном порядке, а повторно предоставить льготу не представляется возможным, через личный кабинет налогоплательщика и было направлено сообщение от 13.05.2025 подобного содержания.

28.05.2025 ФИО1 была направлена жалоба на имя руководителя управления ФНС России по Белгородской области ПЕН., в которой он просил:

1. Принять к рассмотрению жалобу на решение налогового органа в лице заместителя начальника отдела БВН. об отказе в предоставлении налоговой льготы по транспортному налогу, земельному налогу, налогу на имущество физических лиц по заявлению от 15.04.2025 (вх. №222977477);

2. Обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение данной жалобы в полном соответствии с действующим законодательством (пункт 3 статьи 361.1 Налогового кодекса Российской Федерации);

3. Принять исчерпывающие меры, направленные на восстановление и защиту нарушенных прав и законных интересов налогоплательщика ФИО1, предоставив ему ответ с уведомлением о предоставлении налоговой льготы по транспортному налогу, земельному налогу, налогу на имущество физических лиц с 19.12.023 в порядке, установленном Приложением № 1 к приказу ФНС России от 12.11.2019 №ММВ-7-21/566@) (по Форме КНД 1125102);

4. В личном кабинете налогоплательщика – физического лица ФИО1 (ИНН №) в разделе «Имущество» изменить льготный статус легкого автомобиля ЛАДА ГРАНТА государственный регистрационный номер № на статус «Льготный объект с 19.12.2023 по бессрочно: <данные изъяты>»;

5. Принять организационные меры, направленные на повышение профессиональной грамотности сотрудников УФНС по Белгородской области и усилению контроля за качеством исполнения служебных документов (л.д. 29-31).

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 в письменном ответе от 04.06.2025 налоговый орган в лице заместителя руководителя УФНС России по Белгородской области СИВ сообщил заявителю, что в информационном ресурсе налоговых органов отражена запись о том, что он с 01.01.2005 относится к льготной категории «Ветеран боевых действий». Данные сведения были предоставлены 22.04.2022 в рамках информационного взаимодействия налоговых органов с Управлением социальной защиты населения по Белгородской области. В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона «О транспортном налоге» по Белгородской области № 54 от 28.11.2002 (с последующими изменениями и дополнениями), льгота на транспортное средство ЛАДА ГРАНТА государственный регистрационный номер № применена налоговыми органами в беззаявительном порядке с даты регистрации автомобиля 19.12.202, что и было отражено в сообщении об отказе в предоставлении льготы №1255142 от 13.05.2025. Согласно проведенному расчету по транспортному налогу 26.04.2025, обязанность по уплате транспортного налога за 2024 год по сроку уплаты 01.12.2025 отсутствует (л.д. 20).

25.06.2025 ФИО1 обратился с административным исковым заявлением в Свердловский районный суд г. Белгорода о признании незаконным решения, действия (бездействия) заместителя руководителя УФНС России по Белгородской области СИВ (л.д. 33-43).

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 27.06.2025 административное исковое заявление было возвращении в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора (л.д. 45).

06.08.2025 ФИО1 через УФНС России по Белгородской области подана жалоба в вышестоящий налоговый орган в ФНС Российской Федерации (л.д. 46-55).

08.08.2025 в личный кабинет налогоплательщика налоговым органом было направлено сообщение, в котором содержался документ в электронной форме, подписанный электронной подписью заместителя начальника отдела УФНС России по Белгородской области ВЕА., в котором содержалось уведомление о представлении налоговой льготы по транспортному налогу, земельному налогу, налогу на имущество физических лиц на автомобиль и квартиру.

Также в личном кабинет налогоплательщика ФИО1 изменился статус его автомобиля ЛАДА ГРАНТА- он стал «Льготным объектом».

19.08.2025 в адрес истца было направлено письмо за подписью Врио руководителя УФНС России по Белгородской области ЧСА в котором он приносит свои извинения за причиненное беспокойство и доставленные неудобства (л.д. 22-23).

07.08.2025 ФИО1 было направлено заявление для организации прокурорской проверки по фактам нарушения порядка рассмотрения обращения граждан должностными лицами УФНС России по Белгородской области в прокуратуру г. Белгорода (л.д. 56-61).

Ответом прокуратуры Белгородской области от 16.09.2025 за подписью начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства КАВ ФИО1 сообщено в том числе, что поставленный в его жалобе от 28.05.2025 вопрос об изменении в личном кабинете налогоплательщика статуса автомобиля на «Льготный объект» в ответе налогового органа от 04.06.2025 рассмотрен не был, в нарушении требований статьи 10 Федерального закона №59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Также указано, что в связи с выявленными нарушениями прокуратурой области 16.09.2025 внесено представление в УФНС России по Белгородской области, о результатах рассмотрения которого заявителю будет сообщено дополнительно (л.д. 63-64).

Из содержания письма прокуратуры Белгородской области от 17.10.2025, подписанного начальником управления по надзору за исполнением федерального законодательства КАВ., следует, что после проведения прокуратурой Белгородской области дополнительной проверки по заявлению ФИО1 от 07.08.2025 о возможных нарушениях налогового законодательства и по иным вопросам, были выявлены нарушения требований законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации и налогового законодательства при рассмотрении УФНС России по Белгородской области обращения от 28.05.2025, в связи с чем прокуратурой области 16.09.2025 внесено представление в указанный орган. По результатам рассмотрения акта прокурорского реагирования УФНС России по Белгородской области приняты дополнительные организационные меры в целях недопущения подобных нарушений впредь. (л.д. 64).

По запросу суда прокуратурой Белгородской области представлено надзорное производство № по заявлению ФИО1, из которого следует, что 16.09.2025 прокуратурой Белгородской области вынесено представление в адрес Врио руководителя УФНС России по Белгородской области об устранении нарушений законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан и налогового законодательства, в котором указано, что по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 дан ответ от 04.06.2025, однако довод об изменении в личном кабинете налогоплательщика статуса автомобиля на «Льготный объект» рассмотрен не был, соответствующие действия приняты не были. Кроме того, сведения о том, что автомобиль является льготным объектом, внесены в личный кабинет налогоплательщика (ФИО1) только 08.08.2025, несмотря на фактическое присвоение объекту такого статуса 19.12.2023 и неоднократные обращения заявителя.

О результатах рассмотрения представления УНФС России по Белгородской области представлена информация в адрес прокуратуры Белгородской области.

Таким образом, материалами гражданского дела подтверждено, что довод ФИО1 об изменении в личном кабинете налогоплательщика статуса автомобиля на «Льготный объект» рассмотрен не был, соответствующие действия приняты не были, несмотря на постановку такового в жалобе истца от 28.05.2025. Кроме того, сведения о том, что автомобиль является льготным объектом, внесены в личный кабинет налогоплательщика (ФИО1) только 08.08.2025, несмотря на фактическое присвоение объекту такого статуса 19.12.2025.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Названная норма закона, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права.

Для возложения ответственности по основаниям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие полного состава гражданско-правового нарушения, а именно, наступление вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Факт причинения нравственных и физических переживаний в рассматриваемом случае не презюмируется, не может быть признан очевидным с учетом сферы регулирования правоотношений сторон и подлежит доказыванию и, как следствие, подлежит доказыванию в суде.

Исходя из общих оснований гражданско-правовой ответственности, при разрешении вопроса о взыскании убытков и компенсации морального вреда необходимо установить наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинную связь между ними и вину правонарушителя.

При этом согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 47-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации», установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

Действительно, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела выявлен факт имевших место нарушений со стороны должностных лиц УФНС России по Белгородской области, выразившихся в предоставлении неполного ответа заявителю ФИО1, а также несвоевременном изменении статуса автомобиля на льготный.

Вместе с тем, сам по себе факт признания незаконным бездействия (действий, решений) налогового органа безусловным основанием для компенсации морального вреда не является.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены в материалы дела доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи, в подтверждение того, что в результате действий или бездействия УФНС России по Белгородской области вышеуказанными фактами, было допущено нарушение его личных неимущественных прав, причинение ему физических страданий и нравственных переживаний и наличия причинно-следственной связи между бездействием должностного лица и возникшими для истца последствиями.

Пояснения истца не указывают на нарушение неимущественных прав истца как потерпевшего от противоправных действий (бездействия) со стороны должностных лиц.

Как не отрицалось истцом в ходе судебного разбирательства, налоговый орган применил льготу в беззаявительном порядке, задолженность по транспортному налогу не начислялась и в личном кабинете не отображалась. При этом по тексту всех ответов УФНС России по Белгородской области, в том числе сообщения от 13.05.2025, усматривается, что информация о льготном статусе автомобиля учтена в беззаявительном порядке.

Доказательств того, что изменение статуса автомобиля на «Льготный объект» в личном кабинете ФИО1 как налогоплательщика привело к восстановлению каких-либо нарушенных личных неимущественных прав истца, а несвоевременность такого изменения причинила ему моральные и нравственные страдания, суду предоставлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ответчика юридического состава правонарушения, влекущего обязательство Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы по возмещению вреда.

На основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые и таможенные органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов, плательщикам страховых взносов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.

Налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей (пункт 1 статьи 103 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно отмечалось в Решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 15.07.2020 № 36-П, от 03.07.2019 № 26-П, Определение от 17.01.2012 № 149-О-О и др.), применение данных норм предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий.

ФИО1 заявлено требование о возмещении убытков в размере 10 000 руб., понесенных им на оплату услуг представителя ФИО2 за составление досудебного обращения в ФНС Российской Федерации, а также заявления в прокуратуру г. Белгорода.

По смыслу вышеназванных норм законодательства, необходимыми условиями возмещения убытков, вызванных расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, являются наличие вреда, противоправность действий причинителя, его вина, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями.

При этом имеет значение - имело ли место со стороны налогового органа невыполнение публичных обязанностей, приведшее к тому, что налогоплательщик в рамках реализации права на обжалование решения налогового органа был вынужден нести дополнительные (чрезмерные) расходы.

В рассматриваемом случае, как ранее уже было отмечено судом, льгота на транспортное средство, принадлежащее ФИО1, была применена налоговым органом в беззаявительном порядке, задолженность по транспортному налогу не начислялась и в личном кабинете не отображалась, а обращение в ФНС России не повлекло восстановление его нарушенного права как налогоплательщика, в связи с чем суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя за составление жалобы в ФНС Российской Федерации являются обычными расходами и не могут расцениваться в качестве убытков.

Также по смыслу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понесенные истцом расходы за составление жалобы в прокуратуру г. Белгорода нельзя признать убытками, поскольку они понесены им добровольно, не являлись вынужденными и связаны с реализацией гражданином права лично обращаться в государственные органы в соответствии с положениями Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, при этом, законодательством не установлено каких-либо специальных требований к форме, содержанию соответствующего обращения, следовательно, для его подачи не требуется наличие юридических знаний, навыков, в связи с чем, обращение ФИО1 за юридической помощью в данном случае и несение им соответствующих расходов зависит исключительно от усмотрения самого истца и осуществляется за его счет.

Совокупности условий для наступления ответственности, установленной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами истца по договору на оказание юридических услуг судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для компенсации ФИО1 судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт серии №) к УФНС России по Белгородской области (ИНН <***>), Российской Федерации в лице ФНС России (ИНН <***>) о взыскании убытков, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья Ю.Ю. Кладиева

Мотивированный текст решения составлен 16.02.2026.