Решение № 12-315/2024 от 24 декабря 2024 г. по делу № 12-315/2024

Дело №

УИД: 16RS0№-17


РЕШЕНИЕ

25 декабря 2024 года <адрес> Республики Татарстан

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Садыков И.И., при секретаре Степановой М.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГАИ ОМВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ОГАИ ОМВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 1 500 рублей.

ФИО1, не согласившись с постановлением, обратился с жалобой в суд, в которой считает вынесенное постановление начальника ОГАИ ОМВД России по <адрес> неправомерным по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автобусом марки «Мерседес-Бенц» с государственным регистрационным знаком № двигался по ул. Сайдашева в сторону кольцевой со стороны ул. Королева г. Зеленодольск РТ, на пересечении улиц Сайдашева и ул. Пр.Строителей остановился на запрещающий сигнал светофора, дожидаясь разрешающего сигнала светофора, с ним с правой стороны стояла легковая машина, которая тоже одновременно с ним тронулась. Он ехал по левой стороне проезжей части, а вышеуказанный легковой автомобиль двигался по правой стороне проезжей части. Не доезжая до пешеходного перехода, легковая машина, зачем-то подрезала его автобус и стукнулась о порог его транспортного средства. После чего он резко остановился и стал ждать сотрудников ДПС. Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО1, управляя автобусом марки «Мерседес-Бенц», не выбрал необходимый боковой интервал, который позволил бы избежать столкновения, тем самым нарушил правило расположения ТС на проезжей части. Вопреки доводам должностного лица, информация, зафиксированная в схеме происшествия, где указаны точные сведения, позволяющие восстановить расположение транспортных средств после совершения столкновения по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут, по адресу: РТ, <...>, не дает возможности сделать категоричный вывод о его виновности в указанном ДТП, поскольку сразу после ДТП он остановил транспортное средство, как это предписано ПДД РФ, расстояние от его автобуса до края проезжей части с правой стороны составляет 3,7 метра, причем автобус во время движения через перекресток выехал на разрешающий сигнал светофора, двигался по своей полосе, не перестраивался и не изменял траекторию движения. Ширина кузова автомобиля «Hyundai Solaris», который совершил столкновение с ним, согласно техническим характеристикам составляет 1729 мм и водителю данного автомобиля было достаточно места для проезда, с какой целью водитель изменил свою траекторию движения, вывернув руль влево, если расстояние от автобуса, которым он управлял до края проезжей части с правой сторон составляет 3,7 метра (3700мм-1729мм=1971 мм). Таким образом, его доводы о невиновности в инкриминируемом правонарушении ничем не опровергнуты, и по делу исчерпаны реальные возможности получения дополнительных доказательств. Просит постановление отменить в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, так как его вина собранными по делу доказательствами не установлена, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Защитник ФИО1 – Чернышев А.Н. по доверенности в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена.

ОГАИ ОМВД России по <адрес> своего представителя в судебное заседание не направил, извещен.

Выслушав защитника, проверив и исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из п.1.2 ПДД РФ следует, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В силу п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, <...>, ФИО1, управляя транспортным средством марки «Мерседес-Бенц 223203» с государственным регистрационным знаком № (собственник ФИО6), не выбрал необходимый боковой интервал, который позволил бы избежать столкновение с автомобилем марки «Hyundai Solaris» с государственным регистрационным знаком № (собственник ФИО7), тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, то есть нарушил п. 9.10 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

С правомерностью таких выводов согласиться нельзя, поскольку они сделаны без тщательного анализа всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и не подтверждены бесспорными доказательствами.

В материалах, поступивших из ОГАИ ОМВД России по <адрес> по данному административному правонарушению, имеется схема происшествия, подписанная всеми участниками ДТП в присутствии понятых, указаны повреждения транспортных средств: у «Мерседес-Бенц 223203» правая подножка, а у «Hyundai Solaris» задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний левый диск колеса, заднее левое колесо, протоколы, объяснения участников ДТП, постановления в отношении ФИО1 и ФИО5 о привлечении к административной ответственности их по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2010 года" утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2011 года часть 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения.

ФИО1 последовательно заявлял о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия второго участника дорожно-транспортного происшествия, который резко перестроился с правой полосы движения на его левую полосу дороги, по которой ФИО1 двигался прямолинейно без изменения траектории движения, причем ширина половины проезжей части дороги в одном направлении составляет 6,3 м., которая позволяла двигаться одновременно двум транспортным средствам.

Вместе с тем доводы ФИО1 заслуживают внимания.

Как указывалось выше, пунктом 9.10 ПДД установлено, что водитель, управляя транспортным средством, должен выбрать необходимый боковой интервал до движущегося попутно транспортного средства, который позволил бы избежать столкновения.

То обстоятельство, что столкновение названных автомобилей произошло в левой полосе движения, не свидетельствует о том, что транспортные средства перед столкновением двигались попутно в пределах левой полосы движения. ФИО1 в вышеописанной дорожной ситуации с момента возникновения опасности для движения (с момента начала выезда автомобиля «Hyundai Solaris» с правой полосы на левую полосу, где находился его автобус «Мерседес-Бенц 223203») не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Hyundai Solaris».

Несмотря на противоречия в объяснениях водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, инспектор ДПС мер к их устранению посредством истребования дополнительных необходимых материалов, в том числе опроса очевидцев ДТП и видеозаписей, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного установления фактических обстоятельств дела, не принял.

Других убедительных доказательств того, что ФИО1 нарушил п. 9.10 ПДД РФ, суду не представлено.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении правонарушения не доказана.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица нельзя признать законным, оно подлежит отмене, производство по делу должно быть прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Вопрос об определении виновного в произошедшем ДТП не может быть разрешен при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку разрешается в ином установленном порядке. При этом наличие в действиях водителя транспортного средства, причастного к ДТП, состава административного правонарушения, не препятствует рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства вопроса о степени вины обоих водителей в причинении материального ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника ОГАИ ОМВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в Верховный Суд Республики Татарстан.

Судья: