Решение № 7-292/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 7-292/2025

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

от

№ 7-292/2025
г. Вологда
18 августа 2025 года
Судья Вологодского областного суда Юкина Т.Л., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Вологда» А. №... от 23 марта 2025 года, решение заместителя начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России «Вологда» Д. от 01 апреля 2025 года, решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 10 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Вологда» А. №... от 23 марта 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением заместителя начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России «Вологда» Д. от 01 апреля 2025 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление должностного лица, производство по делу прекратить. Указал, что при управлении транспортным средством был пристегнут ремнем безопасности. Ремень безопасности отстегнул после остановки автомобиля, поскольку он лишал возможности дотянутся до места хранения документов. Отсутствуют фото-видеофиксация, показания свидетелей того, что он не был пристегнут ремнем безопасности во время движения. Письменные показания инспектора ДПС не рассматриваются как доказательства нарушения Правил дорожного движения водителем. Показания второго инспектора ДПС, который не представился, не могут быть объективными и достоверными.

Решением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 10 июня 2025 года постановление инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Вологда» от 23 марта 2025 года и решение заместителя начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России «Вологда» от 01 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставлены без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Вологодский областной суд, ФИО1, ссылаясь на прежние доводы, просил решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Дополнительно указал, что судом не принято мер к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела, имеются неустранимые сомнения в его виновности. Судом не мотивировано, по каким основаниям он принял во внимание показания инспектора ДПС, и не принял показания заявителя. Объяснения инспектора ДПС не являются доказательством вины, поскольку содержат субъективную позицию заинтересованного в исходе дела лица.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал. Пояснил, что во время движения транспортного средства был пристегнут ремнем безопасности, отстегнулся после остановки транспортного средства, чтобы достать документы. Утверждение инспектора ДПС о том, что он видел, как ФИО1 перекидывает ремень безопасности через голову во время движения транспортного средства является его субъективным мнением. Второй инспектор ДПС не указан в качестве свидетеля.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС А. в судебном заседании пояснил, что в ходе несения службы транспортное средство под управлением ФИО1 было остановлено для проверки документов, сигнал об остановке транспортного средства подан примерно за 50 метров, с этого расстояния инспектор не видел, был ли пристегнут ремнем безопасности водитель. Во время движения транспортного средства, когда транспортное средство останавливалось, видел, как водитель ФИО1 перекидывает ремень безопасности через голову, ремень не был зафиксирован в брюшной части. Второй инспектор ДПС подтвердил, что видел, как ФИО1 перекидывает ремень безопасности через голову.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1, допросив свидетеля А., прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

В соответствии со статьей 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что 23 марта 2025 года в 13 часов 45 минут у <адрес>, ФИО1, в нарушение пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством марки ..., не был пристегнут ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении ФИО1 постановления в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, на месте совершения административного правонарушения.

При этом ввиду оспаривания наличия события административного правонарушения после вынесения постановления в соответствии с частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении, приобщенный к названному постановлению.

Доводы заявителя об отсутствии доказательств, свидетельствующих о совершении им административного правонарушения, носят необоснованный характер, так как, факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 23 марта 2025 года №..., в котором подробно изложено существо вмененного правонарушения, рапортом инспектора ДПС, оцененными судьей городского суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Данные доказательства, получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Приведенные в жалобе заявителя доводы о том, что ремень безопасности был им отстегнут после остановки транспортного средства, для того, чтобы дотянуться до документов, аналогичны доводам, которые были предметом судебной проверки, и обоснованно опровергнуты по мотивам, изложенным в решении судьи. Оснований не согласиться с выводами судьи городского суда не имеется.

Утверждение ФИО1 о том, что ремень безопасности был отстегнут после остановки транспортного средства, опровергается показаниями инспектора ДПС А., пояснившего в судебном заседании о том, что ФИО1 в момент управления транспортным средством после получения сигнала об остановке в процессе остановки до полной остановки автомобиля перекидывал ремень безопасности через голову, ремень безопасности не был зафиксирован в брюшной части.

Отсутствие фото-видеофиксации административного правонарушения не является основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи первой инстанции, поскольку фото-видеофиксация обязательным доказательством по делу об административном правонарушении указанной категории не является.

Административное правонарушение, совершенное участниками дорожного движения, может быть выявлено как с применением средств фиксации, так и путем визуального наблюдения.

Действующее законодательство об административных правонарушениях не содержит обязательных требований к фото (видео) фиксации каждого факта совершения административного правонарушения, связанного с нарушением требований Правил дорожного движения.

Визуальный способ фиксации административных правонарушений сотрудниками ГИБДД предусмотрен пунктом 28 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02 мая 2023 года № 264.

Правонарушение, совершенное ФИО1, было выявлено уполномоченными должностным лицом Госавтоинспекции непосредственно при несении службы, при осуществлении должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения путем визуального наблюдения. В рассматриваемом случае в ходе визуального наблюдения за дорожным движением инспектором ДПС установлено, что ФИО1 при управлении транспортным средством не был пристегнут ремнем безопасности, что было зафиксировано в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении, позволяющим установить событие вменяемого административного правонарушения. Выявление правонарушения данным способом не свидетельствует о недоказанности события правонарушения либо отсутствии состава правонарушения, в связи с чем доводы заявителя о том, что он не совершал правонарушения, во время движения был пристегнут ремнем безопасности, отстегнул его после остановки автомобиля, являются несостоятельными.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности должностного лица, вынесшего постановление и составившего протокол об административном правонарушении, материалы дела не содержат.

Оснований для оговора ФИО1 сотрудником полиции, находившимся при исполнении служебных обязанностей, не установлено. Исполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушения, принятие предусмотренных законом мер в рамках производства по делу об административном правонарушении, в том числе, составление соответствующих процессуальных документов, само по себе не может свидетельствовать о его субъективности в изложении обстоятельств административного правонарушения и не является основанием полагать, что указанное лицо заинтересовано в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах, не имеется.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, а доводы жалобы о том, что в момент движения автомобиля ФИО1 был пристегнут ремнем безопасности, и отстегнул его после полной остановки являются не состоятельными, материалам дела не подтверждаются. Данные объяснения суд оценивает как позицию защиты, опровергнутую исследованными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии показаний иных свидетелей, в том числе, второго инспектора ДПС, присутствовавшего при остановке транспортного средства, допустимость и достоверность имеющихся доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по статье 12.6 КоАП РФ. Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 12.6 КоАП РФ.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, не нарушен, постановление соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Существенного нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Вологда» А. №... от 23 марта 2025 года, решение заместителя начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России «Вологда» Д. от 01 апреля 2025 года, решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 10 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Вологодского областного суда Т.Л. Юкина