Приговор № 1-216/2024 1-41/2025 от 4 февраля 2025 г. по делу № 1-216/2024

Дело № 1-41/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 февраля 2025 года г. Кореновск

Судья Кореновского районного суда ФИО1, при секретаре судебного заседания Будько Ю.М., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кореновского района ФИО2, подсудимой ФИО3, ее защитника - адвоката Бердник Н.Н., представившей удостоверение № <......> и ордер № <......>, представителя потерпевшего Муниципального бюджетного учреждению культуры Журавского сельского поселения Кореновского района «ФИО4 сельский Дом культуры» - ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО3 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

30.01.2024 г. примерно в 10 часов 38 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, ФИО3, работая в должности главного бухгалтера МБУК ЖСПКР «ФИО4 СДК» находилась в неустановленном предварительным следствием месте, на территории Кореновского района Краснодарского края, где решила совершить мошеннические действия, с целью хищения путем обмана, чужого имущества, а именно: денежных средств, принадлежащих муниципальному бюджетному учреждению культуры Журавского сельского поселения Кореновского района «ФИО4 сельский Дом культуры» (далее МБУК ЖСПКР «ФИО4 СДК», предприятие).

Реализуя свой преступный замысел, ФИО3, на основании трудового договора №<......> от 16.02.2023 и приказа №<......> от 16.02.2023 о приеме на работу с 16.02.2023 была трудоустроена в МБУК ЖСПКР «ФИО4 СДК», на должность главного бухгалтера, являлась при этом, материально - ответственным лицом, и на основании должностной инструкции главного бухгалтера МБУК ЖСПКР «ФИО4 СДК» осуществляла, в том числе в соответствии с разделом 2: п.1 - организацию бухгалтерского учета хозяйственно- финансовой деятельности предприятия и контроль за экономным использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов, сохранностью собственности учреждения; п.3.3 - контроль за проведением хозяйственных операций, соблюдением технологии обработки бухгалтерской информации и порядка документооборота; п. 4.2 - формирование и своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской информации о деятельности учреждения, его имущественном положении, доходах и расходах; п. 4.4 - учет имущества, обязательств, хозяйственных операций, поступающих основных средств, товарно- материальных ценностей и денежных средств; п. 4.16 - принимает меры по предупреждению недостач, незаконного расходования денежных средств и товарно- материальных ценностей, нарушений финансового и хозяйственного законодательства; п. 4.22 должна сообщать директору учреждения о всех выявленных недостатках, в работе бухгалтерии «Журавского СДК», структурных подразделениях с обязательным объяснением причин их возникновения, а также, способов их устранения.

Не позднее 01.02.2024 г., более точные дата и время предварительным следствием не установлены, ФИО3, находясь на своем рабочем месте в помещении МБУК ЖСПКР «ФИО4 СДК» по адресу: <......>, реализуя свой преступный замысел, направленный на совершение мошенничества, действуя из корыстных побуждений, являясь главным бухгалтером МБУК ЖСПКР «ФИО4 СДК», используя свое служебное положение, имея доступ к финансовым документам предприятия, достоверно зная, что 29.12.2023 г. на счет ООО «ДНС Ритейл», со счета МБУК ЖСПКР «ФИО4 СДК» были перечислены денежные средства в размере 45 281 руб. в качестве предварительной оплаты, за приобретение газонокосилки, для нужд предприятия, а также достоверно зная о невозможности ее получения в магазине «ДНС», в связи с обнаруженными техническими повреждениями, воспользовавшись сложившимися доверительными отношениями, с директором МБУК ЖСПКР «ФИО4 СДК» ФИО5, сообщила сотрудникам ООО «ДНС Ритейл», заведомо ложную информацию о том, что директором предприятия, принято решение о замене товара - газонокосилки на другой товар в пределах стоимости ранее перечисленной ООО «ДНС Ритейл» суммы в размере 45 281 руб..

ФИО3, действуя в продолжении своего преступного замысла, направленного на хищение денежных средств принадлежащих МБУК ЖСПКР «ФИО4 СДК», путем обмана директора ФИО5, сообщила ей заведомо ложную информацию о том, что якобы денежные средства, перечисленные на счет ООО «ДНС Ритейл» в качестве предоплаты за покупку газонокосилки, в размере 45 281 руб. будут возвращены на счет их предприятия - МБУК ЖСПКР «ФИО4 СДК», исполняя обязанности главного бухгалтера, то есть используя свое служебное положение, находясь на своем рабочем месте по адресу: <......>, используя денежные средства, принадлежащие МБУК ЖСПКР «ФИО4 СДК», для собственных нужд, совершила покупку смартфона «Xiaomi Redmi note 12 рго+» стоимостью 33 999 рублей, карт памяти ADATA в количестве 13 штук стоимостью 850 рублей каждая, всего на сумму 11 050 руб., батарейки 1 штуки стоимостью 232 рубля, тем самым похитила денежные средства принадлежащие МБУК ЖСПКР «ФИО4 СДК», находящиеся на счете ООО «ДНС Ритейл», в размере 45 281 руб.. С целью сокрытия хищения денежных средств и придания видимости законности совершенной сделки ФИО3 оформила покупку вышеуказанного товара на МБУК ЖСПКР «ФИО4 СДК», расписавшись от имени директора предприятия ФИО5 в счет - фактуре №<......> от 01.02.2024 за получение товара. Похищенным имущество ФИО3 распорядилась по своему усмотрению, причинив своими действиями МБУК ЖСПКР «ФИО4 СДК» материальный ущерб на сумму в размере 45 281 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину в инкриминируемом ей деянии, предусмотренном ч. 3 ст. 159 УК РФ признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Также пояснила, что причиненный ею МБУК ЖСПКР «ФИО4 СДК» материальный ущерб на сумму в размере 45 281 руб. ею полностью возмещен, еще до судебного разбирательства дела.

Виновность подсудимой ФИО3 в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Согласно оглашенных в суде показаний подсудимой ФИО3, данных ею на предварительном следствии, она показала, что с 16 февраля 2023 года, она была трудоустроена на должность главного бухгалтера МБУК ЖСПР «ФИО4 СДК», на работу ее принимала директор ФИО5, ее непосредственным руководителем была также директор. В ее должностные обязанности входило: ведение бухгалтерского учета предприятия, право своей подписи, на финансовых документах имела директор, печать организации хранилась у директора. Она уволилась из МБУК ЖСПР «ФИО4 СДК» 29 марта 2024 года, по собственному желанию. После этого она работала начальником финансового отдела администрации Журавского сельского поселения до 09 декабря 2024 года, уволилась также по собственному желанию. В конце декабря 2023 года, от директора ей поступило задание приобрести для нужд СДК газонокосилку. На сайте магазина «ДНС» она подобрала подходящую модель, стоимость которой составляла 45 281 руб., после чего согласовала ее с директором, та одобрила покупку этой модели, и она осуществила заказ данной газонокосилки, и посредством ватцапа ей «ДНС» прислали договор поставки, и счет на оплату товара, по которому, на счет ООО «ДНС Ритейл» ею были перечислены денежные средства МБУК ЖСПР «ФИО4 СДК» на сумму в размере 45 281 рублей на покупку газонокосилки. По мере доставки товара, в магазин ДНС, ей должны были сообщить по телефону. Примерно через месяц, после этого, возможно это было 30 января 2024 года, с ней посредством мессенджера ватцап, связался сотрудник ООО «ДНС Ритейл» который сообщил ей, что газонокосилка доставлена на склад с браком, и они не могут выдать данный товар, с браком. Она попросила аналог товара, но подобного товара не было, поэтому, сотрудник предложил вернуть денежные средства обратно, на счет их организации, для чего нужно было направить им письмо. Она спросила, есть ли возможность получить взамен другой товар, на что сотрудник ДНС сообщил, что это возможно сделать на ту сумму, которая ранее была перечислена им. В этот момент у нее возник замысел на совершение хищения денежных средств, принадлежащих МБУК ЖСПР «ФИО4 СДК» и приобрести на эти деньги для себя: телефон, флэш карты. Она сообщила сотруднику ДНС об этом, скинула ему коды товаров, сотрудник ДНС сделала для нее подборку, на всю сумму необходимо было приобрести сотовый телефон «Xiaomi Redmi note 12 рго+» стоимостью 33 999 рублей, карты памяти, в количестве 13 штук стоимостью 850 рублей каждая, всего на сумму 11 050 рублей, батарейки 1 шт. стоимостью 232 рубля. Она согласилась, т.к. на тот момент, у нее было тяжелое материальное положение. О том, что она взамен газонокосилки, приобрела другой товар на денежные средства МБУК ЖСПР «ФИО4 СДК», она никому не говорила, директору обещала, что деньги за газонокосилку будут возвращены им в ближайшее время. После этого, она попросила у директора ФИО5 печать, которой сообщила, что печать ей нужна, якобы для заверки документов в Кореновске, та разрешила взять печать, после чего, она проехала в магазин «ДНС», расположенный в ст. Выселки Краснодарского края, точный адрес в настоящее время не помнит, где обратилась к продавцу для получения товара. Это происходило 01 февраля 2024 года. Ей выдали весь товар, а также предоставили счет - фактуру на товар, в которой она расписалась от имени директора ФИО5 и поставила печать МБУК ЖСПР «ФИО4 СДК». Предоставленная ей на обозрение светокопия счет- фактуры от 01.02.2024 г. о получении товара: сотового телефона марки «Xiaomi Redmi note 12 рго+» стоимостью 33 999 руб., карт памяти в количестве 13 штук стоимостью 850 руб. каждая, всего на сумму 11 050 руб., батарейки 1 штуки стоимостью 232 руб.. По данной счет- фактуре она может пояснить, что в графе «товар получил», имеется запись «директор О.С. Ляховенко» и подпись, которые выполнила она сама, ниже стоит дата 01.02.2024 г., которую также выполнила она сама. После этого, полученный товар она взяла в свое личное пользование, на баланс МБУК ЖСПР «ФИО4 СДК» не ставила, директору о том, что она совершила покупку товара за счет средств МБУК ЖСПР «ФИО4 СДК», она не сообщала, флэш карты хранились у нее дома, сотовым телефоном она пользовалась сама, который у нее впоследствии разбился, и она его выбросила. Переписка с сотрудником ДНС у нее не сохранилась, т.к. на тот момент она пользовалась другим номером телефона, и после того, как у нее сломался сотовый телефон, она не смогла восстановить данные сим карты. После того как она уволилась, в МБУК ЖСПР «ФИО4 СДК» была устроена бухгалтером РИВ., которая стала выяснять обстоятельства, по поводу возврата денег из ООО «ДНС Ритейл» за газонокосилку, она все время скрывала факт приобретение ею товара за счет средств МБУК ЖСПР, говорила, что деньги должны поступить на счет, т.к. хотела сама возместить данный ущерб, она понимала, что совершила хищение денежных средств МБУК ЖСПР «ФИО4 СДК», в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 124-127)

Кроме собственного признания своей вины подсудимой ФИО3 ее вина подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего Муниципального бюджетного учреждению культуры Журавского сельского поселения Кореновского района «ФИО4 сельский Дом культуры» - ФИО5 показала, что она является директором МБУК ЖСПР «ФИО4 СДК». В этой должности она работает с 24.01.2023 г. с 16.02.2023 г. по 29.03.2024 г. в должности главного бухгалтера работала ФИО3. Она может ее охарактеризовать как добросовестного исполнительного работника. Право первой подписи в МБУК ЖСПР «ФИО4 СДК», имеет она, как директор, печать организации также хранится у нее. По необходимости главный бухгалтер, могла брать у нее печать для заверки финансовых документов. За время работы у нее к ФИО3 никаких вопросов не возникало. Так, в конце декабря 2023 года ею было принято решение приобрести, за счет средств МБУК ЖСПКР «ФИО4 РДК», для нужд РДК газонокосилку, приобретение она поручила главному бухгалтеру ФИО3, которая, также согласно приказу № <......> от 22.02.2023 года являлась ответственной за осуществление закупок. В конце декабря 2023 года, ФИО3 сообщила, что она обратилась в ООО «ДНС ритейл», для покупки газонокосилки стоимостью 45 281 руб., при этом ООО «ДНС Ритейл» был выставлен счет для предоплаты, за газонокосилку. На основании платежного поручения от 29.12.2023 г. в «ДНС» был осуществлен платеж в качестве предоплаты, за приобретение газонокосилки. В конце января 2024 года, ФИО3 сообщила ей, что газонокосилка, поступила в магазин «ДНС», но пришла с дефектом, была сломана, в связи с чем, магазин не может ее отдать. Тогда она, сообщила ФИО3 чтобы та, связалась с сотрудниками «ДНС» и чтобы они подобрали им другую газонокосилку на эту же сумму. Примерно через месяц, а именно: в начале марта 2024 г. она спросила у ФИО3 приобрели ли они газонокосилку, на что та пояснила, что им отправили газонокосилку марки «Хускварна». Поскольку сроки затягивались, она сказала ФИО3, чтобы та уточнила, как можно сделать возврат денежных средств. ФИО3 сказала, что уточнит и им вернут денежные средства. 29.03.2024 г. ФИО3 уволилась, но в ходе телефонного общения обещала, что она продолжает быть на связи, с магазином «ДНС» и поможет вернуть денежные средства. С начала мая по конец октября 2024 г. ФИО3 продолжала ее убеждать, что денежные средства, уже в кратчайшие сроки вернут. После ФИО3 на должность главного бухгалтера была трудоустроена ФИО6, которая стала выяснять причины не возврата им денежных средств в магазине «ДНС». Позже выяснилось, что взамен газонокосилки стоимостью 45 281 руб., ФИО3 подделала ее подпись на счет фактуре, и без ее ведома, получила в магазине «ДНС» взамен газонокосилки следующие товары: сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 12 Pro+ 5G 8/256Gb» стоимостью 33 999 руб., флеш-карты в количестве 13 штук общей стоимостью 11 050 руб., батарейки GP Super в количестве 2 штук стоимостью 232 руб., Эти товары она их МБУК ЖСПКР «ФИО4 РДК» не предоставила, забрала все себе. Когда это все открылось, то она пригласила ФИО3 к себе кабинет, где ФИО3 в ее присутствии и присутствии других сотрудников дома культуры, призналась в совершении ею мошеннических действий, приобретении ею взамен газонокосилки телефона и других товаров, расписалась за нее в накладной. ФИО3 также пояснила, что сотовый телефон она якобы разбила. После этого они обратились в орган полиции. В настоящее время ФИО3, полностью возместила МБУК ЖСПР «ФИО4 СДК» причиненный материальный ущерб на сумму в размере 45 281 руб. и претензий материального характера МБУК ЖСПР «ФИО4 СДК» к ФИО3 не имеет.

Согласно оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ГИЮ данных ею в ходе предварительного следствия, она показала, что работает в должности заведующей библиотекой МБУК ЖСПР «ФИО4 СДК». ФИО3 работала у них в должности главного бухгалтера МБУК ЖСПР «ФИО4 СДК». После ФИО3 на должность бухгалтера была принята РИВ. В ходе своей работы РИВ выявила факт отсутствия денежных средств, на счете МБУК ЖСПР «Журовский СДК», где было установлено, что в декабре 2023 года, на счет ООО «ДНС ритейл» был произведен перевод денежных средств в сумме 45 281 руб. в счет покупки газонокосилки. Однако со слов директора ФИО5, ей стало известно, что газонокосилка не была ими получена, т.к. была с браком, однако и денежные средства, на счет организации не поступали в качестве возврата. Со слов ФИО6 ей было известно, что она проверила все счета, всю документацию, однако возврата денежных средств из ООО «ДНС Ритейл» не поступало. На ее вопрос бывший главный бухгалтер МБУК ЖСПР «ФИО4 СДК» ФИО3 говорила что деньги должны прийти из ООО «ДНС Ритейл» 19 ноября 2024 года от директора Ляховенко О,С. ей стало известно, что на самом деле, ФИО3 приобрела за счет средств МБУК ЖСПР «ФИО4 СДК», мобильный телефон, флэш карты и батарейки, которые на баланс организации не поставила. Когда данный факт был выявлен, то директор пригласила к себе ФИО3, при этом разговоре, присутствовали она и ФИО6, в ходе беседы ФИО3 призналась, что она, действительно, когда ООО «ДНС Ритейл» сообщило в конце января 2024 года о том, что газонокосилка пришла в магазин с браком и они могут вернуть им деньги на счет, то она подобрала товар на всю сумму - это мобильный телефон, флэшкарты и батарейки, которые впоследствии сама получила, расписалась в товарных накладных, за директора ФИО5, и взяла эти товара свое в личное пользование. (л.д. 111-112)

Согласно оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля РИВ., данных ею в ходе предварительного следствия, она показала, что она стала работать в должности главного бухгалтера МБУК ЖСПР «ФИО4 СДК» с 01.04.2024 года. До этого этой должности работала ФИО3 В ходе своей работы она выявила факт отсутствия денежных средств на счете МБУК ЖСПР «ФИО4 СДК». Ею было установлено, что в декабре 2023 года, на счет ООО «ДНС ритейл», был произведен перевод их денежных средств, в размере 45 281 руб. в счет покупки газонокосилки. Однако, со слов директора ФИО5 ей стало известно, что газонокосилка не была получена, т.к. была с браком, однако и денежные средства, на счет организации не поступали в качестве возврата. Она проверила все счета, всю документацию, однако, возврата денежных средств из ООО «ДНС Ритейл» не обнаружила. Она обратилась по этому вопросу к ФИО3, которая стала ей говорить, что якобы деньги приходили, но ничего конкретного пояснить не смогла. 19 ноября 2024 года от директора ФИО5 ей стало известно, что на самом деле, ФИО3 приобрела за счет средств МБУК ЖСПР «ФИО4 СДК» мобильный телефон, флэш карты и батарейки, которые на баланс организации их не поставила. Когда данный факт был выявлен, то директор пригласила к себе ФИО3, при этом разговоре присутствовали она и ГИЮ которая призналась, что действительно, когда ООО «ДНС Ритейл» сообщило в конце января 2024 года о том, что газонокосилка с браком пришла в магазин и они могут вернуть деньги на счет, то она подобрала товар на всю сумму - это были: мобильный телефон, флэшкарты и батарейки, которые впоследствии сама получила и взяла эти товара в свое личное пользование. (т. 1 л.д. 114-115)

Согласно оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ЗДС., данных им в ходе предварительного следствия, он показал, что он работает в ООО «ДНС Ритейл». В ноябре 2024 года, по телефону горячей линии ООО «ДНС Ритейл» обратилась директор МБУК ЖСПР «ФИО4 СДК» ФИО5, которая пояснила, что в декабре 2023 года их организация перечислила денежные средства на счет ООО «ДНС Ритейл», для покупки газонокосилки в сумме 45 281 руб., однако газонокосилка поставлена не была, деньги не возвращены, в связи с чем, она просила вернуть деньги в организацию. Он стал разбираться в данной ситуации и установил, что действительно, 29.12.2023 г. на счет их предприятия поступили денежные средства в сумме 45 281 руб. из МБУК ЖСПР «ФИО4 СДК» как предоплата за покупку газонокосилки, однако, в январе 2024 года, менеджер КВ. связалась с представителем этой МБУК ЖСПР «ФИО4 СДК», которая представлялась по имени Юлия, общение между теми происходило посредством переписки мессенджера ватцап, и сообщила Юлии, что товар в некондиции, перезаказать возможности не было, поэтому, предложила вернуть деньги. Юлия попросила подыскать аналог товара, однако, они ничего не подобрали. После этого, Юлия сообщила, что они хотели бы взять другой товар на ту же сумму, чтобы не делать возврат денежных средств. ФИО7 помогла подобрать товар, переоформила заказ, всю информацию скинула Юлии, и 01.02.2024 г. Юлия получила товар в магазине в <......> Это были: сотовый телефон, флэш карты и батарейка. Когда он сообщил эту информацию директору МБУК ЖСПР «ФИО4 СДК», то она была очень удивлена, попросила скинуть ей изображения документов по их заказу и счет- фактуры, по которой Юлия, получила товар в магазине ДНС. (т. 1 л.д. 119-120)

Кроме этого, вина подсудимой ФИО3 в совершении инкриминируемого ей деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- данными протокола осмотра места происшествия МБУК ЖСПР «ФИО4 СДК» от 09.12.2024 года (т. 1 л.д. 9-11)

- данными явки с повинной подсудимой ФИО3 в которой она сообщает органам следствия, об обстоятельствах совершенного ею преступления (т. 1 л.д. 74-75)

- данными протокола осмотра документов от 10.12.2024 г. <......> (т. 1 л.д. 38-41)

- данными постановления о приобщении к делу вещественных доказательств: <......>. (т. 1 л.д. 71)

- данными протокола осмотра документов от 10.12.2024 г..(т. 1 л.д. 69)

- данными протокола осмотра предметов от 13.12.2024 г.. <......> (т. 1 л.д. 135)

Суд считает, что действия подсудимой ФИО3 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как совершение мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное лицом, с использованием своего служебного положения, так как она совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения и эти обстоятельства полностью нашли свое подтверждение в суде.

Суд признает правильность этой квалификации действий подсудимой ФИО3, поскольку, она имела умысел на обман директора МБУК ЖСПР «ФИО4 СДК», при этом, используя свое служебное положение, как главный бухгалтер МБУК ЖСПР «ФИО4 СДК», расписалась в документах на получение товаров, не заказанных МБУК ЖСПР «ФИО4 СДК», от имени его директора ФИО5, поставила печать МБУК ЖСПР «ФИО4 СДК», получила товар: сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi note 12 рго+» стоимостью 33 999 руб., карты памяти в количестве 13 штук стоимостью 850 руб. каждая, всего на сумму 11 050 руб., батарейки 1 штуки стоимостью 232 руб., обратила его в свою собственность.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, личность подсудимой, обстоятельства дела, смягчающие наказание, а также, влияние назначенного наказания, на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

По месту жительства подсудимая ФИО3 характеризуется удовлетворительно. (том. 1 л.д. 167)

К обстоятельствам, смягчающих ответственность подсудимой ФИО3, суд относит полное признание подсудимой ФИО3 своей вины, ее раскаяние, в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, дачу ею явки с повинной, об обстоятельствах совершенного ею преступления, наличие у нее на иждивении двух малолетних детей, (п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ)

К иным обстоятельствам смягчающих ответственность подсудимой ФИО3 суд относит добровольное возмещение ею причиненного материального ущерба потерпевшему (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ)

Суд не находит обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимой ФИО3.

Суд, не находит оснований, для применения к подсудимой ФИО3 требований ч.6 ст.15 УК РФ, по изменению ей категории тяжкого преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, на менее тяжкое, применении к ней требований ст.64 УК РФ, и назначения ей более мягкого вида и размера наказания, чем предусмотрено санкцией ч.3 ст.159 УК РФ.

С учетом характера и тяжести совершенного подсудимой ФИО3 преступления и его общественной опасности, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание за содеянное, в виде лишения свободы, без штрафа в доход государства и без ограничения свободы.

Вместе с тем, с учетом личности подсудимой ФИО3, ранее не судимой, наличием смягчающих ее вину обстоятельств, отсутствием отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО3, без отбывания назначенного ей наказания, в виде лишения свободы и считает необходимым применить к ней требования ст. 73 УК РФ, считая назначенное ей наказание, в виде лишения свободы условным, с назначением ей испытательного срока, для ее исправления и перевоспитания.

Решая вопрос о заявленном прокурором Кореновского района гражданском иске, поданном в интересах МО Журавского сельского поселения Кореновского района, к подсудимой ФИО3 о взыскании с нее в пользу МО Журавского сельского поселения Кореновского района причиненного материального ущерба в размере 45 281 руб., суд принимает отказ от него, прокурором Кореновского района, поскольку, заявленные им исковые требования, были добровольно удовлетворены подсудимой ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание по ч.3 ст. 159 УК РФ – Два года лишения свободы, без штрафа в доход государства и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО3 наказание в виде Двух лет лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком Один год.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ, возложить на ФИО3 следующие ограничения: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль, за поведением условно осужденной, периодически, Один раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль, за поведением условно осужденной.

Меру пресечения ФИО3, до вступления приговора суда в законную силу, оставить без изменения, - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Принять отказ прокурора Кореновского района от гражданского иска, поданного в интересах МО Журавского сельского поселения Кореновского района, к подсудимой ФИО3 о взыскании с нее в пользу МО Журавского сельского поселения Кореновского района, причиненного материального ущерба в размере 45 281 руб..

Вещественные доказательства по делу: - <......>

<......>

Приговор может быть обжалован и опротестован, в апелляционном порядке, в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда, через Кореновский районный суд, в течение 15 суток, со дня его вынесения и провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в течение 15 суток, со дня вручения им копий приговора, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участие в рассмотрении уголовного дела, судом апелляционной инстанции, а также, судом разъяснено их право, воспользоваться помощью адвоката, с которым заключено соответствующее соглашение, право иметь защитника по назначению суда, отказаться от услуг защитника.

Судья Кореновского районного суда ФИО1