Решение № 12-11/2020 12-325/2019 от 8 января 2020 г. по делу № 12-11/2020

м/с: Головачёва

Дело № 12-11/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 09 января 2020г.

Судья Советского районного суда г. Волгограда Фадеева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – полицейского роты №6 в составе полка ППС Управления МВД России по г. Волгограду Ф.И.О.1 на постановление мирового судьи судебного участка № 109 Волгоградской области от 02 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 109 Волгоградской области от 02 декабря 2019 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – полицейский роты № 6 в составе полка ППС Управления МВД России по г. Волгограду Ф.И.О.3 Д.В., обратился с настоящей жалобой в суд, оспаривая законность и обоснованность принятого по делу решения, ставя вопрос о его отмене и направлении материалов дела на новое рассмотрение.

В обосновании поданной жалобы, её автор указывает на ошибочные выводы мирового судьи по квалификации совершенного правонарушения, поскольку действия ФИО1 являются оконченными, умысел на совершения данного правонарушения, доказан.

Обращает внимание на необоснованность принятия в качестве доказательства показаний свидетеля Ф.И.О.5, подтвердившего в судебном заседании позицию ФИО1

Считает представленные материалы по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 достаточными для привлечения его к ответственности.

В судебном заседании должностное лицо, подавшее жалобу, на ее удовлетворении настаивал, обращая внимание на видео запись с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «АШАН», где запечатлён факт хищения ФИО1 имущества, принадлежащего магазину, в связи с чем указывал на необоснованность прекращении в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 просил в удовлетворении поданной жалобы отказать, указывая на законность принятого мировым судьёй решения, по существу рассматривая дела пояснил, что в указанный день, он пришел магазин за продуктами. При этом при нем имелась вязаная шапка, деньги и пакет для продуктов. Сложив корзину для покупок продукты питания, он также решил приобрести ошейник для своей кошки, для чего вытащил один из коробки и поскольку руки были заняты по привычке, положил его себе под «мышку», туда же он положил и пакет в который намеревался сложить приобретенные товары. После оплаты товара, находящегося в корзинке на кассе, он планировал положить его в пакет который находился при нем, поднял руку и у него выпали ошейник, который он забыл оплатить и пакет. Однако, учитывая что его чек оплаты кассиром был закрыт и она начала обслуживание другого покупателя, он прошел противокражные рамки и направился к сотруднику охраны магазина, для того, чтобы уточнить как ему вернуться в магазин и оплатить данный товар, поскольку умысла на хищение данного товара у него не было. Однако, к нему тут же подошли другие сотрудники охраны, задержали его и вызвали сотрудников полиции.

Защитник ФИО1 – адвокат Ребрин П.С. в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя, указывая на недоказанность умысла на совершения хищения, не указание товара, который вменен органом расследования как похищенный в протоколе личного досмотра его доверителя, что ставит под сомнение его нахождение при ФИО1, а также на необоснованное включение в состав похищенного товара шапки и пакета, поскольку их принадлежность гипермаркету «Ашан-Волгоград» в рамках составленного материал не доказана, противокражного датчика на имеющейся при ФИО1 шапке не было, ссылка на остальные товары в протоколе личного досмотра отсутствует. В э\той связи, просил в удовлетворении поданной жалобы отказать.

Исследовав представленный материал, выслушав участников процесса и изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статей 30.1 и 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, настоящая жалоба заявителем была подана в установленные законом сроки.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ).

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьёй 7.27 КоАП РФ, мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путём кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьёй 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, влечёт наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Мелкое хищение путём кражи образует состав административного правонарушения с момента тайного изъятия чужого имущества и возможности им распорядиться.

С субъективной стороны хищение предполагает наличие у виновного лица прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу.

Следовательно, с момента изъятия имущества у собственника виновное лицо имеет реальную возможность распорядиться таким имуществом.

С учётом предмета хищения, обстоятельств правонарушения, мелкое хищение считается оконченным в момент, когда товар сокрыт виновным от сотрудников магазина, выполняющих полномочия по расчёту с покупателями.

Основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении установлены частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Вместе с тем, таких оснований судом по настоящему делу не установлено.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, 27 ноября 2019 года сотрудниками охраны магазина «АШАН», расположенного по проспекту Университетский 107 Советского района г. Волгограда, был выявлен факт того, что ФИО1 при оплате покупок на кассе, не оплатил товар на сумму 190 рублей 99 копеек без учёта налога на добавленную стоимость в размере 20%, после чего обнаружив указанное обстоятельство, минуя кассовую зону, обратился к представителям магазина с вопросом об оплате указанного товара, в виду того, что кассир окончил его обслуживание и приступил к проведению оплаты товара следующим покупателем.

Указанные обстоятельства у мирового судьи были подтверждены показаниями свидетеля Ф.И.О.7, работающего охранником ЧОП «Элит Волга Секьюрити», который пояснил, что ФИО1 обратился к нему с вопросом о возможности заново пройти в торговый зал для оплаты какого-то товара, а также исследованными видео записями торгового зала и магазина «АШАН», на которых видно, как ФИО1 отходя от кассы, направляется к охраннику магазина и что-то ему говорит, при этом, обстоятельства, которые были запечатлены на предоставленном суду видео, подателем жалобы в судебном заседании не оспаривалось.

Показания допрошенных мировым судьёй свидетелей Ф.И.О.8 и Ф.И.О.9, не опровергают позицию ФИО1, об отсутствии у него умысла на хищение. При этом, свидетель Ф.И.О.8 также указал на то обстоятельство, что на его вопрос есть ли у ФИО1, товар который тот забыл оплатить, последний ответил утвердительно.

Суд также считает необходимым отметить, что товар, указанный в акте инвентаризации, отношении, расписке, который, по мнению должностного, лица, составившего протокол об административном правонарушении, был похищен ФИО1, в протоколе личного досмотра в качестве изъятых предметов, не значится (л.д. 3-6 и 13).

Учитывая, что установленные в судебном заседании обстоятельства, с четом собранных по делу доказательств, не образуют объективную сторону вменённого ФИО1 правонарушения, мировой судья, с учетом положений ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, согласно которой неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, пришёл к правильному выводу об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 КоАП РФ.

Иные суждения должностного лица направлены на переоценку выводов мирового судьи по представленным в деле доказательствам, в связи с чем, не подтверждают доводы о незаконности принятого решения судом первой инстанции.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 109 Волгоградской области от 02 декабря 2019 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу, поданную должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении - полицейским роты № 6 в составе полка ППС Управления МВД России по г. Волгограду Ф.И.О.10- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано либо опротестовано в порядке статьи 30.12-30.13 КоАП РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: С.А. Фадеева