Приговор № 1-147/2024 от 13 марта 2024 г. по делу № 1-147/2024

Дело № 1-147/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск «14» марта 2024 года

Томский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Пашука И.О.,

при секретаре Немцевой Т.А.,

помощник судьи Фельцан Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Томского района Томской области Репях О.В.,

защитника – адвоката Ерастова М.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого; находящегося по данному уголовному делу под обязательством о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Преступление совершено на территории Томского района Томской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев по постановлению мирового судьи судебного участка № Томского судебного района Томской области от 11.01.2021 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вступившего в законную силу 02.02.2021, с момента исполнения которого не истёк 1 год, вновь не выполнил требования требование п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, умышленно, из личной заинтересованности, с целью поездки, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, находясь около дома, расположенного в <адрес>, сел в автомобиль «Хендэ Акцент» государственный регистрационный знак <данные изъяты> и, вставив ключ в замок зажигания, привёл двигатель автомобиля в рабочее состояние, после чего начал движение на указанном автомобиле, и управляя указанным транспортным средством, проехал до дома № по <адрес>, и, имея внешние признаки опьянения, отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица - сотрудника ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> был отстранён от управления вышеуказанным транспортным средством, тем самым преступные действия были пресечены.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил, что, управляя автомобилем, был остановлен сотрудниками полиции, которые предложили пройти медицинское освидетельствование, от которого он (ФИО1) отказался, поскольку находился в состоянии опьянения.

Вина подсудимого в установленном судом преступлении, кроме его признательных показаний, подтверждается показаниями свидетелей, материалами дела.

Свидетель Л.Е.В. показал, что работает в должности инспектора ДПС. Находясь на дежурстве совместно с П.А.С., ими остановлен автомобиль под управлением ФИО1, который пояснил, что водительского удостоверения не имеет, т.к. ранее был лишён права управления. У ФИО1 имелись явные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В патрульном автомобиле под видеозапись Савченко отстранен от управления транспортным средством, зафиксирован его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. <данные изъяты>).

Свидетель П.А.С. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Л.Е.В. (л.д. <данные изъяты>).

Свидетель С.А.А. показала, что подсудимый приходится ей супругом. У них есть сын С.Т.О., в собственности у которого имеется автомобиль «Хендэ», который сын дал ей в пользование в ДД.ММ.ГГГГ. Приехав с работы, она поставил автомобиль возле подъезда дома, супруг находился дома в этот момент. Когда она была в ванной ей на телефон поступил звонок от супруга, который пояснил, что его остановили сотрудники ГИБДД, когда он управлял автомобилем. В ДД.ММ.ГГГГ её супруг лишен права управления транспортными средствами (л.д. <данные изъяты>).

Свидетель С.Т.О. показал, что ФИО1 приходится ему отцом. В ДД.ММ.ГГГГ году он дал в пользование родителям свой автомобиль, которым отец пользовался, пока не был лишён права управления транспортными средствами (л.д. <данные изъяты>).

Вина подсудимого в установленном судом преступлении также подтверждается исследованными судом материалами дела:

- в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль «Хендэ Акцент» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, который изъят и помещён на специализированную стоянку УМВД России по Томской области (л.д. <данные изъяты>);

- постановлением от 11.01.2021 подсудимый признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, вступившим в законную силу 02.02.2021 (л.д. <данные изъяты>);

- согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. <данные изъяты>);

- в ходе дознания осмотрен DVD-R диск, предоставленный ГИБДД с видеозаписью процессуальных действий осуществляемых в отношении подсудимого, на котором зафиксирован отказ последнего от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. <данные изъяты>). Диск признан и приобщен к материалам уголовного в качестве вещественного доказательства (л.д. <данные изъяты>).

Материалы дела об административном правонарушении, в ходе которого выявлен факт отказа подсудимым от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составлены надлежащим должностным лицом в пределах компетенции, предоставленной законодательством, в соответствии с требованиям КоАП РФ. Данные материалы в ходе дознания осмотрены (л.д. <данные изъяты>) и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. <данные изъяты>).

Показания подсудимого, свидетелей логичны, последовательны и согласуются как между собой, так и исследованными материалами дела. Приведённые доказательства суд признаёт допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, относимыми и достоверными.

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд находит, что их достаточно для признания вины ФИО1 и квалификации его действий.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, степень тяжести совершённого деяния, личность подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, наличие на иждивении престарелой матери, признание вины и раскаяние в содеянном. о чём свидетельствует его последовательная признательная позиция. При этом последовательная признательная позиция подсудимого не является смягчающим обстоятельством, предусмотренном п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ (явка с повинной и (или) активное способствование раскрытию и расследованию преступления), поскольку отражает позицию подсудимого к предъявленному обвинению. Само по себе признание вины не является смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Одновременно суд учитывает, что установленное судом преступление совершено в условиях очевидности для правоохранительных органов, поскольку выявлено сотрудниками полиции, а именно факт отказа подсудимого от прохождения медицинского освидетельствования, соответственно, подсудимый не мог сообщить никаких обстоятельств, ранее неизвестных органу дознания.

Совершённое ФИО1 преступление, относится к категории небольшой тяжести. По материалам дела подсудимый по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.

Вместе с тем, судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, а равно совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность установленного судом преступления, позволяющих применить ст. 64 УК РФ.

С учётом всех обстоятельств по делу, принимая во внимание необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее подсудимому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, т.е. принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. Этим самым принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц. Из пояснений подсудимого, свидетелей ФИО1 следует, что, хотя автомобиль и был зарегистрирован на С.Т.О. (сына подсудимого), но с ДД.ММ.ГГГГ им (автомобилем) пользовались только подсудимый с супругой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 400 (четырехсот) часов обязательных работ, вид и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года – исполнять самостоятельно и исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: DVD-R диск – хранить при уголовном деле; автомобиль «Хендэ Акцент» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, хранящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <адрес>, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ – конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, при этом апелляционная жалоба подаётся через суд, постановивший приговор, в Томский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным к лишению свободы в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: И.О. Пашук

Апелляционным постановлением Томского областного суда от 13.05.2024 приговор изменен.

Исключено из резолютивной части приговора указание на конфискацию в доход государства автомобиля «Хендэ Акцент» государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Автомобиль марки «Хендэ Акцент» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, хранящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <адрес>, выдать собственнику транспортного средства С.Т.О.

В остальной части приговор оставлен без изменения.