Решение № 2-1408/2017 2-1408/2017~М-359/2017 М-359/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-1408/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДАТА г. Н.Новгород

Ленинский районный суд г. Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Плаксиной В.Ю.,

при секретаре Долининой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что он является собственником автомобиля «FIAT SCUDO» гос. номер НОМЕР. ДАТА г. по договору добровольного страхования его автомобиль был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по рискам «Ущерб», «Угон». ДАТА г. у дома АДРЕС произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. В установленном правилами добровольного страхования порядке он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы. Признав случай страховым, ответчик произвел выплату возмещения в размере 762 852 руб.. С суммой выплаты он не согласился, обратившись к независимому эксперту ИП ФИО2. Согласно заключениям эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 1 236 779 руб., величина УТС - 119 952 руб.. По претензии ответчиком доплачено 215 461 руб. 18 коп.. Итого страховщиком недоплачено возмещение в размере 378 417 руб. 82 коп.. Расходы по оплате услуг независимого эксперта составили 15 000 руб., которые подлежат отнесению на ответчика. Дополнительно истцом заявлены требования о взыскании штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя- 50% от присужденных судом сумм, компенсации морального вреда- 10 000 руб..

В судебном заседании истец и его представитель не участвовали, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. От представителя в суд поступило заявление об уменьшении исковых требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта до 24 465 руб. 82 коп.. Требования о взыскании УТС, стоимости независимой экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа- оставлены без изменения.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в суд не явился, позицию по делу изложил в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Согласно отзыва ответчика, сумма первоначальной выплаты по страховому случаю составила 762 852 руб., сумма доплаты по претензии- 215 461 руб. 13 коп.. Итого сумма выплаты составила 978 313 руб. 18 коп., включая 913 333 руб. 18 коп. – восстановительный ремонт, 49 980 руб.- УТС, 15 000 руб.- возмещение расходов по независимой экспертизе.

Изучив письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДАТА г. между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 был заключен договор страхования автомобиля «FIAT SCUDO» гос. номер НОМЕР по рискам «Ущерб», «Угон» сроком действия с ДАТА г.. Страховая сумма по договору составила 1 960 000 руб. (л.д. 7).

ДАТА г. у дома АДРЕС произошло ДТП, в котором автомобиль истца получил механические повреждения.

ДАТА г. ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы.

Признав случай страховым, СПАО «Ингосстрах» выплатило возмещение в размере 762 852 руб. (л.д. 10).

Не согласившись с суммой выплаты, ФИО1 обратился к независимому оценщику- ИП ФИО3, по заключениям которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «FIAT SCUDO» гос. номер НОМЕР составляет без учета износа- 1 236 779 руб., величина УТС- 119 952 руб. (л.д. 16).

ДАТА г. истец обратился с претензией, по которой ответчиком произведена доплата в размере 215 461 руб. 18 коп. (л.д.17,18).

Итого страховщиком выплачено возмещение в размере 978 313 руб. 18 коп.

В связи с наличием спора относительно размера выплаты судом по ходатайству ответчика назначалась и проводилась судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручалось эксперту ООО «Альтернатива».

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «FIAT SCUDO» гос. номер НОМЕР, которые были получены в результате страхового случая от ДАТА г. по среднерыночным ценам Нижегородской области на дату произошедшего события без учета износа узлов и агрегатов составляет 924 475 руб. (л.д.42-63).

ДАТА г. в судебном заседании допрошен эксперт ООО «Альтернатива» ФИО4, пояснивший, что при проведении судебной экспертизы им использовался прямой метод, при котором принимаются цены из архивов, заказ- нарядов. Поскольку в его архиве сведений об автомобиле «FIAT SCUDO» не было, им использовался метод корректировки по стоимости валют. Было установлено, что разница в валютах составляет около 3%, цены на рынке примерно такие же, как были на дату ДТП. При расчетах он использовал срок доставки запчастей, при этом счел целесообразным принять во внимание срок доставки около двух недель. На насос ГУР автомобиля истца приняты цены насоса ГУР автомобиля «Пежо», так как автомобили Ситроен- Фиат- Пежо выпускаются одним концерном, который предлагает взаимозаменяемость деталей. Большой погрешности в этом не имеется.

В связи с тем, что эксперт ООО «Альтернатива» при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «FIAT SCUDO» гос. номер НОМЕР не изложил процедуру получения средней стоимости запасных частей на дату ДТП, определением суда от 10.07.2017 г. по делу назначена повторная судебно- автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ПЦО» ФИО5.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля «FIAT SCUDO» гос. номер НОМЕР по среднерыночным ценам Нижегородского региона на дату ДТП определяется равной 1 002 779 руб..

Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля «FIAT SCUDO» гос. номер НОМЕР по среднерыночным ценам Нижегородского региона на дату ДТП определяется равной 985 045 руб..

Давая оценку собранным доказательствам, суд полагает, что за основу определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю истца, следует принять размер, определенный заключением эксперта ООО «ПЦО», поскольку данная экспертиза, в отличие от независимой и первоначальной, не вызывает сомнений, неясностей. Выводы повторной экспертизы сторонами не оспорены. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы.

В связи с чем, суд счел возможным принять заключение повторной судебной экспертизы в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства размера причиненного ущерба.

При определении величины УТС суд счел возможным принять во внимание заключение специалиста ИП ФИО2. Представленное заключение судом проверено, по своей форме и содержанию заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», федеральным стандартам, сомнений и неясностей не порождает, ответчиком не оспорено.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ СПАО «Ингосстрах» не представлено доказательств, обосновывающих произведенную выплату УТС в размере 49 980 руб..

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение (стоимость восстановительного ремонта и УТС) в размере 159 417 руб. 82 коп.

(1 002 779 руб.+ 119 952 руб. – 762 852 руб.- 200 461 руб. 18 коп.).

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем… прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии Постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца как потребителя– при рассмотрении дела нашел свое подтверждение, в связи с чем, с учетом последствий нарушения ответчиком своих обязательств, фактических обстоятельств допущенных нарушений, требований разумности и справедливости, суд счел возможным определить размер соответствующей компенсации, равным 1 000 руб..

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке…, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду в размере 50% от присужденных сумм (п. 6 ст.13 Закона).

С ответчика в пользу истца решением суда присуждено 160 417 руб. 82 коп. (159 417 руб. 82 коп. страховое возмещение + 1 000 руб.- компенсация морального вреда), следовательно, размер штрафа составит 80 208 руб. 91 коп..

На основании ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика суд полагает, что размер штрафа подлежит снижению ввиду его несоразмерности последствиям неисполнения страховщиком своих обязательств. При этом суд учитывает сумму неисполненного обязательства, баланс интересов сторон. С учетом фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 20 000 руб..

Расходы на оплату услуг независимого эксперта- 15 000 руб.- отнесению на ответчика не подлежат, поскольку данные расходы вошли в состав выплаты, произведенной страховщиком по претензии до обращения в суд.

На основании ст.ст. 95,96 ГПК РФ с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Альтернатива» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы- 7 000 руб.. При назначении экспертизы расходы по ее проведению возлагались на ответчика, гарантировавшего его оплату. Сведений о том, что оплата экспертизы произведена- суду не представлено.

На основании ст. 103 ГПК РФ с СПАО «Ингосстрах» в доход государства подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера и за требование неимущественного характера в размере 5 088 руб. 36 коп..

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение- 159 417 (сто пятьдесят девять тысяч четыреста семнадцать) руб. 82 коп., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя- 20 000 (двадцать тысяч) руб., компенсацию морального вреда- 1 000 (одна тысяча) руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта - отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Альтернатива» за проведение судебной экспертизы- 7 000 (семь тысяч) руб..

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета госпошлину- 5 088 (пять тысяч восемьдесят восемь) руб. 36 коп..

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья В.Ю. Плаксина