Решение № 2-6850/2025 2-6850/2025~М-5152/2025 М-5152/2025 от 21 января 2026 г. по делу № 2-6850/2025

2-6850/2025

56RS0018-01-2025-009415-05


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 15 декабря 2025 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Астафьевой А.С.,

при секретаре Белой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Новый инвестиционно-коммерческий Оренбургский банк развития промышленности» к обществу с ограниченной ответственностью «ОРтранс», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Нико-Банк» обратилось в суд с иском, указав, что 15.05.2023 г. между банком и ООО «ОРтранс» заключен договор об открытии кредитной линии N, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере 15 000 000 рублей, с процентной ставкой 10,25 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору заключены договоры поручительства № ... от 15.05.2023 г. с ФИО1, N-п от 15.05.2023 г. с ФИО2

15.05.2023 г. между банком и ООО «ОРтранс» заключен договор залога имущества № ... 18.05.2024 г. дополнительное соглашение, в обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору. В залоге у банка находится имущество:

автомобиль специальный ..., стоимостью 3 007 200 рублей;

грузовой тягач седельный ..., стоимостью 1 752 000 рублей;

грузовой тягач седельный ... - 5 587 800 рублей;

грузовой тягач седельный ..., стоимостью 1 326 000 рублей;

полуприцеп-цистерна ..., стоимостью 713 000 рублей;

автомобиль самосвал ..., стоимостью 3 393 000 рублей;

грузовой тягач седельный ..., стоимостью 1 838 000 рублей;

грузовой тягач седельный ..., стоимостью 1 568 500 рублей.

ООО «ОРтранс» ненадлежащим образом выполнял свои обязанности, в результате чего образовалась задолженность.

14.07.2025 г., 24.07.2025 г. банком в адрес ответчиком направлялись претензии о погашении задолженности, до настоящего времени сумма кредита в полном объеме не возвращена.

С учетом уточнения заявленных требований (в связи с частичным погашением ответчиками задолженности в период рассмотрения дела) истец окончательно просит суд:

взыскать в свою пользу солидарно с ООО «ОРтрнас», ФИО1, ФИО2 общую сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 173 623,89 рублей, в том числе 1 159 087,26 рублей – задолженность по уплате основного долга; 14 536,63 рублей – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 15.05.2023 г. по 11.11.2025 г.; проценты за пользование кредитом в размере 22 % годовых от остатка основного долга (ссудной задолженности) за период с 12.11.2025 г. по дату фактического возврата кредита; расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение спора имущественного характера в размере 65 946 рублей; расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение спора неимущественного характера в размере 20 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления об обеспечении иска в размере 30 000 рублей;

обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное по договорам залога следующее имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «ОРтрнас», в целях погашения задолженности ООО «ОРтрнас» перед ПАО «НИКО-Банк» в том объеме, какой будет существовать к моменту удовлетворения требований банка за счет стоимости заложенного имущества и определить следующую продажную стоимость реализации имущества:

автомобиль специальный ... - 3 007 200 рублей;

грузовой тягач седельный ... - 1 752 000 рублей;

грузовой тягач седельный ... - 5 587 800 рублей;

грузовой тягач седельный ... - 1 326 000 рублей;

полуприцеп-цистерна ... - 713 000 рублей;

автомобиль самосвал ... - 3 393 000 рублей;

грузовой тягач седельный ... - 1 838 000 рублей;

грузовой тягач седельный ... - 1 568 500 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Нико-Банк», представитель ответчика ООО «ОРтрнас», ответчик ФИО1 не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о нем по правилам гл. 10 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Из искового заявления следует, что ответчик ФИО2 зарегистрирована по адресу: .... Этот адрес регистрации ответчика подтверждается и справкой отдела адресно-справочной работы управления по вопросам миграции УМВД России по Оренбургской области от 14.08.2025 г.

По указанному адресу суд извещал ответчика о возбуждении гражданского дела, направлял судебные повестки. Однако вся корреспонденция с данного адреса вернулась с уведомлением, содержащим отметку «за истечением срока хранения».

Извещение по номерам телефонов, запрошенных у операторов сотовой связи, результата также не дало.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь ст.ст. 35, 113, 117, 167 ГПК РФ, определил признать извещение ответчика ФИО2 надлежащим и рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 807-811, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.05.2023 г. между банком и ООО «ОРтранс» (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии N.

Согласно п. 1.1 договора банк обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере 15 000 000 рублей на пополнение оборотных средств, а заемщик обязуется возвратить кредит в срок и уплатить проценты за пользование им в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Стороны договорились о том, что единовременная совокупная задолженность по настоящему договору, договору об открытии кредитной линии N, договору об открытии кредитной линии N, заключенным между заемщиком и банком 19.07.2018 г. не может превышать 15 000 000 рублей.

В период льготного кредитования (продолжительность которого не может быть более одного года) заемщик уплачивает банку проценты за пользование кредитом в валюте кредита по льготной процентной ставке в размере 10,25 % годовых.

Начиная со дня, следующего за днем предоставления поручительства НКО «Гарантийный фонд для субъектов малого и среднего предпринимательства Оренбургской области (микрокредитная компания)» в соответствии с п. 3.6 настоящего договора, действующая процентная ставка по настоящему договору снижается на 0,5 % годовых.

При прекращении периода льготного кредитования (в том числе в связи с истечением его предельного срока), начиная с первого календарного дня календарного месяца, на который приходится дата прекращения периода льготного кредитования, заемщик уплачивает банку проценты за пользование кредитом в валюте кредита по Стандартной процентной ставке в размере Ключевой ставки банка России на 01 число расчетного месяца +5,5 % пунктов.

Пунктом 2.1 договора установлено, что кредитная линия открывается на срок до 15.05.2026 г. включительно, т.е. в пределах этого срока заемщик вправе использовать денежные средства (кредит) банка, при этом стороны настоящего договора установили, что сроки пользования каждой частью выданного кредита устанавливается в порядке предусмотренном п. 1.3 настоящего договора.

Банк свои обязательства перед ответчиком выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской фактических операций по выдачи кредита.

Заемщик надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства по договору, денежные средства в счет погашения кредита своевременно и в полном объеме не вносились, что подтверждается выпиской фактических операций по погашению кредита.

В силу ст.ст. 361, 362 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть заключен в письменной форме.

Согласно положению ст. 363 ГК РФ поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. При этом поручитель отвечает в том же объеме, что и должник, если иное не предусмотрено договором поручительства.

15.05.2023 г. в обеспечение исполнения обязательств ответчика ООО «ОРтранс» по кредитному договору между банком заключены договоры поручительства N-п с ФИО1, N-п с ФИО2

Согласно условиям договоров поручительства поручители обязуются отвечать перед банком за исполнение ООО «ОРтранс» всех обязательств по договору об открытии кредитной линии N, заключенному между ПАО «Нико-Банк» и ООО «ОРтранс» 15.05.2023 в г. Оренбурге.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, задолженность по кредитному договору за период с 15.05.2023 г. по 11.11.2025 г. составляет 1 173 623,89 рублей, из которых: 1 159 087,26 рублей – задолженность по уплате основного долга; 14 536,63 рублей – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 15.05.2023 г. по 11.11.2025 г.; расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение спора имущественного характера в размере 65 946 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив расчет задолженности, представленный истцом, суд признает его правильным и берет за основу.

Ответчики представленный стороной истца расчет не оспорили, контррасчет не представили.

Поскольку ООО «ОРтранс» приняло на себя обязательства перед истцом возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и порядке, предусмотренными договором, и не выполнило их в обусловленный срок, а ответчики ФИО1, ФИО2 в соответствии с договорами поручительства приняли на себя ответственность за выполнение обязательств ООО «ОРтранс», принятых последним перед кредитором, однако до настоящего времени образовавшаяся задолженность не погашена, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании солидарно с ООО «ОРтрнас», ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 1 173 623,89 рублей, в том числе: 1 159 087,26 рублей – задолженность по уплате основного долга; 14 536,63 рублей – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 15.05.2023 г. по 11.11.2025 г.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 22 % годовых от остатка основного долга (ссудной задолженности) за период с 12.11.2025 г. по дату фактического возврата кредита, суд приходит следующему выводу.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

При таких обстоятельствах у Банка в силу положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации имеется право требовать с заемщика причитающихся процентов за пользование кредитом в размере 25,5 % годовых от остатка основного долга (ссудной задолженности) за период с 02.08.2025 г. по дату фактического возврата кредита.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

15.05.2023 г. между банком (залогодержатель) и ООО «ОРтранс» (залогодатель) заключен договор залога имущества № ..., согласно п. 1.1 которого залогодатель предоставляет в залог залогодержателю принадлежащее ему на праве собственности имущество, указанное в приложение N настоящего договора, в обеспечение исполнения всех своих обязательств по договору об открытии кредитной линии N, заключенному между ПАО «Нико-Банк» и залогодателем 15.05.2023 г.

В соответствии с приложением N к договору залога предметом залога является:

автомобиль специальный ..., залоговая стоимость 3 007 200 рублей;

грузовой тягач седельный ... залоговая стоимость 1 752 000 рублей;

грузовой тягач седельный ..., залоговая стоимость 5 587 800 рублей;

грузовой тягач седельный ..., залоговая стоимость 1 326 000 рублей;

полуприцеп-цистерна ..., залоговая стоимость 713 000 рублей;

автомобиль самосвал ..., залоговая стоимость 3 393 000 рублей;

грузовой тягач седельный ..., залоговая стоимость 1 838 000 рублей;

грузовой тягач седельный ..., залоговая стоимость 1 568 500 рублей.

Согласно карточкам учета транспортных средств от 16.08.2025 г. собственником указанных транспортных средств является ООО «ОРтранс».

Поскольку факт неисполнения ответчиками обязательств по кредитному договору установлен, а обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ и устанавливающих ограничения по обращению взыскания на заложенное имущество, в рассматриваемом случае не имеется, так как размер задолженности по кредитному договору составляет более 5% от залоговой стоимости имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются законными и обоснованными.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к выводу об определении порядка реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Вместе с тем, действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми начальную продажную стоимость заложенного имущества определяет суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, в силу приведенных норм, начальная продажная цена на имущество, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем, в связи с чем в части требования истца об установлении начальной продажной стоимости суд отказывает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 65 946 рублей (платежное поручение N от 01.08.2025 г.) за рассмотрение спора имущественного характера; государственная пошлина в размере 20 000 рублей (платежное поручение N от 01.08.2025 г.) за рассмотрение спора неимущественного характера; государственная пошлина в размере 30 000 рублей (платежное поручение N от 01.08.2025 г.) за рассмотрение заявления об обеспечении иска.

Поскольку исковые требования ПАО «Нико-Банк», заявление об обеспечении иска удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение спора имущественного характера в размере 65 946 рублей; расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение спора неимущественного характера в размере 20 000 рублей; расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления об обеспечении иска в размере 30 000 рублей, а всего 115 946 рублей.

Таким образом, требования иска подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Новый Инвестиционно-коммерческий банк развития промышленности» - удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ОРтранс» (ИНН ...), ФИО1 (паспорт ...), ФИО2 (паспорт <...>) в пользу публичного акционерного общества «Новый Инвестиционно-коммерческий банк развития промышленности» (ИНН ... задолженность по договору об открытии кредитной линии N в размере 1 173 623,89 рублей, в том числе: 1 159 087,26 рублей - задолженность по уплате основного долга; 14 536,63 рублей - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 15.05.2023 г. по 11.11.2025 г.; проценты за пользование кредитом в размере 22 % годовых от остатка основного долга (ссудной задолженности) за период с 12.11.2025 г. по дату фактического возврата кредита; расходы по уплате государственной пошлины в размере 115 946 рублей.

Обратить взыскание на предметы залога, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «ОРтранс» на праве собственности:

автомобиль специальный ...;

грузовой тягач седельный ...;

грузовой тягач седельный ...;

грузовой тягач седельный ...;

полуприцеп-цистерна ...;

автомобиль самосвал ...;

грузовой тягач седельный ...;

грузовой тягач седельный ....

Определить порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Астафьева

Решение в окончательной форме принято 22 января 2026 года.

Судья А.С. Астафьева