Решение № 2-168/2017 2-168/2017~М-120/2017 М-120/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-168/2017

Дело № 2-168/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Юрьев-Польский 08 июня 2017 года

Юрьев - Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Забавновой О.М.,

при секретаре Бобровой О.В.,

с участием

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

представителя Департамента ветеринарии ФИО4,

помощника прокурора Юрьев-Польского района Кондратьевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Юрьев-Польском гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушения прав путем обязания ликвидации пасеки с земельного участка и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ФИО2 об устранении нарушения прав путем обязания ликвидации (переноса) пасеки с земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, путем переноса пчелиных ульев за пределы земельного участка по адресу: <адрес>, в период с 01 апреля до 01 октября ежегодно, взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование указано, что истец и ответчик являются собственниками смежных земельных участков. На земельном участке ответчика расположены пчелиные ульи, которые доставляют неудобства и беспокойство истцу, причиняют вред ее здоровью и угрожают здоровью ее родных. В июле 2016 года в результате укуса пчелы ответчика у истца была выявлена аллергическая реакция. Кроме того, постоянное жужжание пчел, страх быть ужаленной, реальная угроза здоровью, а в данном случае причинение вреда здоровью, не дают возможности полноценного отдыха и пользования земельным участком.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала по указанным в нем основаниям. Полагает, что моральный вред выразился в нравственных страданиях от постоянного психологического напряжения, стресса, вызванного наличием по соседству пчелиных ульев, а также в причинении физической боли и страданий, связанных с укусами пчел.

Ответчик ФИО2 и его представители с иском не согласились. Указали, что нарушений ветеринарно-санитарных правил содержания пчел Департаментом ветеринарии не установлено. Инициирование иска связывают с неприязненными отношениями соседей. Сразу после укуса пчелы, истец не сообщила о случившемся ответчику, тогда первая медицинская помощь могла быть ей оказана быстрее. Указывает, что пчелы, которых он содержит, миролюбивые. Факт того, что истца ужалила пчела ответчика, не доказан безусловно. Недалеко от их земельных участков находится еще пасека, не принадлежащая ФИО2 Полагает, что причинение морального вреда истцу ответчиком также не доказан.

Представитель департамента ветеринарии администрации Владимирской области указав, что в отношении пасеки ФИО2 в 2017 году нарушений не выявлено. Замечания, которые были предъявлены ответчику в 2016 году, устранены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение Департамента ветеринарии, заключение прокурора, полагавшего иск в части морального вреда удовлетворить частично со снижением суммы взыскания, в остальной части иска отказать, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствие со статьей 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.В силу пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, с учетом приведенных оснований заявленного иска, истцом должны быть представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении действиями ответчика по организации пасеки его прав и законных интересов, а также доказательства того, что эти нарушения могут быть устранены путем установления запрета содержания пчелиной пасеки и переноса ульев, ответчиком - доказательства отсутствия его вины.

Как усматривается из представленных материалов, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, площадью 3435 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке расположен жилой дом №. Данный дом также находится в собственности истца. Подтверждением тому служат свидетельства о государственной регистрации права и выписки из ЕГРН.

ФИО2 является собственником смежного земельного участка с кадастровым №, площадью 2000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, разрешенное использование - личное подсобное хозяйство (свидетельство о регистрации права собственности, выписка из ЕГРН, выписка из правил землепользования и застройки МО Красносельское).

На своем земельном участке ФИО2 содержится пасека из двух ульев (двух пчелосемей). Имеется ветеринарно-санитарный паспорт пасеки.

Истец ФИО1 ссылается на нарушение ее прав содержанием пчел ответчиком ФИО2 на соседнем с ней земельном участке. С ее слов, ее кусают пчелы, поскольку ответчик неправильно их содержит, они беспокоятся и жалят. Указывает, что боится за состояние своего здоровья и здоровье своих близких (дети, тяжело болен отец). Отношения с соседями плохие. За три года ее много раз жалили пчелы, ФИО2 снимал рой пчел с ее яблони, они постоянно жужжат, чем беспокоят ее, она вынуждена ограничивать себя во всем на своем земельном участке во время нахождения на нем, не может в полной мере пользоваться своей собственностью (ограничение активных движений, подбор одежды, ограничение в использовании парфюмерии и т.д.). Считает неправильным, что пчелы расположены на опасном расстоянии от ЛЭП, что также беспокоит пчел. Других пасек, с ее слов, рядом нет.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 обращалась за медицинской помощью 17.07.2016 в 14 часов с жалобами на аллергическую реакцию на укус пчелы. Согласно листу амбулаторного осмотра № указан именно такой диагноз при обращении, ей оказана медицинская помощь в виде уколов.

21.07.2016 ФИО1 сдан анализ проб на аллергены насекомых. Анализ выявил низкий уровень антител.

Медицинских заключений о безусловном наличии аллергии у истца на укусы насекомых, в том числе пчел, не представлено, и со слов истца - не имеется.

Вместе с тем, ответчик ФИО2, обозрев представленные истцом фотоматериалы, не оспаривал, что 17.07.2016 видел ФИО1 с отеком мягких тканей на лице. Также не оспаривалось, что в указанную дату он встретил истца, возвращающуюся из клиники и сообщившую ему об укусе пчелы, выслушал от нее жалобы. Однако, связывает инициирование данного иска с неприязненными отношениями к нему соседки, а пчелиные укусы считает поводом. Ответчик полагает недоказанным, что истца ужалила пчела из его ульев. Нарушений в содержании пчел не допускает, равно как и нарушений прав истца.

В судебном заседании опрошены свидетели со стороны ответчика С.Н.А., К.Л.А., Т.А.А., К.О.Н., имеющие в собственности земельные участки в с.Афинеево, которые показывали, что ФИО2 не нарушает правила содержания пчел, к нему претензий по этому поводу никто не предъявлял, он предупреждает соседей, когда идет работать с пчелами.

Вместе с тем, показания относительно предупреждений ФИО1 ответчиком в 2016 году, в частности, в июле месяце, не дают полного представления об этом вопросе. Свидетель С.Н.А. поясняла, что однажды летом 2016 года слышала, что ответчик предупреждал истца, когда шел работать с пчелами, дату назвать не смогла, а регулярные жалобы ФИО1 в адрес ответчика на укусы не слышала, ссылаясь на дальнее расстояние ее участка от участков истца и ответчика. Свидетель ответчика К.О.Н. показывала, что пчелы ФИО2 кусали ее более 8 лет назад, но претензий не предъявляла, поскольку нет аллергии. Пояснила, что в июле 2016 года в с. Афинеево не приезжала, ранее не слышала, чтобы ответчик предупреждал ФИО1 о работе с пчелами, однако ее лично предупреждает.

Безусловных доказательств того, что 17.07.2016 ФИО2 не занимался пчелосемьями, не работал с ними, чем вызвал их беспокойство и вылет пчелосемьи, ответчиком не представлено.

Не доказано, что в непосредственной близости от земельного участка истца находятся еще пасеки. Свидетели и стороны поясняли, что в деревне Афинеево еще пасека имеется, однако она находится за оврагом, на горе, на расстоянии значительном от земельных участков сторон.

Ссылки ответчика на возможное наличие диких пчел основаны на предположениях, отклоняются.

Суд принимает во внимание материалы, представленные департаментом ветеринарии за 2016 год, согласно которым 12.09.2016 ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу, штраф оплачен. Проверка департамента была инициирована заявлением ФИО1 от 07.09.2016, которая сообщала о постоянных укусах пчел с пасеки ФИО2, в связи с чем, она и ее семья не могут заниматься земельным участком, благоустройством сада. Департаментом ветеринарии выявлено, что ФИО2 нарушил п. 13 Приказа от 19.05.2016 № 194 «Об утверждении ветеринарных правил содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, выращивания, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства».

У ФИО2 отсутствовал журнал оповещения соседей о датах и времени работы с пчелами. Давая объяснения, ФИО2 подтвердил, что осмотр ульев проводится им без предупреждения соседей (л.д.132).

На судебных заседаниях представитель истца неоднократно указывала на то, что истец не предупреждал ФИО1 о своей работе с пчелами и не будет ее предупреждать в дальнейшем, в отличие от других соседей.

Ответчик не отрицал, что летом 2016 года снимал рой пчел с яблони на земельном участке истца и поместил его в свой улей. Ссылка ФИО2 на то, что рой был не с его пасеки, не убедительна и не доказана. Свидетели ответчика указывали, что летом 2016 года ФИО2 узнавал у них, не улетел ли рой пчел. Однако, есть ли связь между этими двумя событиями убедительно установить не представилось возможным.

Ссылки ответчика о том, что возможно укус был получен истцом не его пчелами, что она сразу не обратилась к нему, а в медицинское учреждение, не могут служить основанием к отказу в удовлетворении заявленного требования, довод основан на предположениях.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части возмещения морального вреда за причиненные нравственные страдания, вызванные действиями (бездействиями) ФИО2

Однако, суд, с учетом мнения стороны ответчика, принимая во внимание изложенные обстоятельства, именно пасека ответчика находится в непосредственной близости от земельного участка истца, пенсионный возраст ФИО2, заключение прокурора, полагавшего размер морального вреда подлежащим снижению, отсутствие доказательств наличия последствий причинения вреда здоровью истца или членам ее семьи, подтвержденность одного факта, на который ссылается истец, за три года содержания ответчиком пчел, приходит к выводу, что разумной и обоснованной будет являться сумма равная <данные изъяты> руб., размер указанный истцом чрезмерно завышен. В остальном в удовлетворении данного требования суд истцу отказывает.

Оснований для удовлетворения требования ФИО1 о ликвидации пасеки с земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, путем переноса пчелиных ульев за пределы земельного участка по адресу: <адрес>, в период с 01 апреля до 01 октября ежегодно, суд не усматривает.

По смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность представления доказательств в обоснование своих требований либо возражений лежит на стороне.

Официального медицинского заключения с описанием медицинского анализа на аллергены, однозначно подтверждающего наличие аллергической реакции на укусы пчел у истца, в материалы дела не представлено. ФИО1 указывала, что такого заключения не имеет, не обращалась она и за медицинскими разъяснениями относительно полученного ею анализа с низкими показателями антител. Ходатайств о назначении судебной экспертизы стороны не заявляли.

Исследованы судом доводы истца о ее беспокойстве за здоровье отца. Довод признается несостоятельным, поскольку основан на предположениях. Заболевание отца ФИО1 не связано с аллергией.

Доводы истца о наличии у нее апифобии также не подтверждены.

Ссылки истца на расположение пасеки на недопустимом расстоянии от ЛЭП, что беспокоит пчел, также не подтверждены документально.

Проверка пасеки ФИО2, инициированная судом и проведенная департаментом ветеринарии 05.06.2017, не выявила нарушений действующего законодательства и норм при содержании пчел, недостатки, обнаруженные в 2016 году, устранены.

Площадь земельного участка ответчика позволяет вести личное подсобное хозяйство, содержать пчел. Тем более, что у ответчика лишь три улья, две пчелосемьи.Нарушений содержания пасеки ФИО2 в 2017 году не выявлено, а установленные нарушения в 2016 году, устранены.

Между земельными участками истца и ответчика глухой забор более двух метров в высоту. Имеются насаждения деревьев и кустарников, препятствующих проникновению пчел на земельный участок истца.

Кроме того, истец ФИО1 в судебном заседании поясняла, что за период с весны 2017 года по настоящее время пчелы ФИО2 ее не беспокоили.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что безусловных доказательств для вынесения решения суда о ликвидации пасеки ответчика не представлено.

Сам по себе факт того, что между сторонами существует конфликт по поводу содержания пчел, не может быть положен в основу решения для удовлетворения заявленных требований без подтверждения какими-либо иными отвечающими требованиям относимости и допустимости доказательствами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину по исковому требованию неимущественного характера в размере 300 руб., поскольку иск в части возмещения компенсации морального вреда удовлетворен.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.

В остальном в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.06.2017.

Судья подпись О.М. Забавнова