Постановление № 1-486/2018 от 26 октября 2018 г. по делу № 1-486/2018

дело №1-486/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгодонск 26 октября 2018 года

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи

Гуртового Р.А.

с участием государственного обвинителя -

помощника прокурора г.Волгодонска

ФИО1

подсудимой

ФИО2

защитника - адвоката

ФИО3

при секретаре

ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом следствия ФИО2 обвиняется в том, что она с 11 часов 00 минут 28.06.2018, находясь около магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> подобрала с земли банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» с бесконтактным способом оплаты, выданную на имя Р. и реализуя внезапно возникший умысел на кражу находящихся на ней 29 467 рублей 76 копеек, при помощи указанной карты через платежные терминалы произвела безналичный расчет денежными средствами за приобретенный товар в следующих магазинах <адрес>:

- «<данные изъяты>», по адресу <адрес>, на сумму 35 рублей 96 копеек в 12 часов 28 минут;

- «<данные изъяты>», по адресу <адрес> «в» на сумму 930 рублей 92 копейки в 12 часов 55 минут;

- «<данные изъяты>», по адресу <адрес> «в» на сумму 109 рублей 98 копеек в 13 часов 06 минут.

После чего, ФИО2 продолжая реализовывать свой преступный умысел 02.07.2018 в магазине «<данные изъяты>», по <адрес>, пыталась оплатить приобретенный товар, однако свои преступные действия не довела до конца по независящим от неё обстоятельствам, так как указанная карта была заблокирована Р.

Действия ФИО2 органом следствия квалифицированы по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, покушение на кражу, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Государственный обвинитель в судебном заседании не поддержал данное обвинение в части квалификации, изменил обвинение путем его переквалификации.

Ссылаясь на добытые и исследованные в судебном заседании доказательства, государственный обвинитель полагал необходимым действия ФИО2, изложенные в обвинении и нашедшие подтверждение в судебном заседании, квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч.2 ст. 159.3 УК РФ, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на мошенничество с использованием электронных средств платежа, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В обоснование своей позиции государственный обвинитель указал, что в ходе судебного следствия объективно не подтвердилось обвинение ФИО2 в совершении инкриминируемого покушения на кражу, а действия подсудимой, изложенные в обвинении и подтверждающиеся представленными доказательствами по делу, указывают на совершение ФИО2 покушения на мошенничество с использованием электронных средств платежа, а именно 29 467 рублей 76 копеек, принадлежащих Р., что является для последнего значительным ущербом. Свою позицию государственный обвинитель мотивировал тем, что согласно закону действия лица квалифицируются по статье 159.3 УК РФ, когда хищение имущества осуществлялось с использованием, принадлежащей другому лицу расчетной или иной платежной карты путем сообщения уполномоченному работнику торговой организации заведомо ложных сведений о принадлежности указанному лицу такой карты на законных основаниях, либо путем умолчания о незаконном владении им платежной картой.

Защитник и подсудимая в судебном заседании настаивали на квалификации действий последней по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.3 УК РФ и полностью согласились с измененным обвинением по делу по заявленным государственным обвинителем доводам и основаниям.

ФИО2 пояснила, что полностью признает себя виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, поскольку действительно при указанных в обвинении обстоятельствах путем обмана уполномоченного лица торговой организации при помощи банковской карты через платежные терминалы производила безналичный расчет денежными средствами за приобретенный товар в магазинах, чем пыталась похитить денежные средства Р.

От потерпевшего Р. поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением, поскольку подсудимая полностью возместила вред, и они примирились.

Подсудимая ФИО2 и её защитник ФИО4 просили прекратить уголовное дело по указанным выше основаниям, поскольку причиненный вред возмещен полностью и достигнуто примирение.

Государственный обвинитель не возражал о прекращении уголовного дела по указанным основаниям.

Выслушав участников процесса, изучив представленные по делу доказательства, суд находит обоснованной, мотивированной и подтвержденной исследованными в судебном заседании доказательствами позицию прокурора относительно обвинения ФИО2, а также законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению ходатайство о прекращении производства по уголовному делу по заявленному сторонами основанию.

В соответствии с ч. 8 ст. 246 и ч. 2 ст. 252 УПК РФ государственный обвинитель может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание, если этим не ухудшается положение подсудимой и не нарушается её право на защиту.

Предложенная государственным обвинителем квалификация совершенного подсудимой преступления по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159.3 УК РФ в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится категории средней тяжести, что не ухудшает положение подсудимой и не нарушает её право на защиту, поскольку является менее тяжкой, чем инкриминированное органом следствия преступление по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, а также не увеличивает объем и существо предъявленного обвинения.

В соответствии с законом, действия лица следует квалифицировать по статье 159.3 УК РФ в случаях, когда хищение имущества осуществлялось с использованием принадлежащей другому лицу платежной карты путем умолчания перед уполномоченным работником торговой организации о незаконном владении данной картой, в связи с чем, суд соглашается с мнением государственного обвинителя о переквалификации совершенного подсудимой преступления на ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, поскольку оно обоснованно и мотивировано должным образом.

При указанных обстоятельствах заявленное сторонами ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, полностью возместила причиненный ущерб потерпевшему, с которым достигнуто примирение, ранее не судима, по месту жительства характеризуется положительно, поэтому уголовное дело в отношении ФИО2 возможно прекратить за примирением сторон.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.25, 44, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст.159.3 УК РФ производством прекратить за примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства:

- хранящуюся при материалах уголовного дела выписку ПАО «<данные изъяты>», оставить на хранение при материалах уголовного дела №1-486/2018;

– банковскую карту, выданную на имя Р., хранящуюся при материалах уголовного дела (л.д. 92), вернуть в ПАО «<данные изъяты>».

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Волгодонской районный суд.

Судья Р.А. Гуртовой