Решение № 3А-45/2025 3А-45/2025~М-42/2025 М-42/2025 от 9 октября 2025 г. по делу № 3А-45/2025

Дело № 3а-45/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 октября 2025 года город Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Туникене М.В.,

при секретаре Парфеновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

установил:

ФИО1, уточнив административный иск, обратилась в Смоленский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации в размере 3 000 000 рублей за нарушение ее права на судопроизводство в разумный срок в ходе досудебного производства по уголовному делу.

В обоснование заявленного требования указала, что 6 октября 2022 г. лечащий врач-онколог ОГБУЗ «Смоленский областной онкологический клинический диспансер» ФИО2 при проведении ей операции по удалению онкологии допустила врачебную ошибку, порезала оба мочеточника. 19 мая 2023 г. она обратилась в Ленинский межрайонный следственный отдел г. Смоленска с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту причинения ОГБУЗ «Смоленский областной онкологический клинический диспансер» тяжкого вреда здоровью вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей. Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее также – УК РФ), возбуждено в отношении неустановленного лица только 25 августа 2023 г. Производство по делу неоднократно приостанавливалось по пункту 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - УПК РФ) в связи с не установлением лица, совершившего преступление, несмотря на то, что лицо, совершившее преступление, было известно изначально. В целях ускорения расследования данного дела административный истец неоднократно обращалась в различные инстанции с жалобами на действия следователей. Прокурором района за нарушение разумных сроков расследования уголовного дела вносились представления и требования об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства. Постановления о приостановлении уголовного дела отменялись. Постановлением от 22 мая 2025 г. уголовное дело прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования. В связи с наличием возражений ФИО2 против прекращения уголовного преследования по вышеуказанному основанию уголовное преследование в отношении обвиняемой ФИО2 прекращено за непричастность обвиняемой к совершению преступления по части 2.2 статьи 27 УПК РФ. Общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу составила 2 года 3 дня, что, по мнению административного истца, нарушает ее право на судопроизводство в разумный срок. ФИО1 указывает, что существенное затягивание сроков проведения досудебного расследования имело место по не зависящим от нее обстоятельствам, а вследствие незаконных действий органов исполнительной власти, уполномоченных в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации осуществлять уголовное преследование.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель адвокат Мосолова Э.С. административный иск поддержали в полном объеме.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что продолжительность предварительного следствия была вызвана объективными обстоятельствами - расследованием уголовного дела. Полагает, что органами предварительного следствия принимались все необходимые меры по установлению местонахождения лиц, виновных в совершении преступления.

Представитель административного ответчика МВД России и УМВД России по Смоленской области ФИО4 просила в удовлетворении административного иска отказать, сославшись на то, что срок расследования уголовного дела был разумным, с учетом обстоятельств дела и поведения участников уголовного судопроизводства оснований для удовлетворения административного иска не имеется. Указала, что заявленная сумма компенсации в 3 000 000 рублей не обоснована административным истцом и явно не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Представитель административного ответчика Следственного комитета России и СУ СК России по Смоленской области ФИО5 административный иск не признала. Указала, что уголовное дело было передано в СУ СК России по Смоленской области 8 апреля 2025 г. В течение месяца должностными лицами Управления были допрошены в качестве свидетелей 18 лиц, ФИО2 предъявлено обвинение по части 2 статьи 118 УК РФ она допрошена в качестве обвиняемой, а также совершены иные процессуальные действия. Производство по уголовному делу прекращено. Оснований для удовлетворения административного иска к СК РФ не имеется.

Представитель заинтересованного лица УМВД России по г. Смоленску ФИО6 иск не признала, полагала, что длительность производства по делу, с учетом конкретных обстоятельств, не превышает разумные сроки. Указала, что при расследовании уголовного дела органами следствия были соблюдены все требования действующего законодательства, в том числе, и в части процессуальных сроков расследования уголовного дела. Дело представляло фактическую и правовую сложность, поскольку состояло из нескольких томов, необходимо было исследовать значительное количество документов, устанавливать лиц, причастных к преступлению, допрашивать большое количество свидетелей, в том числе неоднократно, проводить повторные судебно-медицинские экспертизы, собирать характеризующий материал и пр.

Представитель заинтересованного лица прокуратуры Смоленской области ФИО7 полагала, что административный иск подлежит удовлетворению, поскольку факт нарушения требований закона о разумном сроке уголовного судопроизводства нашел свое подтверждение в судебном заседании. Размер компенсации необходимо определить с учетом требований разумности и справедливости.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №, суд находит требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок рассмотрения административных дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок предусмотрен главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации).

В силу части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом (часть 8 статьи 250 КАС РФ).

Положениями статьи 1 Закона о компенсации предусмотрено, что потерпевшие в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1). Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2). Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3).

Согласно части 6 статьи 3 Закона о компенсации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора либо постановления или определения суда о прекращении уголовного судопроизводства по делу либо со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором постановления о прекращении уголовного судопроизводства или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Аналогичные положения приведены в части 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства.

На основании статьи 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 123 УПК РФ при нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства в ходе досудебного производства по уголовному делу участники уголовного судопроизводства, а также иные лица, интересы которых затрагиваются, могут обратиться к прокурору или руководителю следственного органа с жалобой, которая должна быть рассмотрена в порядке и в сроки, установленные статьей 124 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела № усматривается следующее.

19 мая 2023 г. адвокат Шестаков А.М., в защиту интересов ФИО1, обратился с заявлением в Ленинский межрайонный следственный отдел по г. Смоленску СУ СК РФ по Смоленской области о возбуждении уголовного дела и привлечении к уголовной ответственности по статье 238 УК РФ врача ОГБУЗ «Смоленский областной онкологический клинический диспансер» ФИО2 и ее операционной бригады в составе ассистентов ФИО13 и ФИО42, анестезиолога ФИО8 за оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности. В заявлении указано, что 6 октября 2022 г. при проведении в ОГБУЗ «Смоленский областной онкологический клинический диспансер» лапароскопической операции по удалению ФИО1 онкологии (рак шейки матки) врач ФИО9 порезала оба мочеточника, вследствие чего ФИО1 стала инвалидом 2 группы и нуждается в имплантации мочеточников. При этом, об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по статье 306 УК РФ ФИО1 предупреждена.

Заявление зарегистрировано поступившим в СУ СК РФ по Смоленской области 26 июня 2023 г. (№), а в книге учета сообщения о преступлениях Ленинского МСО СУ СК РФ по Смоленской области 8 августа 2023 г. в 12 час. 30 мин. за № (л.д. 97-102 т. 1 уголовного дела №).

Постановлением следователя по особо важным делам Ленинского МСО г.Смоленска СУ СК РФ по Смоленской области ФИО10 от 9 августа 2023 г. материалы проверки сообщения о преступлении № от 8 августа 2023 г. по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 118 УК РФ переданы в УМВД России по г.Смоленску для принятия решения согласно статьям 144-145 УК РФ (л.д. 109 т. 1 уголовного дела).

Постановлением дознавателя ОД УМВД России по г. Смоленску ФИО11 от 25 августа 2023 г. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 118 УК РФ в отношении неустановленного лица. Уголовное дело принято к своему производству.

25 августа 2023 г. заместителем прокурора Промышленного района г.Смоленска Марчевским Н.В. дознавателю ФИО11 в соответствии с частью 3 статьи 37 УПК РФ даны указания по уголовному делу: допросить в качестве потерпевшей ФИО1; провести оперативно розыскные мероприятия, направленные на установление лица, совершившего данное преступление; провести ряд иных процессуальных действий, направленных на принятие законного и обоснованного решения.

Постановлением от 25 августа 2023 г. ФИО1 признана потерпевшей (л.д. 129-131 т.4 уголовного дела).

20 сентября 2023 г. ФИО1 допрошена в качестве потерпевшей, признана гражданским истцом (л.д. 132-135, 150-151 т. 4 уголовного дела).

12 октября 2023 г. в качестве свидетеля допрошена ФИО2 (л.д. 167-170 т. 4 уголовного дела).

Начальником ОД УМВД России по г. Смоленску 17 ноября 2023 г. запрошена из ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» г. Смоленска, ОГБУЗ «Смоленский онкологический клинический диспансер» медицинская документация на имя ФИО1 (л.д. 43, 60 т. 2 уголовного дела).

Начальником УМВД России по г. Смоленску 1 декабря 2023 г., 7 декабря 2023 г., 13 декабря 2023 г. направлены обращения в адрес ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая больница», ОГБУЗ «Смоленская больница скорой медицинской помощи», ФГБОУ ВО «Смоленский государственный медицинский университет», Министра здравоохранения Смоленской области о рекомендации высококвалифицированных специалистов в области онкологии и хирургии для участия в проведении комиссионной (комплексной) судебно-медицинской экспертизе (л.д. 51-58 т. 2 уголовного дела).

10 ноября 2023 г. вынесено постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы, производство которой поручено экспертам ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (л.д. 136-137 т. 3 уголовного дела).

Потерпевшая ФИО1 и защитник Шестаков А.М. ознакомлены с постановлением только 30 ноября 2023 г. (л.д. 138 т. 3 уголовного дела). Обвиняемая ФИО12 ознакомлена 21 мая 2025 г. (л.д. 139 т. 3 уголовного дела).

23 ноября 2023 г. постановление о назначении экспертизы возвращено без исполнения ввиду необходимости назначения по делу комиссионной (комплексной) судебно-медицинской экспертизы (л.д. 140 т. 3 уголовного дела).

Постановлением начальника ОД УМВД России по г. Смоленску от 18 января 2024 г. назначена комплексная судебно-медицинской экспертизы, производство которой поручено экспертам ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (л.д. 148-149 т. 3 уголовного дела).

ФИО1 ознакомлена с постановлением 28 февраля 2024 г., обвиняемая ФИО2 ознакомлена 21 мая 2025 г. (л.д. 150-151 т. 3 уголовного дела).

5 февраля 2024 г. в качестве свидетеля допрошены ФИО13, ФИО14 (л.д. 171-174, 178-181 т. 4 уголовного дела).

8 февраля 2024 г. постановление о назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы от 18 января 2024 г. возвращено без исполнения ввиду необоснованного привлечения в качестве эксперта заведующей кафедрой факультета хирургии ФГБОУ ВО «СГМУ», являющейся научным руководителем главного врача ОГБУЗ «Смоленский онкологический клинический диспансер» ФИО15, в котором оперирована ФИО1 (л.д. 152 т. 3 уголовного дела).

С указанным письмом ФИО1 ознакомлена 28 февраля 2024 г., обвиняемая ФИО2 - 21 мая 2025 г. (л.д. 153-154 т. 3 уголовного дела).

Постановлением начальника ОД УМВД России по г. Смоленску от 12 февраля 2024 г. производство дознания по уголовному делу поручено старшему дознавателю ОД УМВД России по г.Смоленску ФИО16, в тот же день уголовное дело принято к производству старшим дознавателем ФИО16

Постановлением начальника ОД УМВД России по г. Смоленску от 12 февраля 2024 г. назначена комплексная судебно-медицинской экспертизы, производство которой поручено экспертам ФГБУЗ «Клиническая больница № 8 Федерального медико-биологического агентства» г. Обнинска (далее - ФГБУЗ КБ № г. Обнинска ФМБА России) (л.д. 155-157 т.3 уголовного дела).

С постановлением ФИО1 ознакомлена 28 февраля 2024 г., обвиняемая ФИО2 - 21 мая 2025 г. (л.д. 158-159 т. 3 уголовного дела).

22 февраля 2024 г. заместителем прокурора Промышленного района г.Смоленска уголовное дело передано в отдел № СУ УМВД России по г.Смоленску для проведения дальнейшего предварительного расследования. (л.д. 23 т.1 уголовного дела).

Постановлением от 27 февраля 2024 г. уголовное дело принято к производству следователем отдела № СУ УМВД России по г. Смоленску ФИО17 (л.д. 24 т.1 уголовного дела).

Адвокатом Шестаковым А.М. 28 февраля 2024 г. заявлено ходатайство об исключении из постановления вопросов с № 9 по № 17, а также включении в перечень вопросов, заявленных ФИО1 в ходатайстве от 7 декабря 2023 г., которое удовлетворено постановлением следователя от 28 февраля 2024 г. (л.д. 165-166 т. 3 уголовного дела).

Постановлением начальника ОД УМВД России по г. Смоленску от 28 февраля 2024 г. назначена комплексная судебно-медицинской экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГБУЗ КБ № г. Обнинска ФМБА России, уточнен ряд вопросов перед экспертами (л.д. 160-162 т. 3 уголовного дела).

Материалы уголовного дела поступили в отделение судебно-медицинской экспертизы ФГБУЗ КБ № г. Обнинска ФМБА России 3 марта 2024 г. (л.д. 168 т. 3 уголовного дела).

Заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы ФГБУЗ «Клиническая больница № Федерального медико-биологического агентства» г. Обнинска изготовлено 31 мая 2024 г. (л.д. 178-210 т. 3 уголовного дела).

Постановлением заместителя начальника отдела № СУ УМВД России по г. Смоленску ФИО18 от 10 июня 2024 г. уголовное дело изъято у следователя ФИО17 и передано следователю ФИО19, в тот же день следователь ФИО19 приняла уголовное дело к своему производству (л.д. 32-33 т. 1 уголовного дела).

Постановлением заместителя начальника отдела № СУ УМВД России по г.Смоленску ФИО18 от 13 июня 2024 г. уголовное дело изъято у следователя ФИО19 и передано следователю ФИО20, в тот же день следователь ФИО20 принял уголовное дело к своему производству (л.д.39-40 т.1 уголовного дела).

Потерпевшая ФИО1 ознакомлена с результатами экспертизы, а также с материалами уголовного дела 26 июня 2024 г., обвиняемая ФИО12 ознакомлена с результатами экспертизы - 31 мая 2025 г. (л.д. 211-212 т.3, л.д. 157 т. 4 уголовного дела).

Постановлением заместителя начальника отдела № СУ УМВД России по г. Смоленску ФИО21 от 2 июля 2024 г. уголовное дело изъято у следователя ФИО20 и передано следователю ФИО17, в тот же день следователь ФИО22 принял уголовное дело к своему производству (л.д.42-43 т.1 уголовного дела).

18 июля 2024 г. ФИО1 обратилась с ходатайством о назначении по делу дополнительной комплексной, комиссионной судебно-медицинской экспертизы (л.д.2-3 т.4 уголовного дела).

Постановлением следователя ФИО17 от 19 июля 2024 г. данное ходатайство удовлетворено (л.д. 3-4 т. 4 уголовного дела).

21 августа 2024 г. старшим следователем ФИО17 произведен осмотр документов, вынесено постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 102, 135 т. 3 уголовного дела).

25 августа 2024 г. старшим следователем ФИО17 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, поскольку срок предварительного следствия по данному делу истек, а следственные действия, производство которых возможно в отсутствие обвиняемого, выполнены (л.д. 44 т. 1 уголовного дела).

Данное постановление отменено 27 августа 2024 г. постановлением заместителя начальника отдела №3 СУ УМВД России по г.Смоленску ФИО21 Предварительно следствие возобновлено, установлен дополнительный срок предварительного следствия 1 месяц (л.д. 46 т. 1 уголовного дела).

27 августа 2024 г. следователем ФИО22 произведен допрос экспертов ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 (л.д. 218, 227, 239, 244 т.3 уголовного дела).

Потерпевшая ФИО1 ознакомлена с допросом эксперта 23 апреля 2025 г., обвиняемая ФИО2 -31 мая 2025 г. (л.д. 225-226, 234-235, 242-243, 250-251 т.3 уголовного дела).

Постановлением следователя ФИО27 от 10 сентября 2024 г. по делу назначена дополнительная комплексная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено нештатному негосударственному судебно-медицинскому эксперту ФИО28 (л.д.8-11 т.4 уголовного дела).

Потерпевшая ФИО1 ознакомлена с постановлением 12 мая 2025 г., обвиняемая ФИО2 - 31 мая 2025 г. (л.д. 12-13 т. 4 уголовного дела).

27 сентября 2024 г. старшим следователем ФИО17 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по аналогичным основаниям (л.д. 49 т. 1 уголовного дела).

Данное постановление отменено в тот же день постановлением заместителя начальника отдела № СУ УМВД России по г. Смоленску ФИО21 Предварительно следствие возобновлено, установлен дополнительный срок предварительного следствия 1 месяц (л.д. 51 т. 1 уголовного дела).

25 декабря 2024 г. изготовлено заключение дополнительной комплексной судебно-медицинской экспертизы (л.д. 18-53 т.4 уголовного дела).

Потерпевшая ФИО1 ознакомлена с заключением экспертизы 3 марта 2025 г., обвиняемая ФИО2 - 31 мая 2025 г. (л.д. 54-55 т. 4 уголовного дела).

В дальнейшем предварительное следствие по уголовному делу приостанавливалось постановлениями от 27 ноября 2025 г.; 27 декабря 2024 г. 27 января 2025 г., 27 февраля 2025 г., которые в тот же день отменялись заместителем начальника отдела № СУ УМВД России по г. Смоленску ФИО21 Предварительно следствие возобновлялось (л.д. 53-67 т. 1 уголовного дела).

Постановлением заместителя начальника отдела №3 СУ УМВД России по г.Смоленску ФИО21 от 1 апреля 2025 г. уголовное дело изъято у следователя ФИО17 и передано следователю ФИО20, в тот же день следователь ФИО20 принял уголовное дело к своему производству (л.д. 70-71 т. 1 уголовного дела).

3 апреля 2025 г. старшим следователем ФИО20 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено (л.д. 72 т. 1 уголовного дела).

Данное постановление отменено 4 апреля 2025 г. постановлением заместителя прокурора Промышленного района г.Смоленска, поскольку в ходе предварительного следствия действий по установлению лица, совершившего преступление, фактически не предпринято. (л.д.73 т. 1 уголовного дела).

Срок проведения дознания продлевался до 24 октября 2023 г., до 24 ноября 2023 г., до 24 декабря 2023 г., до 24 января 2024 г., до 24 февраля 2024 г. (л.д. 3-16 т. 1 уголовного дела).

Срок предварительного расследования продлевался до 24 апреля 2024 г., 24 июня 2024 г., 25 августа 2024 г. (л.д.25-82 т.1 уголовного дела).

Постановлением заместителя прокурора Смоленской области от 8 апреля 2025 г. уголовное дело изъято из производства СО № СУ УМВД России по г.Смоленску и передано для производства предварительного следствия в СУ СК России по Смоленской области (л.д. 75-76 т.1 уголовного дела).

Постановлением следователя Сафоновского МСО (прикомандированного в первый отдел по расследованию особо важных дел) СУ СК России по Смоленской области ФИО29 от 22 апреля 2025 г. предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, уголовное дело принято к своему производству (л.д.77-78 т. 1 уголовного дела).

23 апреля 2025 г. ФИО1 допрошена в качестве потерпевшей (л.д.136-140 т.4 уголовного дела №).

Постановлением руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Смоленской области ФИО30 от 28 апреля 2025 г. уголовное дело изъято из производства следователя Титова и передано для дальнейшего расследования старшему следователю ФИО31 (л.д. 83 т.1 уголовного дела).

Постановлением руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Смоленской области ФИО30 от 28 апреля 2025 г. производство по данному уголовному делу поручено следственной группе в составе старшего следователя ФИО31 и следователя Сафоновского МСО ФИО29 (л.д. 86 т. 1 уголовного дела).

29 апреля 2025 г. уголовное дело принято к производству старшим следователем ФИО31 (л.д.88 т.1 уголовного дела).

12 мая 2025 г. ФИО1 дополнительно допрошена в качестве потерпевшей, в качестве свидетеля допрошена ФИО32, ФИО27 (л.д.141-145, 188-191, 193-196 т.4 уголовного дела).

Старшим следователем Балаян 12 мая 2025 г. направлен запрос в ОГБУЗ «СООКД» о предоставлении документации о трудовых отношениях в отношении ФИО2 (л.д.14 т. 3 уголовного дела).

Следователем ФИО29 12 мая 2025 г. в ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Смоленской области» запрошена копия протокола медико-социальной экспертизы ФИО1, на основании которой 26 декабря 2022 г. ей установлена 2 группа инвалидности; в Министерстве здравоохранения Смоленской области запрошено заключение служебной проверки в отношении ОГБУЗ «СООКД»; 19 мая 2025 г. запрошена необходимая документация в ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина г. Смоленск» (л.д. 47, 59, 100 т.3 уголовного дела).

13 мая 2025 г. в качестве свидетеля допрошена ФИО33, ФИО34, ФИО35 (л.д. 199-202, 205-208, 211-214 т. 4 уголовного дела).

14 мая 2025 г. в качестве свидетеля допрошена ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37 (л.д. 199-202, 205-208, 211-214, 217-220, 223-226 т.4 уголовного дела).

16 мая 2025 г. в качестве свидетеля допрошен ФИО15, ФИО38, ФИО39, ФИО40 (л.д. 229-233, 235-238, 241-244 т.4, л.д. 7-10 т.5 уголовного дела).

19 мая 2025 г. в качестве свидетеля допрошена ФИО2, ФИО14, ФИО41, ФИО42, ФИО43, запрошены характеризующие данные в отношении ФИО2, произведен дополнительный осмотр документов (л.д.175-177, 182-185, т. 4, л.д. 1-4, 13-17, 19-22, 61 т.5, л.д. 112-134 т.3 уголовного дела).

Постановлением от 19 мая 2025 г. ФИО2 привлечена в качестве обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ (л.д. 49-50 т.5 уголовного дела).

20 мая 2025 г. в качестве свидетеля допрошена ФИО44, ФИО13, ФИО45 (л.д.25-28, 31-34, 37-40 т. 5 уголовного дела).

21 мая 2025 г. ФИО2 назначен защитник ФИО46 ФИО2 допрошена в качестве обвиняемой, привлечена в качестве гражданского ответчика (л.д. 43, 54-56, 57 т.5 уголовного дела).

Постановлением старшего следователя первого отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Смоленской области ФИО31 от 21 мая 2025 г. из уголовного дела № выделены материалы, содержащие сведения о преступлении, предусмотренном частью 2 статьи 292 УК РФ, которые направлены для принятия решения в соответствии со статьями 144-145 УПК РФ руководителю первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Смоленской области ФИО30 (л.д. 90-91 т.1 уголовного дела).

21 мая 2025 г. ФИО47 представила заявление, в соответствии с которым она возражает против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности (л.д. 68 т. 5 уголовного дела).

В адрес Министра здравоохранения Смоленской области 22 мая 2025 г. внесено представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (л.д. 72-74 т. 5 уголовного дела).

Постановлением старшего следователя ФИО31 от 22 мая 2025 г. уголовное дело № прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования. В связи с наличием возражений ФИО2 против прекращения уголовного преследования по вышеуказанному основанию уголовное преследование в отношении обвиняемой ФИО2 прекращено за непричастность обвиняемой к совершению преступления (часть 2.2 статьи 27 УПК РФ) (л.д.77-81 т. 5 уголовного дела).

Данный документ является последним процессуальным документом, имеющимся в материалах уголовного дела.

С административным исковым заявлением в суд ФИО1 обратилась 23 июня 2025 г., то есть в установленный частью 5 статьи 250 КАС РФ и частью 6 статьи Закона о компенсации сроки.

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, по которому не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, и приостановлено предварительное расследование по указанному основанию, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения названного постановления (часть 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, часть 6 статьи 250 КАС РФ).

При отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения соответствующих постановлений.

В соответствии с приведенными выше разъяснениями, данными судам в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11, и установленными судом фактическими обстоятельствами по делу, общую продолжительность судопроизводства по делу административного истца, по мнению суда, следует исчислять со дня подачи заявления о преступлении – 19 мая 2023 г., до прекращения производства по делу, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования – 21 мая 2025 г.

Таким образом, общий срок досудебного производства за период с 19 мая 2023 г. по 22 мая 2025 г. составил 2 года 3 дня.

Вопреки доводам представителя административного ответчика Министерства Финансов Российской Федерации ФИО3 о том, что общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу составляет 1 год 10 месяцев 27 дней, поскольку ФИО1 обратилась с заявлением о преступлении 26 июня 2023 г., факт обращения ФИО1 в следственные органы 19 мая 2023 г. подтверждается постановлением и.о. прокурора Промышленного района г. Смоленска от 18 августа 2023 г., которым в действиях сотрудников Ленинского МСО г.Смоленск СУ СК России по г.Смоленск установлены нарушения Приказа МВД России от 29 августа 2014 г. № Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» (л.д.180 дела № 3а-45/2025).

При определении разумного срока уголовного судопроизводства учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (статья 6.1 УПК РФ).

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий руководителя следственного органа, следователя, прокурора, принимаемых в целях осуществления уголовного преследования.

Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации не должно доказывать наличие этого вреда.

Суд соглашается с доводами административного истца о том, что органами дознания и предварительного следствия было допущено необоснованное затягивание досудебного производства по делу.

В силу части 2 статьи 15 УК РФ преступление, предусмотренное частью 2 статьи 118 УК РФ, в совершении которого обвинялась ФИО2, относится к преступлениям небольшой тяжести.

Инкриминируемые ФИО2 преступные действия в отношении потерпевшей ФИО1 осуществлены 6 октября 2022 г., сроки давности привлечения к уголовной ответственности по части 2 статьи 118 УК РФ истекали 6 октября 2024 г., что с учетом обращения потерпевшей в полицию с заявлением о преступлении 19 мая 2023 г. требовало от органов дознания и предварительного следствия совершения своевременных, оперативных, эффективных действий по изобличению лиц, в совершении преступления, защите прав потерпевшей от преступления.

Проверка заявления защитника ФИО1 - и последующее расследование уголовного дела проводились тремя разными правоохранительными органами: органом дознания, следственным органом и следственным управлением.

В силу статей 144 - 145 УПК РФ доследственная проверка должна проводиться оперативно - в течение трех дней, и может быть продлена до 10 дней или, если необходимо, например, произвести рассмотрение документов до 30 дней - и за ней должны следовать возбуждение уголовного дела и производство уголовного расследования, если собранная информация выявляет признаки состава преступления.

С момента обращения ФИО1 с заявлением о преступлении (19 мая 2023 г.) до возбуждения уголовного дела (25 августа 2023 г.) период доследственной проверки составил 3 месяца 6 дней, что не может быть признано разумным сроком при сроке давности привлечения к уголовной ответственности по части 2 статьи 118 УК РФ - 2 года.

В нарушение требований пункта 14.1 Приказа МВД России от 29 августа 2014 г. № Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», предусматривающего обязанность незамедлительной регистрации в КУСП заявления о преступлении, заявление защитника ФИО1 о преступлении от 19 мая 2023 г. было зарегистрировано в КУСП только 8 августа 2023 г. (л.д. 181 т. 2 дела № 3а-45/2025).

При этом уголовное дело не представляло значительной правовой и фактической сложности, в рамках уголовного дела имел место один эпизод, был привлечен один обвиняемый, один потерпевший, объем дела составил 5 томов, расследование уголовного дела не требовало проведения большого числа следственных действий, направления международных поручений, допрошено 18 свидетелей, проведено две судебно-медицинские экспертизы.

В период с 24 сентября 2023 г. по 22 января 2024 г. срок проведения дознания неоднократно продлевался, несмотря на то, что в указанный период было проведено минимальное количество следственных действий.

ФИО1 допрошена в качестве потерпевшей 20 сентября 2023 г., то есть только спустя месяц после признания ее потерпевшей (25 августа 2023 г.).

ФИО2 была допрошена в качестве свидетеля 12 октября 2023 г.- спустя 5 месяцев после обращения в органы полиции ФИО1

Дознавателем мер к изобличению лиц в совершении преступления, защите прав потерпевшей от преступления принято не было, грубо нарушены требования статей 21,73 УПК РФ, не осмотрено место происшествия, не допрошены в качестве свидетелей ассистенты ФИО2-ФИО13, ФИО42, а также анестезиолог ФИО8 по обстоятельствам проведения операции, в отношении указанных лиц не собран характеризующий материал. Изъятые медицинские документы на имя ФИО1 не осмотрены, не приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. Не установлены и не допрошены работники Филиала АО «МАКС-М» в г. Смоленске по факту мультидисциплинарной экспертизы качества медицинской помощи, оказанной потерпевшей, которая не истребована и не приобщена к материалам уголовного дела. Фактически за весь период расследования проведено 2 следственных действия: допрос потерпевшей ФИО1 и допрос свидетеля ФИО2, которая от дачи показаний отказалась. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением заместителя прокурора Промышленного района г. Смоленска от 12 февраля 2024 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы ФИО1, а также представлением прокурора об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства от 8 февраля 2024 г. (л.д. 162-165 т. 2 дела № 3а-45/2025, л.д. 49 т. 3 дела № 3а-45/2025).

Постановление о назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы выло вынесено только 28 февраля 2024 г., то есть спустя шесть месяцев после возбуждения уголовного дела. При этом, материалы уголовного дела поступили в экспертную организацию только 3 марта 2024 г. (л.д. 168 т. 3 уголовного дела).

Заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 31 мая 2024 г., проведенной ФГБУЗ «Клиническая больница № 8 Федерально-биологического агентства» г. Обнинска, не в полном объеме разрешило поставленные следователем вопросы.

Наличие противоречий в заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ФГБУЗ «Клиническая больница № 8 Федерально-биологического агентства» г. Обнинска от 31 мая 2024 г. своевременно устранены не были. Дополнительная комплексная судебно-медицинская экспертиза назначена только 10 сентября 2024 г., то есть спустя три с половиной месяца, с учетом того, что сроки давности привлечения ФИО2 к уголовной ответственности по части 2 статьи 118 УК РФ истекали 6 октября 2024 г. При этом обе экспертизы были поименованы как комплексная судебно-медицинская экспертиза.

Доводы представителей МВД России и УМВД России по г.Смоленску о том, что судебно-медицинская экспертиза в рамках уголовного дела была назначена своевременно - 10 ноября 2023 г., не принимаются, как несостоятельные.

Так, 23 ноября 2023 г. постановление о назначении экспертизы возвращено ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» без исполнения ввиду необходимости назначения по делу комиссионной (комплексной) судебно-медицинской экспертизы. Комплексная судебно-медицинская экспертиза была назначена спустя два месяца - 18 января 2024 г., ее производство вновь поручено экспертам ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», несмотря на невозможность ее проведения ввиду необоснованного привлечения в качестве эксперта заведующей кафедрой факультета хирургии ФГБОУ ВО «СГМУ», являющейся научным руководителем главного врача ОГБУЗ «Смоленский онкологический клинический диспансер» ФИО15, в котором оперирована ФИО1 8 февраля 2024 г. постановление о назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы от 18 января 2024 г. вновь было возвращено без исполнения. Указанные обстоятельства необоснованности назначения судебно-медицинской экспертизы, а также поручение проведения комплексной судебно-медицинской экспертизы ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» являлись для органов дознания очевидными и были вызваны недобросовестным отношением должностных лиц к своим профессиональным обязанностям, что повлияло на длительность досудебного производства по данному уголовному делу.

22 февраля 2024 г. в связи с истечением сроков дознания уголовное дело изъято прокурором из производства ОД УМВД России по г. Смоленску и передано в отдел № 3 СУ УМВД России по г.Смоленску для проведения дальнейшего предварительного расследования.

Предварительное расследование по делу неоднократно приостанавливалось 25 августа 2024 г., 27 сентября 2024 г., 27 ноября 2024 г., 27 декабря 2024 г., 27 января 2025 г., 27 февраля 2025 г. по основанию пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого), несмотря на то, что лицо, совершившее преступление, было известно изначально. Данные постановления отменялись надзирающим прокурором и руководителем следственного органа в некоторых случаях в день вынесения постановлений. Указания прокурора не выполнялись, нарушались сроки проведения дополнительных проверок.

Неоднократная отмена незаконно вынесенных постановлений о приостановлении производства по уголовному делу по пункту 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что должностными лицами не были приняты все должные меры в целях своевременного завершения судопроизводства и установления лица, обвиняемого в совершении преступления, произведенные следователями процессуальные и следственные действия, не были достаточными для эффективного и тщательного расследования уголовного дела, что повлекло за собой нарушение прав административного истца на объективное и своевременное расследование уголовного дела.

Продление срока предварительного следствия было обусловлено фактически одними и те же основаниями.

Несмотря на требования прокурора устранить допущенные нарушения, следственные действия не проводились, указания прокурора игнорировались, что побудило административного истца обратиться в суд в гражданском порядке с требованиями к ОГБУЗ «Смоленский областной онкологический клинический диспансер» о взыскании компенсации морального вреда. Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 8 апреля 2025 г., вступившим в законную силу, с ОГБУЗ «Смоленский областной онкологический клинический диспансер» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда взыскано 700 000 рублей (л.д.125-137 т.2 дела № 3а-45/2025).

По фактам нарушений уголовно - процессуального законодательства заместителем прокурора Промышленного района г. Смоленска в адрес УМВД России по г. Смоленску 25 сентября 2023 г., 18 декабря 2023 г., 30 июля 2024 г. выносились требования об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования (л.д. 159-160 т. 2 дела № 3а-45/2025; л.д. 45-48 т. 3 дела № 3а-45/2025).

8 февраля 2024 г., 13 марта 2025 г. заместителем прокурора Промышленного района г. Смоленска в адрес начальника УМВД России по г. Смоленску внесены представления об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства (л.д. 162-165 т.2 дела № 3а-45/2025, л.д. 49-50 т.3 дела № 3а-45/2025). Представления касались нарушения разумного срока уголовного судопроизводства, допущения волокиты и грубых нарушений требований уголовно-процессуального закона. По результатам рассмотрения представлений начальник отдела дознания УМВД России по г.Смоленску ФИО48 привлечена к дисциплинарной ответственности – объявлен выговор (л.д.148-150 т.2 дела № 3а-45/2025).

Затягиванию сроков предварительного следствия способствовала также многократная (девять раз) передача дела от одного следователя к другому.

Так, за период с 10 июня 2024 г. по 2 июля 2024 г. (то есть менее 30 дней) уголовное дело передавалось от одного следователя к другому три раза. После передачи уголовного дела для производства расследования в СУ СК России по Смоленской области уголовное дело принято к производству следователем Сафоновского МСО ФИО29 22 апреля 2025 г. Через шесть дней 28 апреля 2025 г. уголовное дело изъято из производства следователя ФИО29 и передано для дальнейшего расследования старшему следователю ФИО31 В тот же день руководителем первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Смоленской области производство по данному уголовному делу поручено следственной группе в составе старшего следователя ФИО31 и следователя ФИО29

Допущенные нарушения разумного срока уголовного судопроизводства имели место по причинам, независящим от административного истца. С заявлением о возбуждении уголовного дела ФИО1 обратилась 19 мая 2023 г. своевременно после окончания неоднократного стационарного лечения в ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Смоленск, а также амбулаторного лечения в различных медицинских организациях. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями об оказанных медицинских услугах, полученными административным истцом с портала Госуслуг, а также заключениями судебно-медицинских экспертиз (л.д. 234-254 т.2 дела №3а-45/2025, л.д. 1-44 т.3 дела №3а-45/2025).

До истечения срока привлечения к уголовной ответственности ФИО12 после обращения с заявлением о возбуждении уголовного дела оставалось еще 1 год 5 месяцев.

Обстоятельств, свидетельствующих о виновных действиях административного истца (потерпевшего по уголовному делу), повлекших чрезмерную длительность производства по уголовному делу, не установлено. Напротив, в целях ускорения проведения предварительного следствия имели место активные действия административного истца в рассматриваемый период, а также до даты обращения с административным исковым заявлением в суд, по обращению в различные органы об ускорении расследования по уголовному делу, в том числе, в адрес Президента Российской Федерации, Генерального прокурора Российской Федерации, председателя следственного комитета Российской Федерации, прокурора Промышленного района г.Смоленска, прокурора Смоленской области, руководителей УМВД России по Смоленской области и УМВД России по г. Смоленску и другие (л.д. 8-250 т. 1 дела № 3а-45/2025).

Таким образом, суд, установив недостаточность и неэффективность мер, направленных на своевременное проведение предварительного расследования, их несоответствие длительности досудебного производства, непринятие органами предварительного следствия своевременных, правильных и полных мер, направленных на изобличение лиц, причастных к совершению преступления, и своевременное выполнение указаний надзирающего прокурора, учитывая фактическую и правовую сложность уголовного дела, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, поведение потерпевшего, который препятствий к расследованию уголовного дела не чинил, приходит к выводу о наличии оснований для присуждения компенсации.

Положениями статьи 2 Закона о компенсации предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом в денежной форме. Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 60 постановления от 29 марта 2016 г. № 11, в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

Как неоднократно разъяснял Верховный Суд Российской Федерации, данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов.

При этом присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения (часть 4 статьи 1 Закона о компенсации). В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации.

В процессе рассмотрения дела ФИО1, обосновывая заявленный размер компенсации в сумме 3 000 000 рублей указала, что в результате преступления получила тяжкий вред здоровью, отдаленные последствия врачебных ошибок будут сопровождать ее всю жизнь, до настоящего времени административный истец находится на лечении и рассчитывала на то, что государство обеспечит восстановление его нарушенного права в кратчайшие сроки, однако фактически столкнулся с произволом и волокитой со стороны полиции, заключающемуся во всевозможном затягивании уголовного производства. При этом лица, виновные в причинении вреда здоровью, до настоящего времени наказание не понесли, социальная справедливость не восстановлена.

Определяя размер компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, суд учитывает обстоятельства возбуждения уголовного дела, категорию преступления, степень правовой и фактической сложности уголовного дела, общую продолжительность досудебного производства по уголовному делу, продолжительность нарушения прав административного истца, существенность результатов расследования уголовного дела для потерпевшего, которому преступлением причинен физический вред, отсутствие со стороны ФИО1 действий, способствовавших увеличению сроков досудебного производства, а также принципы разумности, справедливости, и считает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 100 000 рублей, полагая требования о взыскании суммы компенсации в размере 3 000 000 рублей чрезмерными и не соответствующими допущенному нарушению разумного срока, его продолжительности и значимости последствий этого для административного истца.

Определенная к взысканию сумма, по мнению суда, позволит компенсировать установленный судом факт нарушения права административного истца на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

На основании требований частей 2, 4 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета. Судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

В силу пункта 1 части 2 статьи 5 Закона о компенсации судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок исполняется за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с частью 3.1 статьи 353 КАС РФ исполнительный лист по решению о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок вместе с копией соответствующего судебного акта направляется судом в орган, уполномоченный в соответствии с бюджетным законодательством исполнять решение о присуждении компенсации, не позднее следующего дня после принятия решения суда в окончательной форме независимо от наличия ходатайства об этом взыскателя. Такой исполнительный лист должен содержать реквизиты банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым обратить решение в части взыскания компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок к немедленному исполнению с учетом положений части 3.1 статьи 353 КАС РФ.

Доводы представителя Министерства финансов Российской Федерации и представителей заинтересованных лиц о том, что со стороны следственных органов были предприняты все необходимые меры, направленные на скорейшее расследование и рассмотрение дела, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами и опровергаются материалами уголовного дела.

В соответствии с части 1 статьи 111 КАС РФ в связи с удовлетворением административного иска подлежат возмещению понесенные административным истцом расходы по уплате государственной пошлины при подаче административного искового заявления в размере 300 рублей (л.д. 36 т.2 дела № 3а-45/2025).

В просительной части административного искового заявления содержится просьба ФИО1 о перечислении подлежащих взысканию денежных средств на конкретные банковские реквизиты. Суд отмечает, что действовавшая до 4 июля 2016 г. редакция пп. «б» пункта 2 части 1 статьи 259 КАС РФ предполагала необходимость указания в резолютивной части решения суда реквизитов банковского счета административного истца, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию. Однако Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 303-ФЗ данное требование было исключено из пп. «б» пункта 2 части 1 статьи 259 КАС РФ.

Вместе с тем, по мнению суда, данное обстоятельство не свидетельствует о невозможности указания в резолютивной части решения суда приведенных ФИО1 в просительной части административного искового заявления банковских реквизитов, в связи с чем суд полагает необходимым отразить в резолютивной части решения суда, что взысканные денежные средства подлежат перечислению по указанным в административном исковом заявлении реквизитам: получатель ФИО1, счет получателя №, Смоленское отделение № ПАО <данные изъяты>, ИНН:№; КПП: №; БИК №, корр.счет №. Руководствуясь статьями 175статьями 175 - 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Смоленский областной суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Присудить ФИО1 компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 100 000 (ста тысяч) рублей, а также судебные расходы в размере 300 (трехсот) рублей, а всего 100 300 (ста тысяч трехсот) рублей, перечислив указанные денежные средства на банковский счет ФИО1 (счет получателя №, Смоленское отделение № ПАО <данные изъяты>, ИНН:№; КПП: №; БИК №, корр.счет №).

В удовлетворении остальной части требований отказать. Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета. Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Смоленский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Туникене

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2025 г.