Приговор № 1-93/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 1-93/2019

Копия. Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2019 года г. Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Степановой О.А., при секретаре Коноваловой Ю.О., с участием государственных обвинителей старшего помощника прокурора г. Березовского Жевлаковой У.Б., помощника прокурора г. Березовского Свердловской области Гусева А.С., представителей потерпевших *** ., подсудимого ФИО1, защитников, в лице адвокатов Поддубной А.Г., Поддубного В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по обвинению

ФИО1 , *** не судимого, задержанного дата, с мерой пресечения в виде заключения под стражу со дата по дата, в виде домашнего ареста с дата по дата, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с дата,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292, ч. 3 ст. 290, ч. 2 ст. 292, ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил два эпизода служебного подлога, внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, из корыстной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, один эпизод служебного подлога, внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, дважды являясь должностным лицом, получил взятку в виде денег за незаконные действия, а также использовал служебные полномочия, вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах.

В первой половине сентября 2017 года старший инспектор (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1, состоящий в должности на основании приказа начальника ОМВД России по городу Березовскому от дата №л/с, являясь должностным лицом, правоохранительного органа, наделенный в соответствии со ст. 13 Федерального закона РФ «О полиции» от дата № 3-ФЗ распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, и, следовательно, являясь представителем власти, в соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от дата № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», проходящий федеральную государственную службу в органах внутренних дел, которому в установленном указанным Федеральном законе порядке присвоено специальное звание начальствующего состава – старший лейтенант полиции (приказ ГУ №л/с от дата), обязанный в соответствии с п.п. 1.1, 3.20, 3.23, 3.27, 3.31 Должностной инструкции, утвержденной начальником ОМВД России по <адрес> (далее - Должностной инструкции) в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, федеральными конституционными законами, федеральными законами, нормативно-правовыми актами Президента РФ и Правительства РФ, нормативными правовыми актами МВД России, нормативными правовыми актами ГУ МВД России по <адрес>, а также Должностной инструкцией, согласился на предложение лица, произвести процедуру оформления инсценированных дорожно-транспортных происшествий и составить справки о ДТП.

В вечернее время, дата, три лица, с целью получения незаконных страховых выплат по полисам обязательного страхования автогражданской ответственности, инсценировали дорожно-транспортное происшествие по адресу: автодорога «<адрес> коллективный сад №, с участием автомобилей: «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак «№», «БМВ-750», государственный регистрационный знак №», «Субару Импреза», государственный регистрационный знак «№».

При этом, одно из указанных лиц, достоверно знало, что дата ФИО1 будет находиться на рабочей смене в ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, куда они проехали для оформления инсценированного ДТП, где одно из данных лиц обратилось к ранее знакомому сотруднику ОГИБДД ОМВД России по г. Березовскому - ФИО1, с просьбой произвести процедуру оформления инсценированного дорожно-транспортного происшествия, за денежное вознаграждение в размере 12000 рублей, на что ФИО1 ответил согласием.

После чего, дата, в вечернее время, старший инспектор (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1, осведомленный, что дорожно-транспортное происшествие инсценировано, умышленно, осознавая, что использует свои должностные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, во исполнение ранее достигнутой договоренности с лицом, находясь в помещении ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, оформил материалы о дорожно-транспортном происшествии, после чего составил справку о ДТП от дата, куда внес сведения о водителях *** ., которые фактически не являлись участниками дорожно-транспортного происшествия, а также заведомо ложные сведения о повреждениях транспортных средств, месте, дате, времени дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей: «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак «№», под управлением *** «БМВ-750», государственный регистрационный знак «№», под управлением *** ., «Субару Импреза», государственный регистрационный знак «№», под управлением *** ., достоверно зная, что данного дорожно-транспортного происшествия не происходило. После составления справки, ФИО1, реализуя преступный умысел, составил: постановление по делу об административном правонарушении № от дата, постановление по делу об административном правонарушении № от дата, постановление по делу об административном правонарушении № от дата, куда внес заведомо ложные сведения об обстоятельствах данного дорожно-транспортного происшествия, достоверно зная, что его не было. После чего, передал лицу, оформленные документы.

Затем, дата, в вечернее время, ФИО1, находясь во дворе здания ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, со стороны дома, расположенного по адресу: <адрес>, по ранее достигнутой между ними договоренности, получил от лица, взятку в виде денег в размере 12000 рублей, за составление и предоставление вышеуказанных документов по дорожно-транспортному происшествию от дата.

Оформленные инспектором ФИО1 официальные документы, содержащие заведомо ложные сведения о наступлении страхового случая – дорожно-транспортного происшествия от дата, переданы в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», для получения страховой выплаты, что повлекло существенное нарушение прав указанного юридического лица, в связи с выплатой незаконного страхового возмещения в размере 445 672 рубля 92 копейки, кроме того, ФИО1 существенно нарушил охраняемые интересы общества и государства, выразившиеся в подрыве и дискредитации авторитета государственных органов – органов внутренних дел, в глазах граждан и юридических лиц, с учетом значимости нарушенных общественных отношений.

Кроме того, дата, в вечернее время, три лица, с целью получения незаконных страховых выплат по полисам обязательного страхования автогражданской ответственности, инсценировали дорожно-транспортное происшествие по адресу: автодорога «<адрес> – Березовское Водохранилище», 10 км, с участием автомобилей: «БМВ-318», государственный регистрационный знак «№», «Ауди А8», государственный регистрационный знак «№», «Лада 2114», государственный регистрационный знак «№», при этом одно из лиц, заблуждалось относительно, возможности ФИО1 оформить документы дата. В связи с чем, оформление инсценированного дорожно-транспортного происшествия произведено дата в день нахождения старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1, состоящего в должности на основании приказа начальника ОМВД России по <адрес> от дата №л/с, являющегося должностным лицом, правоохранительного органа, наделенного в соответствии со ст. 13 Федерального закона РФ «О полиции» от дата № 3-ФЗ распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, и, следовательно, представителя власти, в соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от дата № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», проходящего федеральную государственную службу в органах внутренних дел, которому в установленном порядке присвоено специальное звание начальствующего состава – старший лейтенант полиции (приказ ГУ №л/с от дата, с дата), обязанного в соответствии с п.п. 1.1, 3.20, 3.23, 3.27, 3.31 Должностной инструкции, утвержденной начальником ОМВД России по <адрес> (далее - Должностной инструкции) в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, федеральными конституционными законами, федеральными законами, нормативно-правовыми актами Президента РФ и Правительства РФ, нормативными правовыми актами МВД России, нормативными правовыми актами ГУ МВД России по <адрес>, а также Должностной инструкцией на рабочей смене в ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

В вечернее время, дата, лицо, встретилось на территории <адрес>, с знакомым сотрудником ОГИБДД ОМВД России по г. Березовскому - ФИО1, зная, что тот является сотрудником ОГИБДД и уполномочен в силу служебных обязанностей оформлять официальные документы при дорожно-транспортном происшествии, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, в том числе составлять и выдавать справки о дорожно-транспортных происшествиях, а также выносить решения по делам об административных правонарушениях, предложил ему произвести процедуру оформления инсценированного дорожно-транспортного происшествия и составить справку о дорожно-транспортном происшествии, за денежное вознаграждение в размере 14000 рублей, на что ФИО1 согласился.

После чего, дата, в вечернее время, старший инспектор (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1, осведомленный, что указанное дорожно-транспортное происшествие инсценировано, умышленно, осознавая, что использует свои должностные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, во исполнение ранее достигнутой договоренности с лицом, находясь в ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, оформил материалы о данном дорожно-транспортном происшествии, составил справку о дорожно-транспортном происшествии от дата, куда внес сведения о водителях *** которые фактически не являлись участниками дорожно-транспортного происшествия, а также заведомо ложные сведения о повреждениях транспортных средств, месте, дате и времени дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей: «БМВ-318», государственный регистрационный знак «№, под управлением *** , «Ауди А8», государственный регистрационный знак « *** », под управлением *** ., «Лада 2114», государственный регистрационный знак «№», под управлением *** , достоверно зная, что данных дорожно-транспортных происшествий не происходило. После составления справки, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, составил определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата, постановление по делу об административном правонарушении № от дата, куда внес заведомо ложные сведения об обстоятельствах указанного дорожно-транспортного происшествия, достоверно зная, что его не было. После чего, ФИО1 передал лицу, справку о ДТП от дата, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата, постановление по делу об административном правонарушении № от дата.

Затем, дата, в вечернее время, ФИО1, находясь напротив частного <адрес>, по ранее достигнутой между ними договоренности, получил от лица, взятку в виде денег в размере 14000 рублей, за составление и предоставление вышеуказанных документов по дорожно-транспортному происшествию, то есть за совершение незаконных действий.

Оформленные инспектором ФИО1 официальные документы, содержащие заведомо ложные сведения о наступлении страхового случая – дорожно-транспортного происшествия от дата, переданы в АО «СОГАЗ», для получения страховой выплаты, что повлекло существенное нарушение прав указанного юридического лица, в связи с выплатой незаконного страхового возмещения в размере 394 535 рублей, кроме того, ФИО1 существенно нарушил охраняемые интересы общества и государства, выразившиеся в подрыве и дискредитации авторитета государственных органов – органов внутренних дел, в глазах граждан и юридических лиц, с учетом значимости нарушенных общественных отношений.

Кроме того, в октябре 2017 года старший инспектор (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1, состоящий в должности на основании приказа начальника ОМВД России по городу Березовскому от дата №л/с, являясь должностным лицом, правоохранительного органа, наделенный в соответствии со ст. 13 Федерального закона РФ «О полиции» от дата № 3-ФЗ распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, и, следовательно, являясь представителем власти, в соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от дата № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», проходящий федеральную государственную службу в органах внутренних дел, которому в установленном настоящим Федеральном законе порядке присвоено специальное звание начальствующего состава – старший лейтенант полиции (приказ ГУ №л/с от дата, с дата), обязанный в соответствии с п.п. 1.1, 3.20, 3.23, 3.27, 3.31 Должностной инструкции, утвержденной начальником ОМВД России по <адрес> (далее - Должностной инструкции) в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, федеральными конституционными законами, федеральными законами, нормативно-правовыми актами Президента РФ и Правительства РФ, нормативными правовыми актами МВД России, нормативными правовыми актами ГУ МВД России по <адрес>, а также Должностной инструкцией, согласился на предложение лица, произвести процедуру оформления инсценированных дорожно-транспортных происшествий и составить справки о ДТП.

В вечернее время, дата, два лица, с целью получения незаконных страховых выплат по полисам обязательного страхования автогражданской ответственности, инсценировали дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием автомобилей: автомобилей «Шкода Суперб», государственный регистрационный знак «№», «Мерседес Бенц Е280», государственный регистрационный знак №», «Ленд Ровер», государственный регистрационный знак «№», при этом, одно из лиц, достоверно знало, что дата ФИО1 будет находиться на рабочей смене в ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, куда они приехали, для оформления инсценированного дорожно-транспортного происшествия, где одно из лиц, обратилось к знакомому сотруднику ОГИБДД ОМВД России по г. Березовскому - ФИО1, зная, что тот является сотрудником ОГИБДД и уполномочен в силу служебных обязанностей оформлять официальные документы при ДТП, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, в том числе составлять и выдавать справки о дорожно-транспортных происшествиях, а также выносить решения по делам об административных правонарушениях, предложил ему произвести процедуру оформления инсценированного дорожно-транспортного происшествия и составить справку о ДТП, в силу сложившихся личностных положительных отношений между ними, на что ФИО1 ответил согласием.

После чего, дата, в вечернее время, старший инспектор (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1, осведомленный, что указанное дорожно-транспортное происшествие инсценировано, умышленно, осознавая, что использует свои должностные полномочия вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, во исполнение ранее достигнутой договоренности с лицом, находясь в помещении ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, оформил материалы о данном дорожно-транспортном происшествии, составил справку о дорожно-транспортном происшествии от дата, куда внес сведения о водителях *** которые фактически не являлись участниками дорожно-транспортного происшествия, а также заведомо ложные сведения о повреждениях транспортных средств, месте, дате, времени дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей: «Шкода Суперб», государственный регистрационный знак «№», под управлением *** ., «Мерседес Бенц Е280», государственный регистрационный знак «№», под управлением *** , «Ленд Ровер», государственный регистрационный знак №», под управлением *** ., достоверно зная, что данных дорожно-транспортных происшествий не происходило. После составления справки, ФИО1, реализуя преступный умысел, составил: постановление по делу об административном правонарушении № от дата, постановление по делу об административном правонарушении № от дата, постановление по делу об административном правонарушении № от дата, куда внес заведомо ложные сведения об обстоятельствах указанного происшествия, достоверно зная, что его не было.

После чего, ФИО1 по ранее достигнутой между ними договоренности передал лицу, справку о ДТП от дата, постановление по делу об административном правонарушении № от дата, постановление по делу об административном правонарушении № от дата, постановление по делу об административном правонарушении № от дата.

Оформленные инспектором ФИО1 официальные документы, содержащие заведомо ложные сведения о наступлении страхового случая – дорожно-транспортного происшествия от дата, переданы в ПАО СК «Росгосстрах», для получения страховой выплаты, что повлекло существенное нарушение прав указанного юридического лица, в связи с выплатой незаконного страхового возмещения в размере 334500 рублей, кроме того, ФИО1 существенно нарушил охраняемые интересы общества и государства, выразившиеся в подрыве и дискредитации авторитета государственных органов – органов внутренних дел, в глазах граждан и юридических лиц, с учетом значимости нарушенных общественных отношений.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, указал, что ненадлежащим образом исполнил служебные обязанности, не проявив должной внимательности при оформлении указанных дорожно-транспортных происшествий, ввиду чего, его действия должны быть квалифицированы по ст. 293 Уголовного кодекса Российской Федерации. По обстоятельствам показал, что состоит в приятельских отношениях с *** в течении пяти лет. дата позвонил *** с просьбой оформить документы по дорожно-транспортному происшествию, участниками которого являлись его знакомые, при этом, проявлял интерес о возможности проведения данной процедуры вне очереди, на что он пояснил о небольшом количестве людей ожидающих оформления. В период с 20 часов до 23 часов дата, *** . приехал в ОГИБДД <адрес>, с 5-6 людьми, три из которых водители, участники происшествия, сообщил, что знакомые попали в дорожно-транспортное происшествие, которое необходимо оформить, об его инсценировке не сообщал, денежные средства не предлагал. После чего, в холле отделения, он на стол, положил бланки объяснений, сообщил о необходимости приготовить документы на автомашины, заполнить объяснения, составить схему происшествия. Затем ушел в служебный кабинет, в которой периодически заходил *** . в целях выяснения возникающих у участников дорожно-транспортного происшествия вопросов, а также с просьбой ускорить оформление документов. Автомашины он не осматривал, ввиду отсутствия требований закона, получил от участников фотографии дорожно-транспортного происшествия на личный телефон, после чего, переместил их на служебный. Сомнений в обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и присутствии в отделении его участников, не возникло, ввиду чего, им оформлены необходимые документы, копии которых выданы, повреждения автомашин указаны им в документах со слов участников. После окончания оформления происшествия данные лица, покинули отделение. В его присутствии *** денежные средства не передавались. Примерно через 15 минут *** . вернулся, где в холле передал коньяк, за ускорение процедуры оформления документов, который он принял, денежные средства *** ему не передавал. дата вновь позвонил *** ., попросил оформить дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись его знакомые, он согласился, пояснив, что приедет на работу. В отделение ГИБДД <адрес> прибыло 6-7 человек, три из которых водители. *** не сообщал о том, что происшествие инсценировано, денежные средства не предлагал. Он дал бланки объяснений, которые заполнили водители, в том числе водитель *** ., составили схему происшествия, затем он оформил процессуальные документы, которые выдал участникам. Примерно через час в отделение вернулся *** , передал коньяк, который он принял, денежные средства не передавал. *** он видел дата, дата и дата, при оформлении дорожно-транспортных происшествий, *** представил его своим братом. Полагает, что *** его оговаривает, ввиду привлечения брата к уголовной ответственности, либо личной неприязни. Обстоятельства, изложенные в явках с повинной, он не признает, так как они написаны под диктовку сотрудников собственной безопасности, под давлением, при этом, права ему не разъяснены, защитник не представлен. Указывает о том, что дата оформил кредитный договор на приобретение телефона, что опровергает обвинение в части получения им дата денежных средств.

Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО1 от дата, следует, что вину в предъявленном обвинении он не признал, по обстоятельствам показал, что надлежащим образом исполнял возложенные обязанности, в ОГИБДД по <адрес> приезжали все участники дорожно-транспортных происшествий, которые представляли объяснения, водительские удостоверения, документы на машины, страховые полюса, фотографии с мест происшествия. За оформления дорожно-транспортных происшествий денежные средства от *** и иных лиц, не получал. После ознакомления с протоколами допросов свидетелей *** *** указал, что все участники дорожно-транспортного происшествия присутствовали при оформлении документов, сведения о повреждениях внесены на основании фотографий, объяснений. Причину не указания в справках о дорожно-транспортных происшествиях, сведений о внесении повреждений без осмотра транспортных средств не помнит, так как мог осматривать данные машины. Не исключает возможность использования им абонентских номеров ***

К показаниям подсудимого о незнании до оформления происшествий, фактов об их инсценировке, а также неполучении денежных средств за оформление дорожно-транспортных происшествий дата и дата от *** ., суд относиться критически, так как они противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам,

Вина подсудимого, полностью подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего *** суду показал, что в 2017 году произведена выплата страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию, на территории <адрес>. При этом, сомнений, в обстоятельствах происшествия не возникало. В конце 2017 года сотрудниками полиции запрошены дела по указанному происшествию, установлено, что оно являлось инсценированным. В результате преступных действий ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» причинен ущерб, существенным образом нарушены права. Просит прекратить производство по гражданскому иску о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в связи с отказом, ввиду предъявления аналогичных требований в рамках иного уголовного дела

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего *** следует, что дата в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» поступило заявление от *** . о возмещении страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию, дата в 20 час 30 мин на проезжей части 4 км по адресу: <адрес>, автодорога «<адрес> водохранилище», у коллективного сада №, с участием автомашин «Шевроле Ланос», под управлением *** ., «БМВ-750», под управлением *** . и «Субару Импреза», под управлением *** Виновником признан *** ., с заявлением представлены необходимые документы для выплаты, справка о дорожно-транспортном происшествии, постановление по делу об административном правонарушении, доверенность от собственника на имя *** После чего, экспертом осмотрен автомобиль «БМВ», установлено, что часть повреждений не относится к заявленному происшествию, не соответствует обстоятельствам. Однако, учитывая, что розыскными действиями автомашина «Шевроле Ланос», не установлена, экспертизу произвести не возможно. Ввиду чего, страховой компанией с учетом, удовлетворенной претензии осуществлена выплата в размере 320 443 рубля. дата по указанному происшествию поступило заявление *** управлявшего автомобилем «Субару Импреза», которому произведена оплата в сумме 125 235 рублей 92 копейки, так как, несмотря на выявленные несоответствия повреждений, что свидетельствовало об инсценировке происшествия, произвести трасслогическую экспертизу не представлялось возможным. При обращении в страховую компанию, за выплатой страхового возмещения необходимо представить: справку о дорожно-транспортном происшествии, постановление о привлечении к административной ответственности виновника, либо постановление об отказе в привлечении к административной ответственности лиц. Ущерб от незаконных выплат по данному дорожно-транспортному происшествию составил 445 672 рубля 92 копейки, чем существенно нарушены права ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (т. 3 л.д. 274-281).

Представитель потерпевшего *** . суду показал, что является представителем страховой компании АО «СОГАЗ» в 2017 году произведена выплата размере 394 535 рублей по дорожно-транспортному происшествию, обстоятельства которого вызывали сомнения.

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего *** . следует, что дата в отдел урегулирования убытков филиала АО «СОГАЗ», поступило заявление *** . о наступлении страхового случая, дата в 15 часов 25 минут на 10 км. автодороги «<адрес> – <адрес>», с участием автомобилей «БМВ - 318», под управлением *** ., «Ауди А8», под управлением *** , «ЛАДА -2114», под управлением *** Виновником, признан водитель *** . Экспертом произведен осмотр автомобиля «Ауди А8», при диагностике системы SPS Airbag, установлено, что блок безопасности произведен в работу принудительно за четыре дня до даты, происшествия, отсутствует фиксация работы подушек безопасности, несмотря на их раскрытие. Учитывая требования закона о необходимости выплаты в течении 20 дней с момента поступления заявления, *** осуществлена выплата в размере 166935 рублей. дата поступило заявление собственника автомобиля «БМВ-318» *** которая являлась участником данного происшествия, которой выплачено страховое возмещение в сумме 127 127 рублей и 100 473 рубля дополнительно, в связи с удовлетворенной претензией. Ущерб от незаконных выплат по данному дорожно-транспортному происшествию составил 394 535 рублей (т. 4 л.д. 49-55).

Представитель потерпевшего *** . суду показал, что в ноябре 2018 года в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о выплате страхового возмещения *** обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и выявленные повреждения вызывали сомнения, вместе с тем, выплата страхового возмещения произведена. Просит прекратить производство по гражданскому иску о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в связи с отказом, ввиду предъявления аналогичных требований в рамках иного уголовного дела

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего *** . следует, что дата в региональный центр урегулирования убытков филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> поступило заявление от *** о наступлении страхового случая, дата в 00 часов 10 мин на 4 км. автодороги «<адрес> – Березовское водохранилище» с участием трех машин «Шкода Суперб», под управлением *** ., «Мерседес Е280», под управлением *** ., «Ленд Ровер», под управлением *** Виновником признан водитель *** К заявлению наряду с иными документами приложены справка о дорожно-транспортном происшествии, постановление по делу об административном правонарушении. По результатам осмотра установлено, что повреждения не соответствуют обстоятельствам. Несмотря на то, что повреждения автомобиля «Шкода» вызывали сомнения, *** . произведена выплата в размере 217 400 рублей. дата поступило заявление от *** действующего на основании доверенности, выданной собственником автомобиля «Мерседес Е280», которому выплачено страховое возмещение в сумме 117 100 рублей. Ущерб от незаконных выплат по данному дорожно-транспортному происшествию составил 334 500 рублей, чем существенно нарушены права ПАО СК «Росгосстрах» (т.4 л.д. 153-156).

Свидетель *** суду показал, что являться оперативным сотрудником ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес> в феврале 2018 года в производстве следователей ГСУ ГУ МВД России по <адрес> находилось уголовное дело по мошенничеству в сфере страхования, в частности лица инсценировали дорожно-транспортные происшествия, после чего получали страховые выплаты. При расследовании данного уголовного дела установлено, что инспектор ГИБДД ФИО1 оформил две справки о дорожно-транспортных происшествиях. В ходе проверки установлено, что инспектор ФИО1 за денежное вознаграждение, переданное ему *** оформил две справки об инсценированных дорожно-транспортных происшествиях. ФИО1 добровольно, без какого-либо физического либо психического насилия написал явки с повинной, в которых сообщил об оформлении инсценированных ДТП, однако, получение денежных средств отрицал, материалы проверки направлены в следственные органы, по результатам рассмотрения которых возбуждено уголовное дела.

Из оглашенных показаний свидетеля *** следует, что в ходе проверки установлено, что инспектор ГИБДД ФИО1 в сентябре и октябре 2017 года, оформил инсценированные дорожно-транспортные происшествия, внес ложные сведения в справки о ДТП (т.4 л.д. 176-179).

Свидетель *** суду показал, что являться оперативным сотрудником ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес> в феврале 2018 года в производстве следователей ГСУ ГУ МВД России по <адрес> находилось уголовное дело, при расследовании которого установлена причастность ФИО1 к незаконной выдаче справок о дорожно-транспортных происшествиях. В ходе проверки, установлено, что ФИО1 оформил два инсценированных дорожно-транспортных происшествия, за что от *** . получил деньги.

Из оглашенных показаний *** следует, что он прибыл в ОГИБДД по <адрес>, где предложил ФИО1 проследовать в ГУ МВД по <адрес>, на что он согласился. Находясь в служебном кабинете, ФИО1 добровольно написал явки с повинной. При опросе пояснил, что в сентябре и октябре 2017 года оформил справки о дорожно-транспортном происшествии, куда внес ложные сведения об инсценированном происшествии (т. 4 л.д. 170-174).

Свидетель *** . суду показал, что состоит в приятельских отношениях с ФИО1, использует №. В 2017 году *** . спросил о наличии знакомых сотрудников ГИБДД, для оформления дорожно-транспортных происшествий. Он обратился к инспектору ГИБДД ФИО1 с просьбой произвести оформления инсценированных происшествий, на что тот согласился. дата, по просьбе *** позвонил ФИО1, уточнил, работает ли он. После чего, на территории Березовского городского округа, *** произвел расстановку автомобилей «Субару», «БМВ», «Шевроле», столкновение, фотографирование, затем они проследовали в ОГИБДД <адрес>, предварительно сообщив об этом ФИО1, где написали объяснения, составили схему, ФИО1 выдал необходимые документы. *** , передал ему 12 000 рублей для инспектора за оформление инсценированного происшествия, в свою очередь указанные денежные средства в сумме 12 000 рублей он передал ФИО1 в вечернее время дата во дворе ОГИБДД. В начале октября 2017 года по просьбе *** звонил ФИО1, спрашивал, когда он будет работать, последний пояснил, что дата, сказал ему, что необходимо оформить дорожно-транспортное происшествие на, что тот согласился. дата *** на территории Березовского городского округа произвел расстановку автомашин «Ауди», «БМВ», «Лада-2114», столкновение, фотографирование. На месте присутствовали три водителя, *** После чего, он позвонил ФИО1, однако, тот пояснил, что сегодня оформление не возможно, позвонит завтра. дата в кафе *** . с участием иных лиц, заполнил объяснение, составил схему, передал ему указанные документы. Он в свою очередь, дата, по достигнутой договоренности встретился с ФИО1 и передал указанные документы, для оформления происшествия, которые из отделения забрали участники. В вечернее время, на <адрес>, он передал ФИО1 14 000 рублей, за оформление указанного происшествия. О том, что дорожно-транспортные происшествия инсценированы, ФИО1 знал, так как он ему об этом сообщал, до начала оформления, денежные средства в сумме 12000 и 14000 рублей он передал ФИО1 за оформления данных дорожно-транспортных происшествий дата и дата. Оснований оговаривать ФИО1 у него не имеется.

При проведении очной ставки между свидетелем *** и обвиняемым ФИО1, свидетель дал аналогичные показания, указав, что дата и дата, передал ФИО1 денежные средства в сумме 12 000 рублей и 14 000 рублей за оформление инсценированных дорожно-транспортных происшествий. О том, что происшествия инсценированы, ФИО1 знал, так он ему об этом сообщал (т. 6 л.д. 56-64).

Свидетель *** суду показал, что в 2017 году совместно с *** инсценировали дорожно-транспортные происшествия. В частности, автомашины, которые имели повреждения, размещали в каждом конкретном случае по разному в определенных местах, после чего сталкивали, фотографировали, обращались в ГИБДД, где оформляли необходимые документы. При этом, как правило, использовались документы определенных лиц, которые в ГИБДД, по договоренности с инспекторами, не присутствовали, от их имени заполнялись объяснения, схемы, получали справки о дорожно-транспортном происшествии, после чего, обращались в страховые компании и получали выплаты. При распределении денежных средств, предусматривались расходы на лиц, представляющих документы, а также сотрудников, оформлявших ДТП. На территории Березовского городского округа инсценировано несколько дорожно-транспортных происшествий, документы по которым получены за денежное вознаграждение. Оформление документов осуществлялось через *** ., имевшего знакомого инспектора ФИО1, которого он видел один, раз в вечернее время, возле здания ОГИБДД, в автомашине «Мерседес», когда он передавал *** . документы по очередному происшествию. Через некоторое время, *** . пояснил, что оформление документов будет осуществлять непосредственно при личном обращении к ФИО1, без участия *** . дата и дата он участие в инсценировках не принимал. дата, он, *** и молодой человек, фамилию которого не помнит, инсценировали столкновение автомашин «Шкода», «Мерседес», «Ленд Ровер», *** сфотографировал расположение автомашин, после чего, по договоренности проехали в ОГИБДД <адрес>, где оформили необходимые документы, для страховой компании.

Свидетель *** . суду показал, что является собственником автомашины «Субару Импреза», которую в сентябре 2017 отдал в автосервис для производства кузовного ремонта, однако, через две недели позвонил *** ., сообщил, что машина попала в дорожно-транспортное происшествие. Он на территории <адрес> не присутствовал, участником дорожно-транспортного происшествия не являлся. Обращался за страховым возмещением, после получения которого, передал его ***

Из оглашенных показаний свидетеля *** следует, что дата передал автомобиль «Субару Импреза» *** . для ремонта, однако, дата обнаружил, что машина получила дополнительные повреждения. После чего, написал объяснения, получив от *** . информацию о дорожно-транспортном происшествии участником которого якобы являлся, затем по просьбе данного лица обратился в страховую компанию. На территории <адрес> в момент дорожно-транспортного происшествия не присутствовал, в ОГИБДД <адрес> для оформления происшествия, не обращался (т. 5 л.д. 29-36).

Свидетель *** суду показал, что является собственником автомашины «Шеврале Ланос» в сентябре 2017 года, предоставил ее для участия в инсценированном дорожно-транспортном происшествии на территории <адрес>, где намеренно столкнули автомашины «БМВ», «Субару», «Шеврале». В момент столкновения автомашиной не управлял, в ОГИБДД <адрес> для оформления документов не обращался, писал объяснения на территории <адрес>, из которого следовало, что виновником происшествия являлся он.

Свидетель *** суду показал, что по предложению *** предоставил водительское удостоверение для оформления дорожно-транспортного происшествия на территории <адрес>, участником которого, якобы являлся, управлял автомашиной «БМВ», что не соответствовало действительности, на территории <адрес> в автосервисе, под диктовку *** . написал объяснение, за что получил деньги. В ОГИБДД <адрес> не обращался, участником происшествия не являлся, на месте происшествия не присутствовал.

Из оглашенных показаний свидетеля *** . следует, что согласно пояснениям *** , место происшествия выбран <адрес>, так как в ОГИБДД <адрес> работал сотрудник, которому за оформление данных происшествий платят деньги. В октябре 2017 года присутствовал на территории <адрес> при инсценировке происшествия, в частности видел, как автомашину «Шкода», несколько раз намеренно столкнули с древом, сфотографировали, после чего, на эвакуаторе увезли (т. 5 л.д. 72-79).

Свидетель *** суду показал, что по предложению *** за денежное вознаграждение представлял документы, направо управление транспортными средствами, для оформления дорожно-транспортных происшествий, участником которых не являлся. В ОГИБДД <адрес> видел ФИО1, который оформлял документы.

Из оглашенных показаний свидетеля *** . следует, что инсценировку дорожно-транспортных происшествий *** ., проводил на территории, где решен вопрос оформления за денежное вознаграждение с сотрудником ГИБДД, по просьбе *** он оформил право собственности на автомашину «Мерседес», присутствовал при сталкивании автомашин, однако, в момент происшествия транспортным средство не управлял (т. 5 л.д. 80-85).

Свидетель *** суду показал, что по предложению *** за денежное вознаграждение представлял документы, на право управления транспортными средствами для оформления дорожно-транспортных происшествий, участником которого не являлся, транспортным средством не управлял.

Из оглашенных показаний свидетеля *** следует, что сотрудником ГИБДД, оформлявшим происшествия *** являлся ФИО1, который на улице у ОГИБДД <адрес> забрал документы, после чего вынес оформленный комплект документов, в которых зафиксирован факт дорожно-транспортного происшествия и передал *** (т. 5 л.д. 89-92).

Свидетель *** суду показал, что знаком с *** в октябре 2017 года по просьбе данного лица, предоставлял машину «БМВ», оформленную на *** для участия в инсценированном дорожно-транспортном происшествии на территории <адрес>, где автомашины «БМВ», «Ауди», «ВАЗ-2114» намеренно столкнули. При этом, в момент происшествия автомашиной ни он, ни *** . не управляли, после чего, он уехал, со слов *** ему известно, что она подписывала документы по дорожно-транспортному происшествию, затем получила страховую выплату, которую он передал ***

Из оглашенных показаний свидетеля *** . следует, что дата позвонил *** ., попросил приехать с *** в <адрес>, что он и сделал. В <адрес> они встретились с *** заполнили бланки объяснений под диктовку *** , в которых указали, что *** якобы управляла автомашиной «БМВ» в момент дорожно-транспортного происшествия, что не соответствовало действительности. После чего, увез *** на вокзал, в ОГИБДД <адрес> они не ездили, справок по дорожно-транспортному происшествию, не получали (т. 5 л.д. 12-16).

Свидетель *** суду показала, что по просьбе *** оформила право собственности на автомобиль «БМВ», в октябре 2017 года в кафе по просьбе данного лица оформила объяснение, схему и иные документы, о том, что якобы являлась участником дорожно-транспортного происшествия, с участием автомашины «БМВ», что не соответствовало действительности, в ОГИБДД <адрес> не ездила. После чего, получила страховое возмещение, которое передала ***

Из оглашенных показаний *** следует, что дата, находясь в кафе на территории <адрес>, где написала объяснения, о том, что якобы являлась участником дорожно-транспортного происшествия дата, подписала схему, после чего, данные документы забрал мужчина, который покинул кафе, затем привез справки, в которых она поставила подпись и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в ОГИБДД она не ездила (т. 5 л.д. 20-26).

Из оглашенных показаний свидетеля *** . следует, что он является собственником автомашины «Лада-2114», в октябре 2017 года по предложению *** . предоставил автомобиль для участия в инсценированном дорожно-транспортном происшествии на территории <адрес>, в момент происшествия транспортным средство не управлял, автомашины «Лада-2114», «БМВ», «Ауди» столкнули намеренно, после чего сфотографировали, в кафе оформили объяснение, схему, через некоторое время приехал к отделению ГИБДД <адрес> по просьбе *** ., где в автомашине расписался в ряде документов (т.5 л.д. 40-46).

Из оглашенных показаний свидетеля *** . следует, что он оказывает услуги по эвакуации транспортных средств, в 2017 году данными услугами неоднократно пользовались братья *** которые инсценировали дорожно-транспортные происшествия. В октябре 2017 года по просьбе *** . на эвакуаторе отвозил неисправный автомобиль «Ауди А8» на территорию <адрес> на место инсценировки происшествия, где видел автомобиль «Лада-2114». После чего, данное транспортное средство «Ауди А8» с большим объемом повреждений, увез в автосервис, расположенный на территории <адрес>. Кроме того, в октябре 2017 года забирал поврежденный автомобиль «Шкода» с территории Березовского городского округа с места, инсценированного дорожно-транспортного происшествия с участием автомашин «Ленд Ровер» и «Мерседес» (т. 5 л.д. 50-54)

Свидетель ***

Из оглашенных показаний свидетеля *** . следует, что дата он участвовал в инсценировке дорожно-транспортного происшествия на территории <адрес>, при этом на вопрос о выборе места происшествия, *** пояснил, что там работает инспектор ГИББД, которому они платят деньги. На перекресте автодороги «<адрес> – Березовское водохранилище» автомашины «Ленд Ровер», «Шкода», «Мерседес» намеренно столкнули, сфотографировали, прибыли в ОГИБДД <адрес>, где ФИО1 оформил необходимые документы. При этом, из разговора происходящего между *** . и ФИО1 он понял, что они знают друг друга давно и общаются (т. 4 л.д. 244-248).

Свидетель *** суду показал, что дата по предложению *** принял участие в инсценированном дорожно-транспортном происшествии, а именно предоставил только водительское удостоверение. Объяснение и схема о том, что управлял автомашиной «Шкода», составлены от его имени иными лицами. На территории <адрес> дата не находился, в ОГИБДД <адрес> для оформления указанного происшествия не ездил. Получал страховое возмещение, которое передал данным лицам.

Из оглашенных показаний свидетеля *** . следует, что на территории <адрес> произведено несколько инсценировок дорожно-транспортных происшествий, оформление которых осуществлялось инспектором ГИБДД ФИО1, с которым договаривался *** . (т. 5 л.д. 1-5).

Свидетель *** суду показал, что в его собственности находиться автомобиль «Ленд Ровер», *** . его сын, дата он данной автомашиной не управлял, участником дорожно-транспортного происшествия не являлся, в ГИБДД <адрес> для оформления происшествия, не обращался.

Из оглашенных показаний свидетеля *** следует, что дата участником дорожно-транспортного происшествия не являлся, в постановлении по делу об административном правонарушении, копии сведений, схеме, объяснении, подписи, проставленные от его имени, им не выполнялись (т. 5 л.д. 101-104).

Свидетель *** суду показала, что ФИО1 являлся инспектором ОГИБДД по <адрес>, характеризует его положительно, как ответственного сотрудника. В 2017 году он уполномочен был оформлять дорожно-транспортные происшествия, обязанности осматривать транспортные средства и выезжать на место, при отсутствии потерпевших, не имелось, сведения в справку о дорожно-транспортном происшествии вносились на основании представленных фотографий, объяснений.

Показания свидетелей допрошенных в ходе судебного заседания и на предварительном следствии у суда сомнений не вызывают, поскольку они последовательны, согласуются между собой, и иными доказательствами по делу, взаимно дополняя. В судебном заседании в связи с существенными противоречиями оглашены протоколы допросов свидетелей, изложенные в которых показания они подтвердили в полном объеме, указав, причину противоречий, заключающуюся в том, что с момента произошедших событий прошел длительный период времени, ввиду чего события и их последовательность в настоящее время забыты. Оснований, по которым свидетели могли оговаривать подсудимого либо быть заинтересованы в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, в судебном заседании, не установлено.

При этом, доводы подсудимого и его защитника о том, что *** . оговаривает подсудимого, ввиду привлечения близкого родственника к уголовной ответственности и оказания на него давления сотрудниками правоохранительных органов, а свидетель *** ввиду заключения им досудебного соглашения по иному уголовному делу, являются надуманными, основанными на предположении и объективно не подтверждены в судебном заседании.

Объективно, показания свидетелей подтверждаются письменными доказательствами.

Согласно выписке из приказа начальника ОМВД России по <адрес> № л/с от дата, ФИО1 с дата назначен на должность старшего инспектора (дорожно-постовой службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по <адрес> (т. 6 л.д. 142).

В соответствии с п.п. 1.1, 3.20, 3.23, 3.27, 3.31 Должностной инструкции старшего инспектора (дорожно-постовой службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1, утвержденной начальником ОМВД России по <адрес> дата, в своей деятельности он руководствуется Конституцией РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами, федеральными конституционными законами, федеральными законами, нормативно-правовыми актами Президента РФ и Правительства РФ, нормативными правовыми актами МВД России, нормативными правовыми актами ГУ МВД России по <адрес>, законами <адрес>. В его обязанности входит осуществление производства по делам об административных правонарушениях, принятие мер к предотвращению и пресечению административных правонарушений и преступлений, принятие к нарушителям мер воздействия, тщательное и квалифицированное разбирательство в обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, оформление всех процессуальных документов при дорожно-транспортном происшествии (т. 6 л.д. 143-147).

На основании графика работы личного состава ОГИБДД ОМВД по <адрес>, с 06 часов 00 минут дата по 06 часов 00 минут дата, ФИО1 являлся ответственным по ОГИБДД ОМВД по <адрес>, контролировал качество оформления материалов дорожно-транспортных происшествий (сбор фото дорожно-транспортного происшествия, материалов об административном правонарушении) (т. 1 л.д. 95).

Исходя из заключения служебной проверки от дата, факт внесения заведомо ложных сведений ФИО1 в справки о дорожно-транспортных происшествиях, подтвержден. За совершение поступка, порочащего честь сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, выразившегося в совершении противоправных действий, изготовление заведомо ложной справки о дорожно-транспортном происшествии, что дискредитирует авторитет сотрудников органов внутренних дел и причиняет вред деловой репутации органам внутренних дел Российской Федерации, старший инспектор (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> старший лейтенант полиции ФИО1, подлежит увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации (т. 6 л.д. 149-153).

В соответствии с приказом начальника ОМВД России по <адрес> от дата, ФИО1 уволен из органов внутренних дел, в связи с совершением проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел (т. 6 л.д. 154).

Из заявления *** . от дата, предупрежденного об уголовной ответственности в установленном порядке следует, что дата и дата, он обращался к сотруднику ГИБДД по <адрес> ФИО1 за получением справок о несуществующих дорожно-транспортных происшествиях, за что передал ему денежные средства в размере 12 000 рублей и 14 000 рублей, соответственно (т. 1 л.д. 131).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрен двор здания ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, в ходе которого участвующий при проведении данного следственного действия, *** указал место во дворе, расположенное со стороны <адрес>, где дата передал сотруднику ГИБДД ФИО1 денежные средства за оформление инсценированного дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 232-240).

На основании протокола осмотра предметов, осмотрены, фотоснимки, изъятые в ходе выемки дата на электронный носитель, в ОГИБДД по <адрес>. Установлено, что на фотографиях отображены события дата и дата, а именно расположение транспортных средств на дороге относительно друг друга, и их повреждения. Диск с фотографиями признан вещественным доказательством (т. 2 л.д. 19-34).

В соответствии с протоколом осмотра предметов, осмотрен диск, содержащий информацию ПАО «Уральский Банк Сбербанка России» о движении денежных средств по счетам ФИО1, установлено, пополнение с указанных счетов балансов абонентов сотовой связи: № при этом выявлены факты многочисленных пополнений баланса абонентов: №. Диск содержаний указанную информацию признан вещественным доказательством (т. 6 л.д. 252-270).

Согласно протоколу осмотра предметов осмотрен диск, содержащий детализацию телефонных соединений абонентского номера № баланс которого пополнялся через банковский счет ФИО1 Установлены неоднократные соединения в период со дата по дата, с абонентским номером №, используемым свидетелем *** При этом, дата в период с 19 часов 33 минут до 22 часов 27 минут зафиксировано четыре соединения между данными абонентами. Диск, содержащий детализацию, признан вещественным доказательством (т. 7 л.д. 142-153).

На основании протокола осмотра предметов осмотрен диск, содержащий детализацию телефонных соединений абонентских номеров №, зарегистрированных на ФИО2 Установлено, что в период с 15 часов 28 минут дата по 23 часа 50 минут дата абонентский № имеет 12 соединений, с абонентским номером №, используемым *** . Кроме того, установлены многочисленные - 94 соединения с номером, используемый *** Диск содержащий детализацию признан вещественным доказательством (т. 7 л.д. 168-178).

В соответствии с протоколом, осмотрены детализации телефонных соединений абонентских номеров №, используемых *** Установлено, что в период с дата по дата, место нахождения указанных абонентов зафиксировано, вне территории Березовского городского округа. Детализация признана вещественным доказательством (т. 7 л.д. 239-247).

В соответствии с протоколом, осмотрены детализации телефонных соединений абонентского номера № используемого *** Установлено, что в период с дата по дата, местонахождение указанного абонента зафиксировано, вне территории Березовского городского округа. Детализация признана вещественным доказательством (т. 7 л.д. 255-261).

Исходя из протокола осмотра детализации телефонных соединений абонентского номера № используемого *** установлено, что за период с дата по дата, состоялось 12 соединений, в том числе 4 соединения дата, с абонентским номером №, пополняемым со счета ФИО1 Диск, содержащий детализацию, признан вещественным доказательством (т. 8 л.д. 9-17)

Согласно протоколу осмотра предметов диска, содержащего аудиозаписи разговоров абонентского номера №, используемого *** и абонентским номером №, используемым ФИО1, в период с дата по дата, установлено, что лица ведут диалог об оформлении дорожно-транспортных происшествий, определяя места встреч, одна из которых проходила по месту жительства подсудимого. Диск, содержащий запись признан вещественным доказательством (т. 8 л.д. 74-91).

Из прослушанной в судебном заседании аудиозаписи телефонных переговоров, сохраненных на указанном диске, следует, что два лица, состоящие в неофициальных межличностных отношениях, ведут диалог, с использованием ненормативной лексики о наличии у одного потребности оформить документы о дорожно-транспортным происшествии, для чего он обращается ко второму лицу, ведущему диалог, на что тот согласился.

На основании протокола осмотра предметов осмотрены копия справки о дорожно-транспортном происшествии от дата, копия постановления по делу об административном правонарушении № от дата, копия постановления по делу об административном правонарушении № от дата, копия постановления по делу об административном правонарушении № от дата, которые признаны вещественным доказательством (т. 7 л.д. 21-25, 31-32).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной инспектором ФИО1, дата в 20 часов 30 минут на 04 км. автодороги <адрес> – Березовское водохранилище, коллективный сад №, произошло столкновение трех участников дорожного движения, автомашины «Шеврале Ланос», государственный регистрационный знак «№», под управлением водителя *** который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, автомашины «БМВ-750», государственный регистрационный знак «№», под управлением водителя *** , который привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, автомашины «Субару Инпреза», государственный регистрационный знак «№», под управлением водителя *** привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Исходя из содержания данного документа, в результате дорожно-транспортного происшествия указанные автомашины получили механические повреждения (т. 6 л.д. 26-27).

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от дата, *** дата в 20 часов 30 минут на 04 км. автодороги <адрес> – Березовское водохранилище, коллективный сад №, нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, инспектором ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей (т. 6 л.д. 28).

Исходя из постановлений по делу об административных правонарушениях № от дата, № от дата, водители *** . и *** управляя автомашинами «Субару Инпреза» и «БМВ-750», соответственно на 04 км. автодороги <адрес> – Березовское водохранилище, коллективный сад №, нарушили п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, за что привлечены инспектором ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (т. 6 л.д. 29-30).

Из заключения эксперта №, следует, что подписи от имени *** ., расположенные в объяснении от дата, выполнены *** ., в электрофотографической копии сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, выполнена не *** Установить, кем выполнена подпись в электрофотографической копии постановления по делу об административном правонарушении № от дата, невозможно (т. 2 л.д. 190-198).

В соответствии с заключением эксперта №, подписи от имени *** ., расположенные в объяснении от дата, выполнены *** в электрофотографической копии сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, выполнена не *** Установить, кем выполнена подпись в электрофотографической копии постановления по делу об административном правонарушении № от дата, невозможно (т. 2 л.д. 209-218).

На основании заключения эксперта №, подписи от имени *** расположенные в объяснении от дата, выполнены *** ., в электрофотографической копии сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, выполнена не *** в копии постановления по делу об административном правонарушении № от дата, в строках: «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание прописью (не оспариваю или оспариваю)»; ст. 25.1, 30.1, 30.2, 32.2 и ч. 1 статьи 20.25 КоАП, мне разъяснены»,- «копию постановления получил (а)», выполнены не *** а другим лицом (лицами) с подражанием его подлинной подписи (т. 2 л.д. 229-238).

Согласно графику работы личного состава ОГИБДД ОМВД по <адрес>, с 06 часов 00 минут дата по 06 часов 00 минут дата, ФИО1 являлся ответственным по ОГИБДД ОМВД по <адрес>, контролировал качество оформления материалов дорожно-транспортных происшествий (сбор фото дорожно-транспортного происшествия, материалов об административном правонарушении) (т. 1 л.д. 158).

Исходя из протокола осмотра места происшествия, осмотрен участок местности, указанный *** расположенный с северной стороны <адрес>, где дата, он передал инспектору ФИО1 денежные средства за оформление инсценированного дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 241-248).

В соответствии с протокол осмотра детализации телефонных соединений абонентского номера № используемого *** . установлено, что в период с 19:18:58 дата по 20:32:22 дата, абонент находился на территории <адрес>. Детализация признана вещественным доказательством (т. 8 л.д. 31-37).

На основании протокола осмотра, детализации телефонных соединений абонентского номера №, используемого *** . установлено, что дата в 12 часов 58 минут, абонент находился по адресу: <адрес>, дата в 19 часов 37 минут, абонент находился по адресу: <адрес>, дата в 20 часов 40 минут, абонент находиться по адресу: <адрес>. Иных соединений на территории <адрес>, в период с 11 часов 11 минут дата по 21 час 38 минут дата, не зафиксировано. Диск, содержащий детализацию, признан вещественным доказательством (т. 7 л.д. 269-274).

Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрены копия постановления по делу об административном правонарушении № от дата, справка о дорожно-транспортном происшествии от дата, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата, которые признаны вещественными доказательствами (т. 7 л.д. 46-49, л.д. 54-55).

На основании справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной инспектором ФИО1, дата в 15 часов 25 минут на 10 км. автодороги <адрес> – Березовское водохранилище, произошло столкновение трех участников дорожного движения, автомашины «Лада-2114», государственный регистрационный знак «№», под управлением *** автомашины «БМВ-318I», государственный регистрационный знак «№», под управлением *** ., автомашины «Ауди», государственный регистрационный знак «№», под управлением *** который нарушил п. 2.1.3 Правил дорожного движения РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Исходя из содержания данного документа, в результате дорожно-транспортного происшествия указанные автомашины получили механические повреждения (т. 7 л.д. 51-52)

В соответствии с постановления по делу об административном правонарушении № от дата, водитель *** дата в 15 часов 25 минут управляя автомашиной «Ауди», государственный регистрационный знак «№», на 10 км. автодороги <адрес> – Березовское водохранилище нарушил п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, за что привлечен инспектором ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (т. 6 л.д. 50)

На основании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, дата в 15 часов 25 минут на 10 км. автодороги <адрес> – Березовское водохранилище водитель *** управляя автомашиной «Лада-2114», государственный регистрационный знак «№ не правильно выбрал скорость движения, не справился с управлением, допустил занос, в результате чего, произошло столкновение с автомашиной «БМВ-318I», государственный регистрационный знак «№», под управлением *** ., которая от удара совершила наезд на стоящую автомашину «Ауди», государственный регистрационный знак №», под управлением *** ., учитывая изложенное на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях *** состава правонарушения (т. 6 л.д. 53).

Из заключения эксперта №, следует, что записи и подписи в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии по адресу: <адрес> 10 км от дата, выполнены *** (т. 2 л.д. 131-138).

Согласно заключению эксперта №, записи и подписи в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии по адресу: <адрес>» 10 км от дата, в объяснении, выполнены *** . (т. 2 л.д. 171-178).

Согласно графику работы личного состава ОГИБДД ОМВД по <адрес>, с 06 часов 00 минут дата по 06 часов 00 минут дата, ФИО1 являлся ответственным по ОГИБДД ОМВД по <адрес>, контролировал качество оформления материалов дорожно-транспортных происшествий (сбор фото дорожно-транспортного происшествия, материалов об административном правонарушении) (т. 1 л.д. 158).

На основании протокола осмотра предметов, осмотрены, фотоснимки, изъятые в ходе выемки дата на электронный носитель, в ОГИБДД по <адрес>. Установлено, что на фотографиях отображены события дата, а именно расположение транспортных средств на дороге относительно друг друга, и их повреждения. Диск с фотографиями признан вещественным доказательством (т. 2 л.д. 38-53).

Согласно протоколу осмотра детализации телефонных соединений абонентского номера № используемого *** на территории Березовского городского округа в период с период с 00:00:00 дата по 23 часа 59 минут дата, фиксации телефонных соединений, не осуществлялось. Детализация признана вещественным доказательством (т. 8 л.д. 47-52)

В соответствии с протоколом осмотра предметов осмотрены копия справки о дорожно-транспортном происшествии от дата, копия постановления по делу об административном правонарушении № от дата, копия постановления по делу об административном правонарушении № от дата, копия постановления по делу об административном правонарушении № от дата, которые признаны вещественными доказательствами (т. 7 л.д. 66-70).

На основании справки о дорожно-транспортном происшествии от дата, составленной инспектором ФИО1, дата в 00 часов 10 минут на 04 км. автодороги <адрес> произошло столкновение трех участников дорожного движения, автомашины «Шкода», государственный регистрационный знак «№», под управлением *** ., который привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, автомашины «Ленд Ровер», государственный регистрационной знак «№», под управлением *** , нарушившего п. 8.3 Правил дорожного движения, за что привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, автомашины «Мерседес-Е280», государственный регистрационный знак «№», под управлением *** привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Исходя из содержания данного документа, в результате дорожно-транспортного происшествия указанные автомашины получили механические повреждения (т. 7 л.д. 71).

Исходя из копии постановления по делу об административном правонарушении № от дата, дата в 00 часов 10 минут на 04 км. автодороги <адрес> – Березовское водохранилище, водитель *** . управляя автомашиной «Ленд Ровер», государственный регистрационной знак «№ нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения, за что привлечен инспектором ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (т. 7 л.д. 72).

В соответствии с копиями постановления по делу об административном правонарушении № от дата, № от дата, водители *** управляя автомашинами «Мерседс-Е280» и «Шкода», соответственно на 04 км. автодороги <адрес>, нарушили п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, за что привлечены инспектором ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (т. 7 л.д. 73-74).

Из заключения эксперта №, следует, что рукописные записи, расположенные в объяснении от дата, от имени *** . выполнены *** (т. 3 л.д. 43-55).

Исходя из заключения эксперта №, рукописные записи в объяснении от дата, в схеме дорожно-транспортного происшествия от дата, от имени *** ., выполнены *** . (т. 3 л.д. 88-103).

Согласно платежным поручения ПАО «АКСО-СТРАХОВАНИЕ», в счет страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию от дата, произведены выплаты денежных средств *** *** на общую сумму 320 443 рубля, *** в сумме 125 235 рублей 92 копейки (т. 3 л.д.213 - 215).

Исходя из платежных получений АО «СОГАЗ», в счет страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию от дата, произведены выплаты денежных средств *** в сумме 166 935 рублей, *** на общую сумму 227 600 рублей (т. 4 л.д. 28-29).

В соответствии со справкой, актами ПАО СК «Росгосстрах» в счет страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию от дата, произведены выплаты денежных средств *** . в сумме 217 400 рублей, *** в сумме 117 100 рублей.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об относимости, допустимости, достоверности последних, в судебном заседании стороной государственного обвинения представлены достаточные доказательства для разрешения уголовного дела по существу.

Выводы судебных экспертиз, надлежащим образом мотивированы, обоснованы, их правильность не вызывает у суда сомнений. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, у суда не имеется, так как экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона, компетентными лицами, в пределах предоставленных полномочий.

Доводы защитника о недопустимости заключений экспертиз, ввиду их одновременного проведения экспертами *** ., (т. 2 л.д. 190-198, л.д. 210-218, 230-238, т. 3 л.д. 66-67, л.д. 88-103) не обоснованы, так как при производстве данных экспертиз *** ., нарушений ч. 4 ст. 57, ст. 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от дата № 73-ФЗ «О государственной экспертной судебной деятельности в Российской Федерации», не допущено.

В судебном заседании исследованы явки с повинной (т. 1 л.д. 91, л.д. 154), в протоколах которых отсутствуют сведения о разъяснении ФИО1 его прав, учитывая, что подсудимый обстоятельства, изложенные в данных процессуальных документах не подтвердил, на основании ч. 2 ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации протоколы явок с повинной признаются недопустимым доказательством.

Кроме того, в судебном заседании исследованы результаты психофизиологической экспертизы *** . (т. 4 л.д. 207-219) и психофизиологического исследования ФИО1 (т. 6 л.д. 45-52), которые не являться допустимым доказательством, ввиду отсутствия утверждённой методики проведения, и невозможности определения достоверности сообщенных сведений, в связи с чем, не имеют доказательственного значения, и в силу ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат исключению из числа доказательств.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 на момент совершения инкриминируемых преступлений занимал должность старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, в силу ст. 13 Федерального закона «О полиции» являлся должностным лицом правоохранительного органа, представителем власти, уполномоченным в соответствии с законодательствам российской федерации, должностной инструкцией оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии, привлекать лиц к административной ответственности, при этом, обязан пресекать административные правонарушения и преступления.

На основании оценки исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что дата, дата, дата транспортные средства намеренно, с целью создания видимости и фиксации дорожно-транспортного происшествия, столкнули, при этом, *** ., транспортными средствами в момент столкновения не управляли, Правила дорожного движения РФ, не нарушали, что подтверждено показаниями свидетелей, сомнений которые у суда не вызывают.

Учитывая изложенное, в судебном заседании достоверно установлено, что *** при обстоятельствах, изложенных в справках о дорожно-транспортных происшествиях, постановлениях по делам об административных правонарушениях, определении об отказе возбуждении дела об административном правонарушении, не управляли.

При этом, до проведения процедуры оформления дорожно-транспортных происшествий подсудимый ФИО1 владел информацией о том, что дата, дата и дата, дорожно-транспортных происшествий на территории Березовского городского округа с участием данных лиц, по смыслу, закреплённому в определениях, содержащихся в Правилах Дорожного движения РФ и Федеральном законе «О безопасности дорожного движения», не происходило, а явилось их инсценировкой, что подтверждается показаниями свидетелей *** ., оснований, сомневаться в правдивости которых, не имеется.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что несмотря на то, что дата, дата и дата, дорожно-транспортных происшествий не происходило, располагая данной информацией, инспектор ФИО1, стремясь получить имущественную выгоду дата и дата и неимущественную дата, используя служебные полномочия, вопреки интересов службы, оформил официальные документы (справки о дорожно-транспортных происшествиях, постановления по делам об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, имеющие номер, дату, подпись должностного лица, удостоверяют факт, влекут юридические последствия) куда внес ложные сведения о водителях, месте, дате, времени происшествий, а также повреждениях транспортных средств, полученных, при конкретных обстоятельствах, изложенных в справках о дорожно-транспортных происшествиях. За указанные незаконные действия, совершенные в отсутствие предусмотренных законом оснований, дата и дата, получил от *** . взятку в виде денег в размере 12 000 и 14 000 рублей, соответственно.

Кроме того, исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что дата, подсудимый ФИО1, из иной личной заинтересованности, в целях поддержания сложившихся межличностных отношений с *** ., использовал служебные полномочия вопреки интересам службы, оформил официальные документы, куда внес ложные сведения.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что в результате незаконных действий подсудимого ФИО1, существенно нарушены права и законные интересы ПАО «АСКО – СТРАХОВАНИЕ», АО «СОГАЗ», ПАО «Росгосстрах», выразившиеся в выплате страхового возмещения, на основании справок о дорожно-транспортных происшествиях, содержащих ложные сведения, в результате чего, юридически лица без законных оснований лишены денежных средств им причинён ущерб в сумме 445 672,92 рубля, 394 535 рублей, 334 500 рублей, соответственно. Кроме того, сотрудники организаций рассматривали заявление, привлекали экспертов, осматривали машины, производили расчеты, рассматривали претензии, с учетом того, что фактов дорожно-транспортных происшествий не имелось, и при отсутствии незаконных действий подсудимого ФИО1, данные действия производить не требовалось. Наряду с указанным, действия ФИО1 подрывают авторитет правоохранительного органа, формируют негативное отношение к сотрудникам полиции.

Доводы подсудимого о наличие договора опровергающего факт получения денежных средств, не состоятельны, так как заключение кредитного договора дата, на приобретение смартфона и аксессуаров к нему, на сумму 32 154 рубля, не свидетельствует о том, что дата, от *** денежные средства в сумме 12 000 рублей он не получал.

На основании изложенного, доводы защитника и подсудимого о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 293 Уголовного кодекса Российской Федерации и отсутствии вменных составов преступлений, не состоятельны и опровергнуты совокупностью исследованных доказательств.

Учитывая изложенное, действия ФИО1, суд квалифицирует по ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации – служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти действия совершены из корыстной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, по ч. 2 ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации - служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти действия совершены из иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, по ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации – получение должностным лицом взятки в виде денег за незаконные действия, ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации – злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, мнение представителей потерпевших о нестрогой мере наказания.

Подсудимый совершил шесть оконченных преступлений, четыре из которых, в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относятся к категории средней тяжести, два к категории тяжких. С учетом обстоятельств совершения преступлений, степени общественной опасности, суд, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не находит достаточных фактических оснований для изменения их категории.

Исследовав данные о личности, судом установлено, что ФИО1 женат, супруга не работает, находится на иждивении подсудимого, страдает хроническими заболеваниями, ФИО1 имеет двух детей, которые на момент совершения преступления являлись малолетними, занимается их воспитанием и содержанием, которые являются часто болеющими, имеет обязательства по ипотечном договору от 2011 года на общую сумму 900 000 рублей, осуществляет присмотр и оказывает помощь матери, вышедшей на пенсию по старости, страдающей хроническими заболеваниями. В быту, по месту получения детьми образования, службы характеризуется положительно, имеет благодарности от руководителей образовательных учреждений, депутата Законодательного собрания Свердловской области, Министра МВД России, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые.

На учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, основываясь на материалах уголовного дела и поведении ФИО1, в судебном заседании, суд признает его вменяемым, подсудимый страдает заболеваниями, ввиду чего, признан ограниченно годным к военной службе.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве обстоятельства смягчающего наказание, суд учитывает наличие двух малолетних детей, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершение преступлений впервые, положительные данные характеризующие личность, наличие благодарностей в связи с надлежащим воспитанием детей и несением службы, состояние здоровья ФИО1 и его родственников, содержание неработающей супруги, раскаяние в действиях, которые он признает.

Учитывая, что должностное положение подсудимого ФИО1, занимавшего на момент совершения преступлений должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, является обстоятельством, относящимся к признакам вмененных составов преступлений, субъекту, оснований для учета в качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «о» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, исходя из условий справедливости и целесообразности, с учетом обстоятельств уголовного дела, характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, данных о личности, состояния здоровья, наличия смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО1 невозможно назначить более мягкое наказание, чем лишение свободы за каждое преступление, при этом, приходит к выводу о возможности не назначать дополнительного наказания, предусмотренного санкциями ч. 2 ст. 292 и ч. 3 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступлений, характер и степень их общественной опасности, личность подсудимого, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости и исправление ФИО1 невозможно без реального отбывания наказания, учитывая изложенное оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью ФИО1, его поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Учитывая, что два преступления, входящих в совокупность, являются тяжкими, наказание назначается по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, как не имеется оснований для замены подсудимому наказания, в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания ФИО1 необходимо определить в исправительной колонии общего режима.

С учетом назначения наказания в виде лишения свободы и вида исправительного учреждения, в целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому необходимо изменить на заключение под стражу, зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей и домашним арестом.

В судебном заседании представители потерпевших ПАО «АСКО – Страхование» *** ПАО СК «Росгосстрах» *** отказались от гражданских исков о взыскании с подсудимых ущерба, причиненного преступлением, в силу ч. 5 ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, производство по гражданским искам подлежит прекращению.

Рассматривая гражданский иск представителя потерпевшего АО «СОГАЗ» *** о взыскании ущерба, причиненного преступлением в сумме 394 535 рублей, учитывая наличие аналогичных требований по иному уголовному делу, ввиду чего без отложения судебного заседания его разрешение невозможно, суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска, и передает вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах, необходимо разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, восемь дисков, детализации телефонных соединений, копии документов по дорожно-транспортным происшествиям от дата, дата, дата – хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292, ч. 3 ст. 290, ч. 2 ст. 292, ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

по ч. 2 ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев;

по ч. 3 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 03 (три) года 02 (два) месяца;

по ч. 2 ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев;

по ч. 3 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 03 (три) года 02 (два) месяца;

по ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 01 (один) год;

по ч. 2 ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 01 (один) год.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата № 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей в период с дата по дата, со дата по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата № 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под домашним арестом с дата по дата зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Срок наказания ФИО1 по приговору исчислять с дата.

Прекратить производство по гражданскому иску ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в сумме 445 672 рубля 92 копейки, в связи с отказом от иска.

Прекратить производство по гражданскому иску ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в сумме 334 500 рублей, в связи с отказом от иска.

Признать за гражданским истцом АО «СОГАЗ» право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: восемь дисков, детализации телефонных соединений, копии документов по дорожно-транспортным происшествиям от дата, дата, дата – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Березовский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тоже срок с момента получения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Приговор в печатном виде постановлен в совещательной комнате.

Председательствующий: подпись О.А. Степанова

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***