Апелляционное постановление № 22К-127/2026 22К-8537/2025 от 14 января 2026 г.

Председательствующий - судья Федорова О.А. № 22к-127/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск 15 января 2026 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Верхотурова И.И., при помощнике судьи Макурине М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Красноярска от 12 сентября 2025 г., которым

жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника СУ МУ МВД России «Красноярское» направлена по подсудности в Кировский районный суд г. Красноярска.

Изложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобе и представленных материалов, заслушав мнение прокурора Якушевой А.А., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника СУ МУ МВД России «Красноярское» по не рассмотрению его заявления о признании потерпевшим.

Постановлением судьи от 12 сентября 2025 г. жалоба осужденного в порядке ст. 125 УПК РФ передана по подсудности в Кировский районный суд г. Красноярска.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить с передачей дела на новое судебное разбирательство. Указывает, что выводы суда являются надуманными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку предмет жалобы относится к бездействию начальника СУ МВД России «Красноярское», не предоставившего информации о результатах рассмотрения его заявления от 24 апреля 2025 г. Полагает, что адрес СУ МУ МВД России «Красноярское» относится к подсудности Центрального районного суда г. Красноярска.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч. 2-6 ст. 152 УПК РФ, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, только в тех случаях, когда место производства предварительного расследования не совпадает с местом совершения деяния, жалоба на решения и действия (бездействие) руководителя следственного органа в силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ рассматривается районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело (п. 6 постановления Пленума от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ»).

В соответствии с п. 7 указанного постановления в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалованное постановление судьи данным требованиям уголовно-процессуального закона соответствует.

Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО1 подал 2 июня 2025 г. жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ в Центральный районный суд г. Красноярска.

В ходе подготовки к судебному заседанию установлено, что заявление ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности Н. по факту кражи телефона и денежных средств (<данные изъяты>) и все последующие заявления осужденного ФИО1 по данному факту, в том числе и о признании его потерпевшим, рассмотрены должностными лицами ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское», который находится на территории, подсудной Кировскому районному суду г. Красноярска.

Выводы суда о наличии в заявлении осужденного ФИО1 сведений о принятии соответствующими должностными лицами ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское» решений по заявлениям осужденного, препятствующих рассмотрению данной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ Центральным районным судом г. Красноярска, основаны на анализе текста обращения заявителя, а также положениях уголовно-процессуального закона, согласно которым в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду помимо прочего надлежит выяснять содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, в том числе и сведения, позволяющие определить предмет обжалования, не нарушив при этом, правила подсудности.

Таким образом выводы суда о направлении жалобы осужденного ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ в Кировский районный суд г. Красноярска по подсудности, суд апелляционной инстанции находит правильными, соответствующими нормам уголовно - процессуального закона, поскольку рассмотрение жалобы осужденного неподсудно Центральному районному суду г. Красноярска.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые в соответствии со ст. 38915 УПК РФ могли бы служить основанием отмены либо изменения судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда г. Красноярска от 12 сентября 2025 года по жалобе осужденного ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Верно

Судья краевого суда И.И. Верхотуров

15 января 2026 г.