Решение № 2-1110/2019 2-28/2020 2-28/2020(2-1110/2019;)~М-1267/2019 М-1267/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 2-1110/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2020 года г. Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Солдатовой М. С.,

при помощнике судьи Буачидзе Я. Б.,

с участием помощника Алексинского межрайонного прокурора Филиппова С. Н.,

представителя истца по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-28/2020 по исковому заявлению ФИО6 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения вреда здоровью, неустойки, штрафа,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения вреда здоровью, неустойки, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП), повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6, послужившего основанием для установления ей <данные изъяты>

Вступившим в законную силу приговором суда виновным в данном ДТП лицом признан ФИО1, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО.

Указала, что вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в ее пользу с ответчика был взыскан утраченный заработок в размере 140 522 руб. 44 коп.

Ссылалась на то, что ввиду установления ей <данные изъяты> она обратилась к ответчику с заявлением о доплате в ее пользу страхового возмещения в размере 109 447 руб. 56 коп., который был определен истцом как разница между уже выплаченным ей страховым возмещением и размером страховой выплаты при установлении потерпевшему <данные изъяты>.

Несмотря на неоднократные обращения и претензии в адрес ответчика, доплата страхового возмещения произведена в пользу истца не была, истцу ответчиком было предложено лишь предоставить направление на медико-социальную экспертизу (с данными о состоянии здоровья и т. п.), а также акт медико-социальной экспертизы (с приложением заключения консультантов и т. д.).

Полагая, что истребуемые ответчиком документы не входят в число документов, выдаваемых на руки лицу, <данные изъяты>, а также документов, которые страховщик вправе требовать от потерпевшего при разрешении вопроса о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, не согласившись с данным требованием ответчика, истец, зная о наличии справки об установлении ей <данные изъяты> у ответчика, обратилась в службу финансового уполномоченного, которой рассмотрение обращения истца было прекращено также ввиду непредоставления истцом дополнительных документов, разъяснений и сведений.

Изложенное побудило истца обратиться в суд с данным исковым заявлением, в котором последняя просит взыскать в ее пользу со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 109 447 руб. 44 коп., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 10 944 руб. 76 коп., штраф за неисполнение ее, как потерпевшей, требования в добровольном порядке в размере 54 723 руб. 78 коп.

Отметила, что не обладает опытом и знаниями в области материального и процессуального права, необходимым для полноценной защиты ее прав, ввиду чего обратилась за оказанием ей юридических услуг ее представителем, стоимость которых в общем размере составила 19 000 руб. Просила взыскать данные судебные расходы в ее пользу с ответчика.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что намерений по уточнению исковых требований не имеет. Считал отсутствующими исключительные обстоятельства, по которым могли бы быть уменьшены неустойка и штраф, взыскиваемые его доверителем в настоящее время, поскольку ответчик до настоящего времени своих обязательств по доплате суммы страхового возмещения не исполнил, просрочка составляет более ДД.ММ.ГГГГ. Также отметил, что обращался в суд с частной жалобой, когда данное исковое заявление его доверителя было возвращено определением судьи, участвовал в судебном заседании при рассмотрении данной жалобы, принимал участие и в собеседованиях, и в судебном заседании при рассмотрении данного гражданского дела, ввиду чего полагал, что не имеется оснований для снижения размера взыскиваемых его доверителем судебных расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела без ее участия. В письменных возражениях указала, что на основании вступившего в законную силу решения суда в пользу ФИО6 была произведена выплата в размере 140 552 руб. 44 коп., включающая размер утраченного заработка в размере 100 552 руб. 44 коп., неустойку – 10 000 руб., штраф – 30 000 руб. ФИО6 не представила выписки из истории болезни, выданные медицинскими учреждениями, в которых она проходила лечение после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие указание на характер полученных ею травм, увечий, диагноза и периода нетрудоспособности, документов о том, что <данные изъяты> была установлена ей вследствие травм, полученных в данном ДТП, лишив страховщика возможности исполнить свои обязательства, ввиду чего оснований для осуществления доплат страхового возмещения не имеется. Сославшись на положения ст. 333 ГК РФ, просила максимально снизить размер неустойки и штрафа, заявленных истцом ко взысканию. Считала, что размер судебных расходов истца также является завышенным.

Представитель третьего лица службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом.

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца по доверенности ФИО5, получив заключение помощника Алексинского межрайонного прокурора Филиппова С.Н., полагавшего заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, оригинал дела медико-социальной экспертизы ФИО6, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя личным технически исправным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при проезде <адрес>», нарушил требования п.п. 1.2, 1.5, 10.1 и 13.9 утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 Правил дорожного движения РФ, требования дорожных знаков 2.4 «Уступите дорогу» и 2.5 «Движение без остановки запрещено» Приложения 1 к ПДД РФ, требования горизонтальной дорожной разметки 1.12 Приложения 2 к ПДД РФ, и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ пассажиру транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО6 в результате данного ДТП причинен тяжкий вред здоровью.

Приговором <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок ДД.ММ.ГГГГ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на ДД.ММ.ГГГГ с отбыванием наказания в колонии-поселении. Истец признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Доказательств того, что вред здоровью ФИО6 возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшей ФИО6, суду не представлено.

Принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абзац четвертый статьи 3). Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - именно его права должны быть обеспечены специальными правовыми гарантиями (Постановление от 31 мая 2005 года N 6-П, Определение от 6 июля 2010 года N 1082-О-О); возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, федеральный законодатель тем самым закрепляет возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, гарантировать потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом (Определение от 21 февраля 2008 года N 120-О-О).

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а именно согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 в отношении автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО серии №.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении в размере утраченного заработка в сумме 100 552 руб. 44 коп., приложив к нему документ, удостоверяющий личность, банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты, свидетельство о регистрации транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» ФИО6 отказано в данной выплате, поскольку ею не были представлены заключение медико-социальной или судебной экспертизы, справки о зарплате по форме 2-НДФЛ, оригиналы или надлежащим образом заверенные выписки из истории болезни, выданных медицинским учреждением в котором она проходила лечение.

Не согласившись с данным отказом, ФИО6 обратилась в суд.

Решением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО6 к ФИО1, СПАО «Ингосстрах» о возмещении вреда, причиненного преступлением со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО6 взысканы денежные средства в сумме 100 552 руб. 44 коп. в качестве страхового возмещения утраченного заработка; в сумме 10 000 руб. в качестве неустойки за просрочку срока осуществления страховой выплаты; в сумме 30 000 руб. в качестве штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты.

Согласно п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В страховом полисе ОСАГО серии №, которым СПАО «Ингосстрах» была застрахована ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ (то есть на момент ДТП), указано, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, установлена Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 в редакции, действующей на дату заключения/изменения настоящего договора.

Согласно п. «а» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции по состоянию на момент ДТП и на момент заключения договора ОСАГО) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164 утверждены Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, в силу п. 5 которых размер выплаты страхового возмещения в связи с инвалидностью определяется в зависимости от стойкого расстройства функций организма (ограничения жизнедеятельности и необходимости социальной защиты) и группы инвалидности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и составляет для III группы инвалидности - 50 процентов страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего в договоре.

Из изложенного следует, что размер страхового возмещения для потерпевших в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в случае установления им <данные изъяты> ввиду полученных в данном ДТП травм, составляет 250 000 руб. (500 000 руб.*50%).

В обоснование заявленных требований ФИО6 указала, что ей была установлена <данные изъяты> ввиду травм, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась к СПАО «Ингосстрах» с заявлением об осуществлении в ее пользу страхового возмещения ввиду установления ей <данные изъяты>, а также ввиду смерти ФИО3 (иного потерпевшего в ДТП ДД.ММ.ГГГГ), к которому были приложены реквизиты банковского счета ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО6 ответчиком подготовлено сообщение о том, что ФИО6 к числу лиц, имеющих право на возмещение вреда ввиду смерти ФИО3, не относится.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась к СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) о наличии разногласий, в котором вновь просила осуществить ей доплату страхового возмещения в размере 109 447 руб. 56 коп. (250 000 руб. (сумма страхового возмещения, подлежащая выплате в случае установления потерпевшему <данные изъяты>) – 140 552 руб. 44 коп. (выплаченные ответчиком денежные средства)). Отметила, что в противном случае она будет вынуждена воспользоваться своим правом на судебную защиту путем обращения в суд с требованиями о принудительном взыскании данного размера страхового возмещения, а также неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего, компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ на данную претензию СПАО «Ингосстрах» подготовлен ответ, в котором ФИО6 предложено для рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения предоставить страховщику направление на медико-социальную экспертизу, содержащее данные о ее состоянии здоровья, отражающие степень нарушения функций органов и систем, состояние компенсаторных возможностей организма, результаты проведенных реабилитационных или абилитационных мероприятий, а также акт медико-социальной экспертизы, подписанный руководителем экспертного учреждения, с приложением всех имеющихся документов (заключения консультантов, результаты обследований и т.д.).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 вновь обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой настаивала на осуществлении в ее пользу доплаты вышеуказанного страхового возмещения, сославшись на то, что действующими нормативно-правовыми актами не предусмотрено ни право страховщика требовать направление на медико-социальную экспертизу или акт медико-социальной экспертизы, ни право лица, которому установлена <данные изъяты>, на получение данных документов на руки.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» подготовлен ответ для ФИО6, в котором страховщик полагал, что его требование о предоставлении вышеуказанных медицинских документов, позволяющих установить причинно-следственную связь между травмами, полученными истцом в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и установлением <данные изъяты>, является правомерным, поскольку у СПАО «Ингосстрах» отсутствует согласие на обработку персональных данных истца и сведений, составляющих врачебную тайну, ввиду чего страховщик лишен возможности самостоятельного получения такого рода медицинских документов ФКУ «<данные изъяты>».

При анализе данного ответа уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций счел, что представленные заявителем ФИО6 сведения и документы не позволяют осуществить расчет страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, поскольку отсутствуют медицинские документы, позволяющие определить вред здоровью (история болезни, выписной эпикриз, заключение медицинской экспертизы), ввиду чего решением от ДД.ММ.ГГГГ прекратил рассмотрение обращения ФИО6 в связи с не предоставлением заявителем документов, разъяснений и (или) сведений, повлекшим невозможность рассмотрения обращения по существу.

Данные доводы суд полагает обоснованными, поскольку приложение 6 к Положению Банка России от 19.09.2014 N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает форму заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, раздел 5 которого содержит указание на документы, подлежащие приложению в данному заявлению, в частности документы, выданные и оформленные медицинской организацией, с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности; заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты общей или профессиональной трудоспособности.

Как указывают стороны, ФИО6 к ее обращениям к ответчику была приложена копия справки об установлении ей <данные изъяты> по общему заболеванию.

Из сообщения от ДД.ММ.ГГГГ № главного врача ГУЗ «<данные изъяты>» в адрес СПАО «Ингосстрах» усматривается, что ответчиком была предпринята попытка к получению медицинских документов в отношении ФИО6, однако в предоставлении таковых ответчику было отказано по причине отсутствия согласия ФИО6 на получение страховщиком такого рода документов.

Одновременно, положения ч. 1, 5 ст. 22 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» устанавливают, что каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи. Пациент либо его законный представитель имеет право по запросу, направленному в том числе в электронной форме, получать отражающие состояние здоровья пациента медицинские документы (их копии) и выписки из них, в том числе в форме электронных документов. Порядок и сроки предоставления медицинских документов (их копий) и выписок из них устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну.

Не допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, в том числе после смерти человека, лицами, которым они стали известны при обучении, исполнении трудовых, должностных, служебных и иных обязанностей, за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 настоящей статьи, к коим относятся следующие случаи.

С письменного согласия гражданина или его законного представителя допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, другим гражданам, в том числе должностным лицам, в целях медицинского обследования и лечения пациента, проведения научных исследований, их опубликования в научных изданиях, использования в учебном процессе и в иных целях.

Предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя допускается: в целях проведения медицинского обследования и лечения гражданина, который в результате своего состояния не способен выразить свою волю, с учетом положений пункта 1 части 9 статьи 20 настоящего Федерального закона; при угрозе распространения инфекционных заболеваний, массовых отравлений и поражений; по запросу органов дознания и следствия, суда в связи с проведением расследования или судебным разбирательством, по запросу органов прокуратуры в связи с осуществлением ими прокурорского надзора, по запросу органа уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением уголовного наказания и осуществлением контроля за поведением условно осужденного, осужденного, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, и лица, освобожденного условно-досрочно; в целях осуществления уполномоченными федеральными органами исполнительной власти контроля за исполнением лицами, признанными больными наркоманией либо потребляющими наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, возложенной на них при назначении административного наказания судом обязанности пройти лечение от наркомании, диагностику, профилактические мероприятия и (или) медицинскую реабилитацию; в случае оказания медицинской помощи несовершеннолетнему в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 20 настоящего Федерального закона, а также несовершеннолетнему, не достигшему возраста, установленного частью 2 статьи 54 настоящего Федерального закона, для информирования одного из его родителей или иного законного представителя; в целях информирования органов внутренних дел о поступлении пациента, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что вред его здоровью причинен в результате противоправных действий; в целях проведения военно-врачебной экспертизы по запросам военных комиссариатов, кадровых служб и военно-врачебных (врачебно-летных) комиссий федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых федеральным законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба;в целях расследования несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, а также несчастного случая с обучающимся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность, и в соответствии с частью 6 статьи 34.1 Федерального закона от 4 декабря 2007 года N 329-ФЗ "О физической культуре и спорте в Российской Федерации" несчастного случая с лицом, проходящим спортивную подготовку и не состоящим в трудовых отношениях с физкультурно-спортивной организацией, не осуществляющей спортивной подготовки и являющейся заказчиком услуг по спортивной подготовке, во время прохождения таким лицом спортивной подготовки в организации, осуществляющей спортивную подготовку, в том числе во время его участия в спортивных соревнованиях, предусмотренных реализуемыми программами спортивной подготовки; при обмене информацией медицинскими организациями, в том числе размещенной в медицинских информационных системах, в целях оказания медицинской помощи с учетом требований законодательства Российской Федерации о персональных данных; в целях осуществления учета и контроля в системе обязательного социального страхования; в целях осуществления контроля качества и безопасности медицинской деятельности в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Изложенное, в отсутствие согласия ФИО6 на разглашение вышеуказанных сведений ответчику, исключает возможность для последнего для самостоятельного получения документов, выданных и оформленных медицинской организацией, с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности; заключения судебно-медицинской экспертизы о степени утраты общей или профессиональной трудоспособности, при этом устанавливает право на их получение самой ФИО6 или ее представителем.

Данный вывод суда основан как на приведенных нормах, так и на положениях п. 29(1) Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 N 95, п. 131 Административного регламента по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы, утв. Приказом Минтруда России от 29.01.2014 N 59н, которыми на органы медико-социальной экспертизы возложена обязанность по заявлению гражданина выдать ему заверенные в установленном порядке копии акта медико-социальной экспертизы гражданина и протокола проведения медико-социальной экспертизы гражданина.

Из протокола проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 по основному заболеванию был установлен диагноз по коду №- <данные изъяты>

Согласно тому же протоколу у ФИО6 установлено максимально выраженное в процентах (50%) стойкое нарушение функции организма человека, обусловленное заболеваниями, последствия травм или дефектов.

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № медико-социальной экспертизы гражданина, послуживший основанием для выдачи ФИО6 выписки из акта освидетельствования гражданина, <данные изъяты>, серии № с указанием на установление ФИО6 впервые ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

По тем же заболеваниям и диагнозам <данные изъяты> имеется у истца и до настоящего времени, что подтверждается протоколом проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> установлена до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ввиду установления ФИО6 <данные изъяты> именно в связи с травмами, полученными в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, у СПАО «Ингосстрах» возникла обязанность по выплате страхового возмещения в размере 250 000 руб.

Вместе с тем, по вступившему в законную силу решению <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО6 произведена выплата в размере 140 522 руб. 44 коп., включающая в себя 100 552 руб. 44 коп. в качестве страхового возмещения утраченного заработка; 10 000 руб. в качестве неустойки за просрочку срока осуществления страховой выплаты; 30 000 руб. в качестве штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты.

При этом п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, следовательно, вышеуказанные неустойка и штраф в сумму страхового возмещения включению не подлежат, ввиду чего размер невыплаченного ФИО6 страховщиком СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения составляет 149 447 руб. 56 коп. (250 000 руб. – 100 552 руб. 44 коп. (размер утраченного заработка, возмещенного истцу)), однако поскольку в силу п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение исключительно в рамках заявленных истцом требованиям, суд полагает необходимым взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО6 страховое возмещение в размере 109 447 руб. 56 коп.

В силу положений п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснений, данных в п. 81,п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Кроме того, в силу положений ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Данная неустойка, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Между тем, суд, согласно разъяснениям п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно.

Принимая во внимание, что судом установлено не осуществление доплаты ответчиком СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО6 доплаты страхового возмещения именно ввиду не предоставления ею необходимых для исполнения страховщиком данной обязанности медицинских документов, правомочием на получение которых располагала только истец или ее представитель, применительно к приведенным нормам права и разъяснениям к ним, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за неосуществление доплаты страхового возмещения и штрафа ввиду неисполнения в добровольном порядке требований истца о такой доплате не имеется.

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов, понесенных по данному гражданскому делу, суд исходит из следующего.

ФИО6 в своем исковом заявлении заявляет суду о необходимости взыскания в ее пользу судебных расходов в общем размере 19 000 руб., понесенных ею на оплату оказанных ей юридических услуг.

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьей 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 13 и 17 Постановления от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 10 указанного Постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из материалов дела, интересы ФИО6 в ходе судебного разбирательства осуществлял по доверенности ФИО5

Суду представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО6, ФИО4 и ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО5, по условиям которого последний принял на себя обязательство оказать истцу квалифицированную юридическую помощь по вопросу защиты прав и законных интересов ФИО6 в ее споре со СПАО «Ингосстрах» о возмещении вреда, причиненного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а именно от имени ФИО6: составить в адрес СПАО «Ингосстрах» заявление о доплате страхового возмещения (п.1.1. договора); в случае уклонения СПАО «Ингосстрах» от осуществления страховой выплаты по указанному в пп. 1.1 Договора заявлению, либо отказа СПАО «Ингосстрах» в данной страховой выплате либо частичной невыплате указанной в заявлении суммы страховой выплаты, составить в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию (п.1.2. договора); с учетом результатов процедуры соблюдения претензионного порядка в отношении СПАО «Ингосстрах» составить и подать в суд первой инстанции (Алексинский городской суд <адрес>) исковое заявление и представлять в суде интересы ФИО6 истребованием, составлением и подачей всей необходимой для разрешения спора документации (заявлений, ходатайств, жалоб, возражений и т.д.) (п. 1.3. договора).

Стоимость услуг «<данные изъяты>» в лице ФИО5 по договору (раздел 4) составляет: за услуги, предусмотренные пп. 1.1 Договора – 2500 руб. за два заявления, за услуги, предусмотренные пп. 1.2 Договора - 2000 руб. за претензию от одного заказчика и 2500 руб. – за претензии от двух заказчиков, за услуги, предусмотренные пп. 1.3 Договора - 16000 руб. за представление интересов одного из заказчиков и 20 000 руб. за представление интересов обоих заказчиков, при условии, что количество дней участия ФИО5 в суде не превысит 1 собеседование и 2 судебных заседания. В случае, если количество дней участия ФИО5 в суде превысит указанное выше количество, то заказчики уплачивают ФИО5 за каждый дополнительный день участия в судебном заседании по 4000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, ФИО6 и ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО5 заключено дополнительное соглашение к данному договору, которого стороны достигли на тем условиях, что ФИО5 обязуется составить в адрес СПО «Ингосстрах» от имени ФИО6 письменное заявление (претензию) о наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком (п.1.2. договора); в случае отказа или уклонения СПАО «Ингосстрах» от урегулирования спора во внесудебном порядке – составить от имени ФИО6 в адрес Службы уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг обращение, вытекающее из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения (п. 1.3. договора); с учетом результатов рассмотрения уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг обращения, указанного в подп. 1.3. соглашения- составить в суд первой инстанции (Алексинский городской суд <адрес>) исковое заявление и представлять в суде интересы ФИО6 истребованием, составлением и подачей всей необходимой для разрешения спора документации (заявлений, ходатайств, жалоб, возражений и т.д.) (п. 1.4 договора).

Также стороны достигли соглашения о том, что за услуги, предусмотренные п. 1.1 договора, оплата составляет 2000 руб., за услуги, предусмотренные п. 1.3. договора, - 1000 руб., за услуги, предусмотренные п. 1.4. договора, - 16 000 руб. при условии, что количество дней участия ФИО5 в суде не превысит 1 собеседование и 2 судебных заседания. В случае, если количество дней участия ФИО5 в суде превысит указанное выше количество, то заказчик уплачивают ФИО5 за каждый дополнительный день участия в судебном заседании по 4000 руб.

На момент рассмотрения дела по существу сумма произведенной истцом оплаты по указанному договору составила в общем размере 19 000 руб., что подтверждается квитанцией серии ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 руб. (за составление претензии в СПАО «Ингосстрах» и обращения к финансовому уполномоченному), кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 руб., квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16000 руб. (за составление иска к СПАО «Ингосстрах» и представление интересов в суде), кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 000 руб.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п. 11), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Стороной ответчика суду было заявлено о завышенном размере взыскиваемых истцом судебных расходов.

Анализируя представленные документы, учитывая характер спорных правоотношений, период нахождения гражданского дела в суде, период участия представителя ФИО6 по доверенности ФИО5 на собеседованиях, в судебных заседаниях, объем и количество обращений и претензий, подготовленных последним для урегулирования в досудебном порядке данного спора, а также объема участия ФИО5 в подаче и рассмотрении судом апелляционной инстанции частной жалобы на определение судьи о возврате настоящего искового заявления, учитывая доводы стороны ответчика, исходя из требований разумности, а также порядка возмещения истцу судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных истцом требований, суд полагает возможным взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО6 судебные расходы в счет оплаты услуг представителя в сумме 11 000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

В этой связи суд полагает необходимым взыскать в доход бюджета муниципального образования г. Алексин со СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в размере 3 388 руб. 95 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требований ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО6 страховое возмещение в размере 109 447 рублей 56 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей, а всего 120 447 (сто двадцать тысяч четыреста сорок семь) рублей 56 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Алексин государственную пошлину в 3 388 рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Алексинский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2020 года.

Председательствующий М. С. Солдатова