Решение № 12-30/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 12-30/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

с. Каширское 13 апреля 2017 года

Судья Каширского районного суда Воронежской области Моисеев В.П. участием ФИО1, защитника ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Каширского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Каширского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной ФИО1 он просит об отмене вынесенного судебного постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая его незаконным. Он был лишен законного права давать объяснения, знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а так же иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ он двигался на принадлежащем ему автомобиле по <адрес> и был остановлен сотрудником ГИБДД. В это день он спиртное не употреблял. Инспектор ГИБДД предложил ему пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился. Когда он продул в алкотектор, то сотрудник ГИБДД забрал его себе, не показал ему и указал, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. После этого инспектор оказал на него психологическое воздействие, вынудил согласиться с результатом освидетельствования, а так же подписать протоколы. Автомобиль его не был эвакуирован на штрафстоянку, что противоречит здравому смыслу.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ он управлял принадлежащим ему автомобилем, и был остановлен сотрудником ГИБДД возле <адрес>, спиртного в тот день он не употреблял. Когда сотрудник ГИБДД предложил ему продуть в алкотектор он согласился, но инспектор ему результат не показал, сказал только, что установлено опьянение. Затем сотрудник ГИБДД составил протокол и сказал, что если он с нарушением не согласиться и не подпишет документы, то у него отберут машину. А поскольку ехал он не один, и очень спешил, то со всем согласился и все подписал, чтобы машину не забрали и его отпустили. Никаких замечаний в протоколе он не указал. Считает, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении него незаконно еще и потому, что если бы он находился в состоянии алкогольного опьянения, то его бы сотрудники полиции не отпустили, вернув ему права, а поместили бы автомобиль на штрафстоянку. Но этого они не сделали.

Защитник ФИО2 доводы ФИО1 поддержал.

Представитель ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Нововоронежу в судебное заседание не явился, о рассмотрении апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения ФИО1, его защитника ФИО2, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 20 мин. в районе <адрес> в <адрес> в отношении ФИО1 ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому в указанное время и дату, в указном в протоколе месте ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты> гос. № № находясь в состоянии алкогольного опьянения, установленного с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе ALKOTEКTOR ЮПИТЕР№, результат 0,887 mg/l, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ (л.д.3).

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было направлено для рассмотрения по существу по месту составления протокола об административном правонарушении мировому судье с/у № <адрес>.

Определением мирового судьи с/у № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 передан по подсудности мировому судье с/у № Каширского судебного района <адрес>, по месту жительства ФИО1

Основанием полагать, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 20 мин. водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов (л.д. 6), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правила)., в связи с чем ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чём составлен протокол <адрес> (л.д. 4)

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения <адрес>, которое произведено ДД.ММ.ГГГГ с использованием прибора ALKOTEКTOR ЮПИТЕР№, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения – содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,887 мг/л при наличии допускаемой абсолютной погрешности прибора в 0,020 мг. (л.д.6).

С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем собственноручно указал в акте, и что подтвердил своей подписью (л.д. 6).

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который составлен уполномоченным на то должностным лицом в присутствии понятых, соответствует требованиям ч.ч. 2,6 ст. 27.12; протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4).

Процессуальные документы – протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол освидетельствования составлены в строгой последовательности, в присутствии понятых, что подтверждается их подписями в протоколах.

Каких либо замечаний ФИО1 в указанных документах не содержится.

Помимо перечисленных письменных доказательств, вина ФИО1 Е.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждена рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 (л.д. 7).Указанные показания были проверены мировым судьей, и им была дана надлежащая оценка.

В судебном заседании при рассмотрении административного материала мировым судьей, ФИО1 не присутствовал, о рассмотрении дела об административном правонарушении был извещен надлежащим образом.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3, мировому судье показал, что нес службу ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, когда около 003 чсов возле <адрес> по ул. победы <адрес> заметил автомобиль <данные изъяты>, который подозрительно вилял по проезжей части. После остановки автомобиля и беседы с водителем, которым оказался ФИО1, возникло подозрение, нахождения его в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем он был отстранен от управления автомобилем, произведена процедура освидетельствования, которая установила наличие опьянения. Процедура освидетельствования и отстранения, происходила в присутствии понятых, которые в документах расписались, никаких замечаний не высказали. Сам ФИО1 со всем согласился, в документах расписался. После оформлении всех документов, автомобиль был передан пассажиру, которого перевозил ФИО1

Мировым судьей была дана надлежащая оценка указанным пояснениям, что отражено в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ

Суд находит данные доводы мирового судьи законными, мировой судья всесторонне, полно исследовал все доказательства по делу и обоснованно пришел к выводу, что доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения достаточно.

Кроме того, сам ФИО1 в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ согласился с проведенным освидетельствованием, поставив свою подпись.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Исследованные доказательства подтверждают вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Мировым судьей полно, объективно и всестороннее исследованы все доказательства по делу об административном правонарушении, которым дана надлежащая оценка в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Показания ФИО1, данные в судебном заседании расходятся с материалами дела и показаниями инспектора ФИО3, допрошенного мировым судьей, что можно обоснованно расценить как способ защиты и отнестись к ним критически.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 обоснованно и правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом данных о его личности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Каширского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В силу п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно.

Судья В.П. Моисеев