Решение № 2-865/2019 2-865/2019~М-678/2019 М-678/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 2-865/2019

КОПИЯ

70RS0003-01-2019-001308-37

Дело №2-865/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Томск 13 ноября 2019 года

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Перемитиной И.А.,

при секретаре Панкратьевой Н.П.,

помощник судьи Марущенко Р.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о взыскании убытков,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании убытков в форме упущенной выгоды в размере 19841781,03 руб.

В обоснование требований указал, что являлся собственником объекта незавершенного строительства, ..., о продаже которого за 62000000 руб. договорился летом 2016 года с ответчиком. Сделка не состоялась, однако ответчиком были совершены действия, приведшие к ухудшению состояния объекта, в результате чего объект ему удалось продать А лишь за 35000000 руб. Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 27.11.2018 с ответчика в его пользу взыскано 7158218,97 руб. убытков. Просит взыскать разницу между ценой объекта, согласованной с ФИО5 (62000000 руб.), и ценой продажи объекта А (35000000 руб.) за вычетом убытков, взысканных решением суда (7158218,97 руб.), что является для него упущенной выгодой.

Истец ФИО4, ответчик ФИО5, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый управляющий ФИО4 ФИО6, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 28.06.2019 (сроком на 1 год), заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях, из которых следует, что причиной продажи имущества ФИО4 стало наличие у него задолженности перед третьим лицом. Узнав об этом, ФИО5 отказался приобретать имущество за 62000000 руб., указав, что готов купить здание за 40000000 руб. Поскольку ответчик распоряжался имуществом более года, за это время причинил зданию ущерб и не производил оплату, ФИО4 отказался от условий ФИО5 В дальнейшем имущество было реализовано по цене 35000000 руб. Данная цена сформировалась в ходе переговоров с А и обусловлена стоимостью здания, земельного участка и срочностью сделки. После отказа ФИО5 от покупки имущества у истца не было времени на восстановление имущества и поиски покупателя по более выгодной цене.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от 31.08.2018 (сроком на 3 года), в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, в соответствии с которыми доказательств того, что рыночная стоимость недвижимого имущества уменьшилась до 35000000 руб. истец не представил. Истец самостоятельно определил продажную цену объектов недвижимости и распорядился принадлежащими ему гражданскими права в своих интересах, а, следовательно, возложение на ответчика какой-либо ответственности за действия истца недопустимо, так как какого-либо отношения к условиям заключенной сделки ответчик не имеет. Доказательств того, что истец не мог продать здание по более высокой цене, возникновения упущенной выгоды в заявленном размере не представлено. Пунктом 13 договора купли-продажи между А и ФИО4 установлено, что покупатель до заключения договора произвел осмотр объекта незавершенного строительства и не обнаружил в нем видимых дефектов, претензий к санитарно-техническому состоянию не имеет. Истец ссылается на то, что ответчиком был причинен ему ущерб. Однако ущерб (стоимость восстановительного ремонта кровле) уже взыскан с ФИО5 решением Октябрьского районного суда г. Томска от 27.11.2018. Отмечает, что продав имущество не ФИО5 за 40000000 руб., а А за 35000000 руб., истец сам намеренно содействовал возникновению упущенной выгоды, заключив договор купли-продажи недвижимого имущества по существенно меньшей стоимости, то есть действовал недобросовестно.

Представитель третьего лица финансового управляющего ФИО4 Лизунова ФИО8 В.О., действующий на основании доверенности от 19.02.2019 (сроком на 1 год), в судебном заседании полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат по доводам, изложенным ответчиком.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как разъяснено в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В соответствии со ст.393 ГК РФ применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО4 являлся собственником объекта незавершенного строительства, площадью ....

Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались, равно как и не оспаривался тот факт, что ранее, в 2016 году стороны согласовали, что указанный объект незавершенного строительства истец продаст ответчику за 62000000 руб., однако каких-либо письменных соглашений, договоров не подписывали.

Сделка купли-продажи не состоялась.

В период с июля 2016 года по сентябрь 2016 года ответчиком истцу в отсутствие правовых оснований были переданы 18000000 руб., которые вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Томска от 04.04.2018 взысканы с ФИО4 в пользу ФИО5 в качестве неосновательного обогащения.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Томска от 27.11.2018 установлено, что в период с весны 2016 года до конца весны 2017 года ФИО5, действуя в своем интересе, организовал выполнение на крыше здания ..., работ по ее демонтажу и последующему монтажу. Именно в данный период времени крыша здания была разобрана, а новая до конца не смонтирована, в результате чего зданию причинен материальный ущерб. Стоимость ремонта составляет 7158218,97 руб., в качестве убытков взыскана с ФИО5 в пользу ФИО4

Указанные решения имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ.

06.09.2017 объект незавершенного строительства и земельный участок, ..., были проданы ФИО4 А, цена договора составила 35000000 руб.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А пояснил, что в момент приобретения им объекта недвижимости, он также был объектом незавершенного строительства, при этом свидетель оценил состояние здания как аварийное, указав, что у него отсутствовала кровля, оно не было законсервировано.

Обращаясь с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика разницу между ценой объекта недвижимости, согласованной с ответчиком как с потенциальным покупателем, и ценой, по которой объект был продан иному покупателю, за вычетом реального ущерба, взысканного решением суда.

Как установлено п.1 ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством (п.1 ст.421 ГК РФ).

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 550 ГК РФ предусмотрено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В силу п.2 ст.429 ГК РФ предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

В судебном заседании стороной истца не представлено договора купли-продажи, заключенного с ответчиком, из которого могло бы возникнуть обязательство ФИО5 по оплате согласованной цены объекта недвижимости, равно как и не представлено предварительного договора.

Доводы представителя истца относительно того, что в результате отказа ФИО5 от приобретения объекта недвижимости по ранее согласованной цене ФИО4 был вынужден продать данный объект по заниженной цене, опровергаются вступившим в законную силу определением от 26.07.2019 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-7799/2018, которым установлено, что рыночная стоимость переданных в рамках договора купли-продажи от 06.09.2017 объектов недвижимого имущества существенно не превышала цену, установленную в договоре, заключенном ФИО4 и А

Данное определение в силу ч.3 ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя о том, что от заключения договора купли-продажи уклонился ФИО5, истец каких-либо доказательств данному обстоятельству не представил. При этом из объяснений представителя истца следует, что ФИО5 предлагал снизить цену до 40000000 руб., однако истцом было принято решение продать объект А за 35000000 руб., что расценивается судом как непоследовательное поведение самого истца.

Каких-либо доказательств того, что на момент достижения с ответчиком устной договоренности о продаже объекта за 62000000 руб. его реальная стоимость была таковой стороной истца не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что имелся иной покупатель, желавший приобрести объект за указанную цену, однако в связи с повреждением здания ФИО5, сделка не состоялась.

Факт уклонения ответчика от заключения договора по согласованной цене в судебном заседании также своего подтверждения не нашел, при этом сторона истца подтвердила, что каких-либо действий, направленных на понуждение ответчика к оформлению достигнутого соглашения ФИО4 не предпринималось, а предложение самого ФИО5 о снижении продажной цены объекта до 4000000 руб. не было им принято по личному убеждению об отсутствии у ответчика намерений на приобретение объекта.

Сама по себе возможность возложения рисков продавца вследствие ухудшения состояния его имущества на потенциального покупателя законом не предусмотрена. При этом реальный ущерб, причиненный имуществу ФИО4 в результате виновных действий ответчика, взыскан в пользу истца решением Октябрьского районного суда г. Томска от 27.11.2018. Оснований полагать, что взысканная сумма ущерба 7158218,97 руб. является недостаточной для приведения объекта в первоначальное состояние (в том числе в стоимостном выражении), с учетом его качественной характеристики (объект является объектом недвижимого имущества) у суда не имеется.

Принимая во внимание, что какой-либо причинно-следственной связи между отказом покупателя от совершения сделки, о которой была достигнута устная договоренность, и последующей продажей объекта по иной, более низкой цене, в судебном заседании не установлено, при этом стороной истца не представлено доказательств того, что заявленная в качестве упущенной выгоды сумма могла быть получена истцом, однако по вине ответчика получена им не была, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в силу положений ст.98 ГПК РФ также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о взыскании убытков в форме упущенной выгоды отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 20.11.2019.

Судья: /подпись/

Копия верна

Судья И.А. Перемитина

Секретарь: Н.П. Панкратьева

«____» _____________ 20 __ года

Оригинал хранится в деле №2-865/2019 в Октябрьском районном суде г.Томска.