Приговор № 1-170/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 1-170/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Седых В.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Красниченко А.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Карагодина А.В., представившего удостоверение № 5074 и ордер № 109693 от 19.03.2018 года,

при секретаре – Максимовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, 08.01.2018 года в 18:30ч., находясь около <адрес> в <адрес>, имея умысел на незаконное хранение наркотических средств в значительном размере, без цели сбыта, незаконно хранил при себе порошкообразное вещество коричневого цвета, которое содержит в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон постоянной массой не менее 0,33г., когда был задержан сотрудниками полиции, после чего доставлен в ОП № Управления МВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, где в ходе его личного досмотра было обнаружено и изъято порошкообразное вещество коричневого цвета, которое содержит в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон постоянной массой 0,33г., которое он незаконно хранил без цели сбыта.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал, при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство, поддержанное защитником, о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно, с предъявленным обвинением он согласен. Подсудимый также пояснил, что особый порядок принятия судебного решения, с учетом особенностей производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, закрепленных в ст. 226.9 УПК РФ, ему разъяснены и понятны. Ему также известно и понятно, что в соответствии с ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное наказание не может превышать одной второй максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Подсудимый также пояснил, что последствия заявленного ходатайства и пределы обжалования окончательного решения, принятого в особом порядке с особенностями главы 32.1 УПК РФ, ему понятны.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против постановления судом приговора без судебного разбирательства в особом порядке с учетом ст. 226.9 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при которых подсудимый заявил указанное ходатайство, соблюдены. Обстоятельств, указывающих на необходимость возвращения дела прокурору для передачи по подследственности и производства дознания в общем порядке, предусмотренных ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, по делу не установлено, а потому суд принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ с учетом особенностей, установленных ст. 226.9 УПК РФ.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение, без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Решая вопрос о назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого.

ФИО1 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, на учете у врача психиатра и у врача нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется УУП ОП № Управления МВД России по <адрес> и по месту регистрации главой администрации Гуляй-Борисовского сельского поселения, положительно характеризуется по месту работы, имеет на иждивении малолетнего ребенка, все это судом признается как смягчающие наказание обстоятельства, согласно ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, о возможности назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Вещественные доказательства – наркотическое средство остаточной массой 0,29 гр., хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОП № Управления МВД России по <адрес> согласно квитанции №, – уничтожить. /л.д. 58-59, 60/.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в виде 320 (трехсот двадцати) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о не выезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – наркотическое средство остаточной массой 0,29 гр., хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОП № Управления МВД России по <адрес> согласно квитанции №, – уничтожить. /л.д. 58-59, 60/.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судья