Решение № 2-542/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-542/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 мая 2018 года г.Тула

Советский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Радченко С.В.,

при секретаре Лучинкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-542/18 по иску ОАО «Банк Российский Кредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ОАО «Банк Российский Кредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 01.10.2014 г. между ОАО «Банк Российский кредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно предмету которого, истец предоставил Ответчику кредит в размере 1000000 рублей сроком возврата до 01 октября 2019 года. Стоимость кредита была определена сторонами в размере 17% годовых. Кредит предоставлялся путем перечисления денежных средств на текущий счет Ответчика, открытый в Банке. Данное обстоятельство подтверждается Кредитным договором.

Банк надлежащим образом исполнил взятые на себе обязательства по Кредитному договору, перечислив денежные средства Ответчику в размере 1000000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчиком неоднократно нарушались взятые на себя обязательства по возврату денежных средств.

22.09.2016 в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном погашении долга, однако, указанное требование было проигнорировано ответчиком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10,2015 г. (резолютивная часть объявлена 06.10.2015 г.) по делу № А40-151915/2015 ОАО «Банк Российский кредит» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ОАО «Банк Российский кредит» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Банк Российский кредит» в лице ГК АСВ задолженность по кредитному договору в размере 947651,25 руб., состоящей из: 799533,97 руб. - сумма основного долга; 117843,23 руб. - сумма начисленных процентов; 30274,05 руб. - сумма пени; 12676,51 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

В процессе рассмотрения гражданского дела представителем истца ОАО «Банк Российский кредит» в лице ГК АСВ ФИО2, действующим по доверенности в порядке ст.39 ГПКРФ уточнялись исковые требования, согласно которых просит взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Банк Российский кредит» в лице ГК АСВ задолженность по кредитному договору в размере 1473517,09 рублей, состоящей из: 799533,97 руб. - сумма основного долга; 367555,76 руб. - сумма начисленных процентов; 306274,36 руб. - сумма пени; а также 12676,51 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ОАО «Банк Российский Кредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично, просил уменьшить неустойки по кредитным договорам в связи с их чрезмерностью по сравнении с последствиями нарушения обязательств, в соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения представителя истца и ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика ФИО1

Выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования ВТБ (ПАО) подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 01.10.2014 г. между ОАО «Банк Российский кредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно предмету которого, истец предоставил Ответчику кредит в размере 1000000 рублей сроком возврата до 01 октября 2019 года. Стоимость кредита была определена сторонами в размере 17% годовых. Кредит предоставлялся путем перечисления денежных средств на текущий счет Ответчика, открытый в Банке. Данное обстоятельство подтверждается Кредитным договором № от 01.10.2014 г.

С приведенными в договоре правами и обязанностями ответчик был ознакомлен с момента подписания кредитного договора, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре, а также в уведомлении о полной стоимости кредита.

Из представленных истцом документов видно, что Заявитель исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, согласно распоряжению от 01.10.2014 г., должнику были предоставлены денежные средства в сумме 1000000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета №.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1).

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (ч. 1).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10,2015 г. (резолютивная часть объявлена 06.10.2015 г.) по делу № А40-151915/2015 ОАО «Банк Российский кредит» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ОАО «Банк Российский кредит» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, направив 22.09.2016 г. в адрес ответчика уведомление о досрочном погашении задолженности. Однако сумма задолженности по кредитному договору ответчиком не возвращена банку.

По состоянию на 20.03.2018 года ФИО1 имеет задолженность по Кредитному договору № от 01.10.2014 г., которая составляет 1473517,09 рублей, состоящая из: 799533,97 руб. - сумма основного долга; 367555,76 руб. - сумма начисленных процентов; 306274,36 руб. - сумма пени.

В случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в от суммы невыполненных обязательств.

На основании п.1 ст. 9 ГК РФ, Банк считает возможным предъявить должнику к взысканию сумму задолженности по кредитному договору, в котором сумма пеней исчислена в размере 10% от суммы пеней отраженной в расчете задолженности.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, является обоснованным, сомнений не вызывают, механизм расчета и период задолженности ответчиком не оспаривался.

Каких-либо допустимых доказательств того факта, что размер задолженности по кредитному договору не соответствует действительности, либо доказательств, подтверждающих оплату задолженности, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом совокупности обстоятельств дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая компенсационную природу неустойки, ее значительный размер, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки, а именно, снижении размера задолженности по пени до 100 000 руб., и взыскании с ответчика в пользу истца 799533,97 руб. - сумма основного долга; 367555,76 руб. - сумма начисленных процентов; 100 000 руб. - сумма пени.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО «Банк Российский Кредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору, являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12676,51 руб., уплаченные истцом на основании платежного поручения (№1582 от 01.11.2016 г.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

требования ОАО «Банк Российский Кредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: <адрес> в пользу ОАО «Банк Российский Кредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 01.10.2014 г. сумме 799533 руб. 97 коп. - сумма основного долга; 367 555 руб. 76 коп. - сумма начисленных процентов; 100 000 руб. - сумма пени, а так же расходы по оплате государственной пошлины, в размере 12676 руб. 51 коп.

В остальной части иска ОАО «Банк Российский Кредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.В.Радченко