Апелляционное определение № 33-1961/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья Баскова Л.В. УИД: 86RS0015-01-2025-001808-22

Дело №33-1961/2026

(1 инст. № 2-1285/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2026 года город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

председательствующего судьи Ишимова А.А.,

судей Ковалёва А.А., Максименко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СЗМ к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о корректировке сведений индивидуального учета, внесении уточнений в индивидуальный лицевой счет,

по апелляционной жалобе (ФИО)11 на решение Няганского городского суда от 15.12.2025,

заслушав доклад судьи Ковалёва А.А.,

установила:

(ФИО)8 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что решением Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ХМАО-Югре (далее – ОСФР по ХМАО-Югре) о корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесении уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет от 13.10.2025 отказано в корректировке лицевого счета, так как достоверность представленных сведений не подтверждена в результате проверки, а именно периоды с 26.06.1989 по 13.06.1991 в молочном совхозе «Обской», с 01.08.2008 по 30.06.2010 у ИП ФИО1 С вынесенным решением истец не согласна. Полагает, что период работы с 26.06.1989 по 13.06.1991 в молочном совхозе «Обской» подтверждается архивной справкой, а также ответом на запрос от 16.12.2024. Периоды работы с 01.08.2008 по 30.06.2010 у ИП ФИО1 подтверждается графиками работы, журналом кассира – операциониста и карточкой продавца. (ФИО)8 просила обязать ответчика засчитать в страховой стаж, а также в стаж работы в МКС периоды: с 25.06.1989 по 13.06.1991 в молочном совхозе «Обской», с 01.08.2008 по 30.06.2010 у ИП ФИО1

Решением Няганского городского суда от 15.12.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе (ФИО)8 просит решение Няганского городского суда от 15.12.2025 отменить, принять новое об удовлетворении требований, мотивируя тем, что суд не принял во внимание архивную справку администрации Октябрьского района от 08.10.2025 о том, что в документах архивного фонда (номер) Молочный совхоз «Обской» в приказах по личному составу имеются сведения о трудовом стаже (ФИО)1 Суд ссылается на архивную справку администрации Октябрьского района от 04.04.2025 о том, что в лицевых счетах молочного совхозы «Обской» за период с июня 1989 по июнь 1991 истец не значится. При этом, суд не принимает во внимание архивную справку от 08.10.2025 о наличии приказов о приеме и увольнении истца. В том, что личная карточка формы Т-2 в архив на хранение не поступала, отсутствует вина истца. В период, указанный в иске (1965-1969 годы), действовал КЗот РСФСР от 09.11.1922, согласно которому заключение трудового договора допускалось с лицами, достигшими 16-летнего возраста. Свидетельскими показаниями может быть подтвержден только период работы истца после 1990 года (по достижении 16 - летнего возраста), при условии, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно или утрате документов о работе и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Более ранний период работы может быть подтвержден лишь письменными доказательствами. Письменные документы, подтверждающие факт работы ФИО2 в совхозе «Обской» Октябрьского района Тюменской области в период с 26.06.1989 по 13.06.1991 расположенном в пос. Карымкары предоставлены суду и ничем не опровергнуты. При этом, суд не предложил истцу предоставить дополнительные доказательства периода работы в молочном совхозе в несовершеннолетнем возрасте, не истребовал свидетельство о рождении, факт проживания истца в пос. Карымкары. Суд не выяснял, кто получал заработную плату за несовершеннолетнюю (ФИО)1, как выплачивалась заработная плата и в каком размере. В указанные в архивной справке периоды, истец являлся школьником в возрасте 15-16 лет, документальных доказательств членства в совхозе не имеется, трудовая книжка колхозника у неё отсутствует, следовательно, оспариваемые периоды подлежат включению как в общий, так и в страховой стаж исключительно исходя из фактически отработанного им в свободное от учебы времени, а не как полные календарные годы как членам колхоза, каковыми могли быть лица, достигшие возраста 16 лет. В то же время, работа в совхозе была прекращена истцом уже при достижении 16-летнего возраста. Установленные в законодательстве запреты по приему несовершеннолетних в члены колхоза (совхоза) при их несоблюдении имели последствия для работодателей, а не для самих работников, фактически привлекавшихся к работе в несовершеннолетнем возрасте. Особый порядок подсчета страхового (трудового) стажа - при наличии хотя бы одного дня выхода на работу в течение года учитывается за полный год - применяется только к членам колхоза. При решении вопроса о зачете в стаж периодов работы на предприятии или в колхозе (совхозе) юридически значимым является наличие доказательств выполнения этой работы, а не возраст заявителя. Суд не истребовал книги учета труда и расчетов с членами совхоза «Обской» и не выяснил на кого были открыты лицевые счета за спорные периоды. Отсутствие расчетных листков на имя истца не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, так как факты работы (ФИО)8 могут быть подтверждены совокупностью доказательств, а также данными, имеющимися в выписках из похозяйственных книг. Как указано в приказе о приеме на работу, (ФИО)1 принята в штат совхоза дояркой производственной ученической бригады. Данное обстоятельство оставлено судом без внимания. Следовательно, ученическая бригада могла состоять из школьников (несовершеннолетних детей), которые получали денежное вознаграждение за свой труд. Полагает, что периоды работы с 26.06.1989 по 13.06.1991 подлежит включению в страховой стаж.

В возражениях на апелляционную жалобу (ФИО)8 ОСФР по ХМАО-Югре просит решение Няганского городского суда от 15.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение суда в части отказа в исковых требованиях о включении в страховой стаж и стаж работы в МКС период работы у ИП ФИО1 с 01.08.2008 по 30.06.2010 истцом не обжалуется, основания для проверки решения в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены решения в обжалуемой части, выразившиеся в неправильном применении судом норм материального права и нарушении норм процессуального права, установлены судом апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, решением ОСФР по ХМАО-Югре от 13.10.2025 (ФИО)8 отказано в корректировке и внесении уточнений (дополнений) в отношении периодов с 26.06.1989 по 13.06.1991 в молочном совхозе «Обской» и с 01.08.2008 по 30.06.2010 у ИП ФИО1 в связи с не подтверждением достоверности сведений в результате проверки. С 26.06.1989 по 13.06.1991 – период работы детей, не достигших 16 лет, подтверждается документами об оплате труда. Согласно архивной справки о заработной плате С-395 от 04.04.2025 в лицевых счетах СЗМ не значится. Периоды работы у ИП ФИО1 за период с 01.07.2010 по 31.05.2013 отражены на ИЛС застрахованного лица в соответствии с трудовой книжкой. Запись о периоде работы с 01.08.2008 по 30.06.2010 в трудовой книжке отсутствует. ИП снят с учета 30.09.2013, начисление и уплата страховых взносов на ОПС за указанные периоды отсутствует, предприниматель сведения о стаже не представил.

В материалы дела представлена трудовая книжка серии (номер), заполнена 26.06.1989 отделом кадров молочного совхоза «Обской», на имя (ФИО)13, (дата) года рождения.

В трудовой книжке имеется запись о том, что 26.06.1989 (ФИО)1 принята в штат совхоза дояркой ученической производственной бригады (приказ № 50 от 26.06.1989); уволена 13.06.1991 ввиду выезда (приказ № 36 от 13.06.1991).

Согласно ответу на запрос, направленный ОСФР по ХМАО – Югре, в администрацию Октябрьского района, от 04.04.2025, другие работники в приказах по личному составу с фамилией и инициалами (ФИО)1 не значатся. Личная карточка (форма Т-2) в архив на хранение не поступала. В приказах по личному составу сведения об административных отпусках, отпусках без сохранения заработной платы, учебных отпусках, командировках и прочие отвлечения от основной работы не выявлены (основание Ф.108, ОП.2, Д.18, ЛЛ.16, 94 об(лицевые счета). Сведения за запрашиваемый период с 26.06.989 по 13.06.1991 о гражданине отсутствуют. Поисковая работа проводилась в Ф.108, ДД.94-106. В лицевых счетах молочного совхоза «Обской» за период с 26.06.1989 по 13.06.1991 (ФИО)1 не значится.

Разрешая спор, суд посчитал не доказанным период работы истца с 26.06.989 по 13.06.1991 в молочном совхозе «Обской», в связи с чем пришел к выводу о том, что требование о включении этого периода в страховой стаж и стаж работы в МКС удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, и сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение (часть 4 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 13 Федерального закона от 17 декабря 2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» предусмотрено, что при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

Согласно пункту четвертому этой же статьи правила подтверждения страхового стажа устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Данный порядок утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 года N 555 «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий».

В соответствии с п. 6 раздела II вышеуказанных Правил, который называется «Документы, подтверждающие периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, включаемые в страховой стаж», основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

Аналогичные положения содержались и в нормативных актах, действующих на момент обращения истца к ответчику.Так, в соответствии с пунктом 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий Постановление Правительства РФ от 02.10.2014 N 1015 документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее - трудовая книжка).

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Согласно положениям статьи 35 постановления ВЦИК от 09.11.1922 «О введении в действие Кодекса Законов о Труде РСФСР изд. 1922 года» (КЗОТ РСФСР), запрещается прием на работу лиц моложе 16 лет.

В примечании к указанной статье указано, что в исключительных случаях инспекторам труда предоставляется право, на основании специальной инструкции, издаваемой Народным Комиссариатом Труда по соглашению с Всероссийским Центральным Советом Профессиональных Союзов, давать разрешения на поступление на работу малолетних, не моложе 14 лет.

Из свидетельства о рождении истца (ФИО)8 ((ФИО)1) следует, что она родилась (дата). Таким образом, истец достиг возраста 16 лет (дата).

Следует отметить, что установленные в законодательстве запреты по приему несовершеннолетних в совхоз при их несоблюдении имели последствия для работодателей, а не для самих работников, фактически привлекавшихся к работе в несовершеннолетнем возрасте. При решении вопроса о зачете в стаж для назначения пенсии периода работы в колхозе (совхозе) юридически значимым является наличие доказательств выполнения этой работы, а не возраст истца в период осуществления трудовой деятельности.

Исходя из приведенного правового регулирования трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, она предъявляется при заключении трудового договора и в нее вносятся в том числе сведения о принятии на работу и увольнении работника.

Судом первой инстанции не учтено, что спорный период работы истца с 25.06.1989 по 13.06.1991 в молочном совхозе «Обской» подтверждается как записью в трудовой книжке, так и сведениями архивной справки архивного отдела администрации Октябрьского района ХМАО-Югры от 08.10.2025, в которой указано, что в приказах по личному составу указанного совхоза имеются данные о том, что (ФИО)1 26.06.1989 была принята в штат совхоза дояркой производственной ученической бригады, уволена 13.06.1991 из штата совхоза в связи с выездом на учебу. Из данной справки также следует, что совхоз находился в Октябрьском районе Ханты-Мансийского автономного округа Тюменской области, относящемся к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

В соответствии с «Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10.02.1960 и от 26.09.1967 о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях», утв. Постановлением Совмина СССР от 10.11.1967 N 1029, а также Постановлением Правительства РФ от 16.11.2021 N 1946 «Об утверждении перечня районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, в целях предоставления государственных гарантий и компенсаций для лиц, работающих и проживающих в этих районах и местностях, признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации и признании не действующими на территории Российской Федерации некоторых актов Совета Министров СССР», Октябрьский район ХМАО-Югры относится к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска в обжалуемой части у суда не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Няганского городского суда от 15.12.2025 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований (ФИО)14 о включении в страховой стаж и в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, период работы с 25.06.1989 по 13.06.1991 в молочном совхозе «Обской», принять новое решение.

Возложить на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ИНН <***>) обязанность включить (ФИО)15 (СНИЛС (номер)) в страховой стаж и в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, период работы с 25.06.1989 по 13.06.1991 в молочном совхозе «Обской».

В остальной части решение Няганского городского суда от 15.12.2025 оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 27.04.2026.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи Ковалёв А.А.

Максименко И.В.