Решение № 2-1993/2019 2-1993/2019~М-1361/2019 М-1361/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 2-1993/2019

Дело № 2 – 1993 / 2019 Принято в окончательной форме 21.08.2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2019 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Комаровой В.А., с участием

представителя истца ФИО1 по доверенности (л.д. 12),

ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО4 по доверенности (л.д. 34),

помощника прокурора Степановой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО5 лице представителя ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 150000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. В обоснование иска указано, что 21.07.2017 в 20.00 час. у дома № 10 стр. 1 по пр-ту Фрунзе г. Ярославля произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП). Водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак НОМЕР, ФИО2, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, в результате чего произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО6, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО5 Постановлением Фрунзенского районного суда г. Ярославля ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ). В результате ДТП ФИО5 получил телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести. Из-за полученной в результате ДТП травмы истец испытал физические и нравственные страдания, постоянно испытывал боль в груди и шейном отделе, лицо было обезображено травмой, привычный уклад жизни нарушен. Истец длительное время находился на лечении. Ответчик не интересовалась здоровьем истца, не принимала никакого участия в его восстановлении. Моральный вред истец оценивает в 150000 руб. Также ФИО5 понес расходы на оплату юридических услуг в сумме 15000 руб.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что истец после ДТП в связи с полученной травмой находился на стационарном лечении. До сих пор истец испытывает боли в шейном отделе позвоночника, в связи с этим принимает лекарственные препараты, жалобы на боли в области ребер отсутствуют. Требований к ФИО6 не имеется, обстоятельства ДТП установлены судебным постановлением, солидарная ответственность не применима. Аналогичная позиция изложена письменно (л.д. 60).

Ответчик ФИО2, её представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали отзыв на исковое заявление, дополнительный отзыв на исковое заявление (л.д. 24-26, 61-62), в которых указано, что причинение вреда здоровью истца произошло в результате наезда на автомобиль истца автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО6, который в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не принял меры к торможению вплоть до остановки. Кроме того, скорость, с которой двигался ФИО6 не позволила ему объективно оценить дорожную ситуацию и привела к большему ущербу. Правовая оценка действиям ФИО6 в сложившейся дорожно-транспортной обстановке в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не давалась. ФИО2 не является непосредственным причинителем вреда. Сумма морального вреда, с учетом того, что никаких оперативных вмешательств при лечении травмы не производилось, завышена и подлежит снижению. Кроме того, доказательств получения ФИО5 в ДТП травмы в виде растяжения связок шейного отдела позвоночника в материалах дела не имеется. При определении размера морального вреда просили учесть сложное материальное положение ФИО2, которая в настоящее время не работает, каких-либо самостоятельных доходов не имеет, находится на иждивении мужа, который содержит также двух несовершеннолетних детей.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Помощник прокурора Степанова Э.С. в судебном заседании дала заключение об удовлетворении исковых требований с учетом требований разумности и справедливости.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, дело об административном правонарушении № 5-229/2018 в отношении ФИО2, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 8 Постановления от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», на основании п. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Как следует из постановления судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 26.03.2018, оставленного без изменения решением судьи Ярославского областного суда от 11.05.2018, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 руб.

Указанным постановлением установлено, что 21.07.2017 в период времени с 20.00 час. до 20.10 час. у дома № 10 строение 1 по проспекту Фрунзе г. Ярославля ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, в нарушение п.п. 1.3, 13.9 Правил дорожного движения РФ, требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО6, движущемуся по главной дороге, независимо от направления его дальнейшего движения, отчего автомобиль <данные изъяты> изменил направление движения и произвел наезд на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением водителя ФИО5, и тот отбросило в кювет. В результате данного ДТП водитель автомобиля Фольксваген ФИО5 получил телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью, пассажир автомобиля Фольксваген ФИО9 получила телесные повреждения, которые не повлекли расстройства здоровью (вреда здоровью). Между действиями ФИО2 в виде нарушения требований Правил дорожного движения и причинением ФИО5 вреда здоровью средней тяжести существует прямая причинно-следственная связь.

Вышеописанные обстоятельства ДТП суд считает установленными, не подлежащими оспариванию и дополнительному доказыванию в рамках рассматриваемого гражданского дела.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежит ФИО2 на праве совместной супружеской собственности.

При таких обстоятельствах, на основании положений ст.ст. 1064, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) суд приходит к выводу о возникновении у ФИО2 как владельца источника повышенной опасности обязанности возместить причиненный в результате ДТП вред.

На основании ст. 151 ГК РФ в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда. При определении размера указанной компенсации суд в соответствии со ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ руководствуется характером причиненных истцам физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевших (пол, возраст), а также требований разумности и справедливости.

В частности, суд учитывает, что в связи с полученными травмами ФИО5 находился с 24.07.2017 по 16.08.2017 на амбулаторном лечении в Ярославской поликлинике филиал ФБУЗ ПОМЦ ФМБА России с диагнозом: закрытый перелом ребер слева (справка – л.д. 44).

Согласно заключению эксперта № 2275 от 08.11.2017 (л.д. 9-10) у Дидковского имелись: а) закрытая травма груди: закрытый перелом 8-го ребра слева без повреждения левого легкого; б) осаднения кожи и гематома мягких тканей век левого глаза. Вышеуказанные повреждения: закрытая травма груди повлекла длительное расстройство здоровья (свыше трех недель) и поэтому признаку причиненный вред здоровью относится к средней тяжести (в соответствии с п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н); осаднения кожи и гематома мягких тканей век левого глаза не повлекли расстройства здоровья, вреда здоровью (в соответствии с п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н). Выставленный в представленной медицинской документации диагноз: «Растяжение связок шейного отдела позвоночника» не подтвержден объективными клиническими данными (отсутствуют: видимые травматические знаки (ссадина, кровоподтек, гематома), соответствующая неврологическая симптоматика для данного диагноза, данные дополнительных методов обследования (УЗИ, МРТ) шейного отдела), а потому состояние, обозначенное этим диагнозом, экспертной оценке для определения тяжести причиненного вреда здоровью, не подлежит (в соответствии с п. 27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства и последствия ДТП, учитывает, что полученные ФИО3 травмы отнесены к вреду здоровью средней тяжести, повлекли необходимость нахождения ФИО3 на амбулаторном лечении. Суд принимает во внимание объем, характер и локализацию полученных истцом телесных повреждений, продолжительность лечения, индивидуальные особенности потерпевшего (пол, возраст на момент травмы 25 лет), степень вины ответчика. Суд учитывает объяснения истца о том, что после ДТП он был лишен возможности вести привычный образ жизни, испытывал боль в груди и шейном отделе.

Доказательств того, что боли в шейном отделе позвоночника, вызванные растяжением связок шейного отдела позвоночника, являются результатом ДТП, в материалах дела не имеется, в заключении экспертов указано, что выставленный в представленной медицинской документации диагноз: «Растяжение связок шейного отдела позвоночника» не подтвержден объективными клиническими данными (л.д. 10).

Суд в силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ также учитывает имущественное положение ответчика, в том числе наличие на иждивении двух малолетних детей (свидетельство о рождении – л.д. 27, 28).

Также суд принимает во внимание, что водитель ФИО6, как следует из его объяснений от 04.08.2017 по делу об административном правонарушении, двигался со скоростью 80-90 км/ч, в то время как п. 10.2 Правил дорожного движения РФ разрешает движение транспортных средств в населенных пунктах со скоростью не более 60 км/ч и материалы дела не содержат сведений об увеличении разрешенной скорости на данном участке дороги. Скорость движения транспортного средства ФИО6 повлияла на силу удара и, следовательно, на объем причиненного ФИО5 вреда, что никоим образом не исключает ответственность ФИО2, но учитывается судом при определении размера применяемой к ней гражданско-правовой меры ответственности.

С учетом изложенного, а также требований разумности и справедливости, суд полагает заявленный размер компенсации морального вреда завышенным и определяет его в 65000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление № 1) при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ), положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Несение истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается распиской в получении денежных средств в размере 15000 руб. (л.д. 11). При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд учитывает степень сложности дела, объем выполненной представителем работы (подготовка и представление в суд искового заявления), количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя. С учетом изложенного, а также требований разумности и справедливости, суд полагает понесенные судебные расходы не завышенными и подлежащими возмещению в заявленной сумме 15000 руб.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в бюджет с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из удовлетворенных исковых требований в размере 300 руб. (пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 65000 рублей, судебные расходы в сумме 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова