Решение № 2А-241/2019 2А-241/2019~М-2331/2019 М-2331/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 2А-241/2019

Дело № 2а-241/19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 ноября 2019 года г. Хабаровск

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Брыкина А.Ю., при секретаре Бормотовой Е.А., с участием административного истца, ее представителя ФИО5 и представителя административного ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда административное дело по заявлению военнослужащего войсковой части <данные изъяты> ФИО7 о признании незаконным решения начальника Федерального государственного казенного учреждения «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ об отказе в принятии на учет в качестве нуждающейся в получении жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

На основании решения начальника ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ (ФГКУ «Востокрегионжилье» МО РФ) от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО7 отказано в принятии на учет в качестве нуждающейся в получении жилого помещения по договору социального найма.

Данное решение ФИО7 считает незаконным, поскольку жилой площадью в соответствии с требованиями и нормами, установленными жилищным законодательством, она не обеспечена. Ее бывшему супругу, тоже военнослужащему, в ноябре 1994 года воинской частью предоставлялась однокомнатная квартира площадью 30,6 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> Эта квартира распределялась на семью из трех человек, то есть на бывшего мужа, на нее и их старшую дочь. Других жилых помещений от государства она не получала, а свои жилищные условия улучшила без участия органов исполнительной власти за счет собственных средств, обменяв с доплатой указанную жилую площадь на трехкомнатную квартиру площадью 60 кв. метров. Данные обстоятельства, по мнению ФИО7, не давали ответчику оснований для того, чтобы учитывать эту площадь при определении уровня ее обеспеченности жильем, к тому же единственным собственником упомянутой трехкомнатной квартиры с 2010 года является ее старшая дочь, тогда как ни она, ни младшая дочь жильем на сегодняшний день не обеспечены. Жилые помещения, приобретенные бывшим супругом в период их брака, также, на взгляд истицы, не подлежали учету при принятии оспариваемого решения, поскольку, как и трехкомнатная квартира, они получены не за счет государства, а куплены за собственные деньги и предметом раздела имущества при разводе не являлись. Исходя из того, что в 1994 году государство в лице оборонного ведомства ей предоставило для постоянного проживания жилое помещение, в котором на нее приходилось 10,2 кв.м., то лишь эта площадь, с точки зрения ФИО7, в силу ст. 51 ЖК РФ и должна учитываться при рассмотрении вопроса ее жилищного обеспечения.

Представитель ФИО5 на заседании суда доводы, изложенные в обоснование иска, поддержал и просил обязать начальника ФГКУ «Востокрегионжилье» МО РФ повторно рассмотреть вопрос о признании ФИО7 нуждающейся в получении жилого помещения на состав семьи два человека с учетом ранее полученной от государства жилплощади в размере 10,2 кв.м.

Представитель ответчика ФИО6 с заявленными требованиями не согласилась и просила оставить их без удовлетворения ввиду того, что ФИО7 не является нуждающейся в жилом помещении. В ходе слушания дела она отметила, что до 2008 года ФИО4 была зарегистрирована в трехкомнатной квартире площадью 60,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> Данное жилое помещение в марте 2010 года было приватизировано старшей дочерью истицы. Сама же ФИО7 не пожелала участвовать в приватизации этой квартиры, добровольно выехала из нее, оставив дочери. Кроме того, с сентября 1988 по июнь 2019 года ФИО7 состояла в браке с ФИО1 который в марте 1999 года приобрел квартиру <адрес> а затем в 2014 году подарил это жилое помещение площадью 42,8 кв.м. матери истицы. Также, в период брака с истицей ее бывший муж купил и продолжает оставаться собственником ? доли в жилом помещении площадью 46,9 кв.м., которое находится в <адрес> Эти обстоятельства не позволили начальнику ФГКУ «Востокрегионжилье» МО РФ удовлетворить заявление ФИО7 о принятии ее на учет нуждающихся в жилье.

Исследовав представленные участвующими в деле лицами доказательства, выслушав их доводы, суд приходит к следующим выводам.

Право военнослужащих на жилище установлено пунктом 1 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», согласно которой государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в порядке и на условиях, установленных названым федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

При этом, исходя из общих правил, установленных ст. 15 ФЗ «О статусе военнослужащих» и конкретизированных в пункте 14 данной нормы, право на жилищное обеспечение за счет государства предоставляется военнослужащим один раз.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 8, если военнослужащий реализовал свое право на жилое помещение по договору социального найма в порядке, предусмотренном ФЗ «О статусе военнослужащих», и не может представить документы о его освобождении, его повторное обеспечение осуществляется с учетом ранее полученного жилья.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 28.01.2016 г. № 170-О, требование закона об однократном обеспечении граждан жильем основано на вытекающем из Конституции РФ принципе социальной справедливости. Это требование направлено на предотвращение необоснованного сверхнормативного предоставления гражданам жилых помещений.

В силу указанной выше нормы Закона принятие военнослужащих на учет в качестве нуждающихся в получении жилых помещений осуществляется на основании статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, в порядке, утверждаемом Правительством России.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 51 ЖК РФ одним из условий признания гражданина нуждающимся в жилом помещении является обеспечение его общей площадью жилого помещения для постоянного проживания на одного члена семьи менее учетной нормы либо отсутствие такого жилого помещения вовсе.

По делу установлено, что бывшему супругу ФИО7 в связи с прохождением им военной службы 2 ноября 1994 года для постоянного проживания было предоставлено жилое помещение площадью 30,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> Квартира предоставлялась на состав семьи три человека (истица, ее бывший супруг, брак с которым она заключила в сентябре 1988 года, их дочь). При этом жилое помещение распределялось во время прохождения ФИО7 военной службы. В том же году семья истицы данное жилое помещение, как это видно из ордера №, обменяла на квартиру большей площади, а 30 августа 1995 года произвела еще один обмен, в результате которого получила в пользование трехкомнатную квартиру площадью 60,1 кв. метра. В этом жилом помещении, которое находится по адресу: <адрес> семья ФИО7 сохраняла регистрацию до 2008 года. Затем ФИО7 и ее младшая дочь зарегистрировались в двухкомнатной квартире <адрес> которую в марте 1999 года приобрел бывший супруг истицы. Впоследствии, трехкомнатная квартира в <адрес> была приватизирована старшей дочерью ФИО7, а квартира по <адрес> в августе 2014 году подарена бывшим супругом истицы матери последней. Кроме того, бывший муж ФИО7 в декабре 2003 года стал собственником ? доли в праве собственности на жилое помещение площадью 46,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> Брак между ФИО7 и ФИО2 согласно свидетельству о расторжении брака, прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенные выше обстоятельства дела указывают на то, что ФИО7 в 1994 году предоставлялось жилое помещение органами исполнительной власти, в связи с чем ее последующее обеспечение жильем, принимая во внимание упомянутые выше разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, должно осуществляться с учетом ранее предоставленной жилплощади, а именно 10,2 кв. метра.

Кроме того, из исследованных в суде доказательств усматривается, что бывший муж ФИО7 до настоящего времени имеет в собственности долю в жилом помещении, равную 23,4 кв.м., на которую в силу ст. 34 Семейного кодекса РФ распространяется режим общей совместной собственности супругов.

При этом оформление права собственности на имя бывшего мужа ФИО7 согласно ст. 35 вышеуказанного Кодекса не умаляет право собственности последней на долю в этом жилом помещении.

Таким образом, учитывая, что истица обеспечена жилой площадью (более 20 кв.м.) и обеспечена ей по нормам, установленным жилищным законодательствам, оспариваемое решение начальника ФГКУ «Востокрегионжилье» МО РФ следует признать законным и обоснованным.

В этой связи доводы ФИО7, подтвержденные показаниями свидетеля ФИО3 о том, что трехкомнатную квартиру, приватизированную старшей дочерью, она и ее бывший муж получили не за счет государства, а приобрели в результате обмена с вложением собственных денежных средств, не сказываются на правильности решения начальника ФГКУ «Востокрегионжилье» МО РФ.

Суд полагает, что на правомерность обжалуемого решения не влияет и факт обращения ФИО7 с заявлением о постановке ее на жилищный учет совместно с дочерью.

Согласно абз. 1 и 3 п. 1 ст. 15 ФЗ «О статусе военнослужащих» государство гарантирует военнослужащим и совместно проживающим с ними членам их семей предоставление жилых помещений.

По смыслу указанной нормы, члены семьи военнослужащего не обладают самостоятельным правом на обеспечение их жилыми помещениями по линии Министерства обороны РФ, их право на предоставление жилого помещения производно от прав военнослужащего и обеспечению жилыми помещениями они подлежат исключительно в составе семьи военнослужащего.

В этой связи, на дочь ФИО7 самостоятельно социальные гарантии, предоставляемые военнослужащим, не распространяются.

Учитывая изложенные выше обстоятельства и приведенные нормы права, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО7

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО7 о признании незаконным решения начальника Федерального государственного казенного учреждения «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ об отказе в принятии на учет в качестве нуждающейся в получении жилого помещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 1-й Восточный окружной военный суд через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 14 ноября 2019 года.

Подлинное за надлежащей подписью.

Верно: Судья Хабаровского гарнизонного военного суда А.Ю. Брыкин

Секретарь судебного заседания Е.А. Бормотова