Апелляционное определение № 33-3484/2025 33-3484А/2025 от 16 декабря 2025 г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

48RS0003-01-2025-003806-76

Судья Бенсман Д.А. 1 инст. материал № 9-303/2025

Докладчик Юрченко В.А. апелляция № 33-3484а/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Юрченко В.А.

при ведении протокола помощником судьи Игумновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке частную жалобу МОУ «Агентство по защите прав потребителей» на определение судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 31 октября 2025 года, которым постановлено:

«Возвратить МОУ "Агентство по защите прав потребителей" исковое заявление в интересах ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору бытового подряда, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Разъяснить МОУ "Агентство по защите прав потребителей", ФИО1, что возвращение искового заявления не препятствует их повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцами будет устранено допущенное нарушение.».

УСТАНОВИЛ:

МОУ "Агентство по защите прав потребителей" обратилось в суд в интересах ФИО1 с иском к ИП ФИО2 взыскании денежных средств, уплаченных по договору бытового подряда. Просил взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные за выполнение ремонтных работ денежные средства в размере 120 000 руб., неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 150 000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за выполнение работ, в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона, 50% суммы которого взыскать в пользу ФИО1, а остальные 50% суммы штрафа – в пользу МОУ "Агентство по защите прав потребителей", государственную пошлину в доход соответствующего бюджета.

Суд возвратил исковое заявление в связи с тем, что полномочия директора МОУ "Агентство по защите прав потребителей", подписавшего исковое заявление в интересах ФИО1 не подтверждены и не оформлены в соответствии со статьями 53, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе истец МОУ "Агентство по защите прав потребителей" просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, возвратить материал в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.

Соответствующее правомочие предоставлено общественным объединениям потребителей (их ассоциациям и союзам) согласно абз. 9 п. 2 статьи 45 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которому общественным объединениям потребителей для осуществления их уставных целей предоставлено право обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" уполномоченные органы, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), имеющие статус юридического лица, в целях осуществления своей уставной деятельности вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя (группы потребителей) только при наличии их соответствующей просьбы (просьб), выраженной в жалобе (жалобах), поданной (поданных) в письменной форме.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 10 декабря 2025 г. в отношении юридического лица – МОУ "Агентство по защите прав потребителей", копии приказа о назначении на должность директора, ФИО3 является директором данного юридического лица, а также лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.

В качестве доказательства наличия просьбы ФИО1 об обращении общественной организации в суд и представлении его интересов в суде в споре с ИП ФИО2 суду представлено адресованное общественной организации письменное заявление (поручение) ФИО1 от 20 октября 2025 г. из содержания которого следует просьба обратиться в суд в защиту его прав и законных интересов.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление подписано директором МОУ "Агентство по защите прав потребителей"

Общественная организация выступает процессуальным истцом по делу со всеми правами, предоставленными статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 2 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и оформление полномочий согласно положений статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от имени ФИО1 не требуется. Подписать исковое заявление от имени общественной организации вправе лицо, которому предоставлено право действовать от имени общественной организации в силу его полномочий или на основании доверенности.

Учитывая вышеизложенные нормы права и разъяснения Верховного Суда РФ, исходя из установленных обстоятельств, у суда не имелось оснований для возвращения искового заявления.

Суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении настоящего дела районным судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления.

Принимая во внимание изложенное, суд находит нужным отменить судебное постановление, а материал - направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 31 октября 2025 года отменить, направить материал в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: