Решение № 2-758/2021 2-758/2021~М-517/2021 М-517/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 2-758/2021

Дело №2-758/2021

76RS0008-01-2021-001091-14


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2021 г. г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Цуцуи А.М., при секретаре Афониной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа г. Переславля-Залесского, МКУ «Центр развития города Переславля-Залесского» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г. Переславля-Залесского, МКУ «Многофункциональный центр развития города Переславля-Залесского», просит взыскать ответчиков материальный ущерб в размере 78000 рублей, стоимость экспертного заключения – 6000 рублей, стоимость юридических услуг – 2000 рублей.

Требования мотивирует тем, что 01 апреля 2021 года в 20 часов 30 минут по адресу: <адрес скрыт>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «1», государственный регистрационный знак <номер скрыт>, под его управлением и принадлежащим ему на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за наезда на дорожную выбоину, расположенную на проезжей части дороги. В результате произошедшего события автомобилю «1», государственный регистрационный знак <номер скрыт> причинены механические повреждения. Данное ДТП не является страховым случаем. Истец обратился к независимому эксперту-технику Г. для расчета суммы ущерба, причиненного автомобилю. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 78 000 рублей. Причиной ДТП послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна, недостатки в содержании дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, что свидетельствует о неисполнение собственником автодороги обязанности по его содержанию.

В судебном заседании истец не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежаще. Ранее в судебном заседании 31.05.2021 г. ФИО1 заявленные требования поддержал, пояснил, что 01.04.2021 г. двигался по <адрес скрыт>, надо было повернуть на <адрес скрыт>, при повороте попал в яму и повредил переднее правое колесо, в это время на улице было темно, шёл дождь. Яма была заполнена водой. ФИО2 в настоящее время не отремонтирована. По скорости движения у сотрудников ГИБДД претензий нет, яму не видел, т.к. она была заполнена водой. ФИО2 ударилась правой стороной, изначально увидел только трещину на диске. Когда машину отогнал в автосервис, там её подняли на подъемник, вскрылись иные повреждения.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации г. Переславля-Залесского по доверенности – ФИО4 в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражала, пояснила, что цены на заменяемые запасные части завышены.

Представитель ответчика МКУ «Многофункциональный центр развития города Переславля-Залесского» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без своего участия, указал о том, что МКУ «Многофункциональный центр развития города Переславля-Залесского» является ненадлежащим ответчиком.

Эксперт-техник Г. в судебном заседании пояснил, что по обращению истца 7 апреля 2021 года был произведен осмотр транспортного средства, установлены повреждения. Расчет произведен по методике, утвержденной Минюстом в 2018 году. Повреждения были выявлены в результате визуального осмотра при подъеме машины. ГИБДД под машиной не смотрят, они проводили осмотр ночью. Разлом был свежий, усматривается причинно-следственная связь с ДТП. Разница в ценах на запчасти может быть в зависимости от того оригинал или неоригинал. Цены по справочникам РСА применяются исключительно по ОСАГО.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что 01 апреля 2021 года в 20 часов 30 минут по адресу: <адрес скрыт>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате наезда на выбоину автомобиля «1», государственный регистрационный знак <номер скрыт>, под управлением ФИО1

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.04.2021 г. (л.д.52).

Также обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами ДТП, предоставленными ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация – п. Петровское), из которых следует, что по пути следования автомобиля истца на проезжей части дороги имелась выбоина, размер которой превышает нормативный.

В силу требований п. 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221 (действовали на дату ДТП), предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см; п.3.1.1 ГОСТа Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 01 апреля 2021 г. у <адрес скрыт> выявлена выбоина размером 1,5 метра х 1,2 метра, глубиной 0,2 метра (л.д. 55).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.04.2021 г. автомобиль истца получил механические повреждения: деформацию и трещину диска переднего правого колеса (л.д. 52).

Как следует из заключения эксперта, показаний эксперта-техника Г. в судебном заседании, выявленные повреждения исследуемого автомобиля находятся в причинной связи с рассматриваемым ДТП (л.д 11-21).

Таким образом, судом достоверно установлено, что указанные в акте осмотра и заключении эксперта повреждения автомобиль истца получил в результате наезда на дефект дорожного покрытия. Доказательств обратного суду представлено не было.

Доводы стороны ответчика о том, что цены на запасные части определены без учета сведений о ценах, содержащихся на сайте Российского союза автостраховщиков, судом отвергаются, т.к. применение электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей производится в соответствии с п. 3.6.5 Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а в силу пункта 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данная методика применяется только к правоотношениям, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Доказательств иного размера материального ущерба, причиненного ДТП, ответчиком не представлено.

Какой-либо вины или неосторожности истца в дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает, т.к. из пояснений истца следует, что выбоину не было видно из-за воды. Данные объяснения полностью подтверждаются материалами ГИБДД; на фото-таблице видно, что дорога покрыта атмосферными осадками, ДТП произошло в темное время суток.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995г. № 196-ФЗ, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам возлагается на орган исполнительной власти, осуществляющий содержание автомобильных дорог.

Статьей 3 Федерального закона № 257-ФЗ определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (п.6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.7).

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

В соответствии с ч. 11 ст. 5 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

Автомобильная дорога по <адрес скрыт> числится в реестре автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа.

Учитывая положения вышеуказанных нормативно-правовых актов, собственником автомобильных дорог местного значения является публично-правовое образование городской округ г. Переславль-Залесский, от имени которого действует Администрация городского округа города Переславля-Залесского, на которую и возложено бремя содержания автодороги.

Судом достоверно установлено, что повреждения автомобиля истца связаны именно с наездом на выбоину в дорожном полотне, которое не соответствовало требованиям, предъявляемым к дорожному покрытию. С требованием о возмещении ущерба ФИО1 обратился в силу деликтных отношений, в связи с чем, лицом, обязанным возместить материальный ущерб является администрация г. Переславль-Залесский, в силу ст. 1064 ГК РФ. Бездействие Администрации г. Переславль-Залесский, выразившееся в ненадлежащем выполнении возложенных на него задач по осуществлению организации и обеспечению безопасности дорожного движения, находится в прямой причинной связи с произошедшим ДТП.

В обоснование суммы причиненного ущерба, а также наличия причинной связи между дорожно-транспортным происшествием и причиненным ущербом, истцом представлено экспертное заключение <номер скрыт> от 13 апреля 2021 г., составленное Г. (л.д.11-44). Согласно экспертному заключению, размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 78000 рублей, именно указанную сумму истец просит взыскать в свою пользу (л.д. 21).

Требования к ответчику МКУ «Многофункциональный центр развития города Переславля-Залесского» суд оставляет без удовлетворения, т.к. в соответствии со ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник.

Таким образом, размер материального ущерба составляет 78000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с администрации г. Переславля-Залесского в пользу истца. Как следствие этого, с целью исключения неосновательного обогащения ФИО1, ему надлежит передать Администрации г. Переславля-Залесского (после исполнения ею обязанностей по настоящему решению суда) элементы автомобиля «1», поврежденные в ДТП 1 апреля 2021 года и учтенные при определении материального ущерба (бампер передний, колесный диск, защита моторного отсека).

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, признанные таковыми судом.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с представленной суду квитанцией истцом оплачено эксперту за составление экспертного заключения 6000 рублей. Указанные расходы признаются судом необходимыми, подлежат взысканию с ответчика с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

Требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг также подлежит удовлетворению.

Согласно договору поручения от 21 апреля 2021 г. истцом оплачены услуги в размере 2000 рублей за изучение документов, составление искового заявления, изготовление копий документов (л.д. 9-10). Данные расходы также признаются судом необходимыми, подлежат взысканию с ответчика с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, госпошлина, необходимая при обращении в суд с иском имущественного характера, составляет при цене иска от 20001 руб. до 100000 руб. – 800 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 20000 рублей. В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика подлежат возмещению судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2540 рублей (с учетом округления).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа города Переславля-Залесского в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 78 000 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 6000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2540 рублей.

Исковые требования к МКУ «Центр развития города Переславля-Залесского» оставить без удовлетворения.

Обязать ФИО1 после получения возмещения материального ущерба передать Администрации городского округа города Переславля-Залесского заменяемые запасные части, указанные в экспертном заключении <номер скрыт> от <дата скрыта> эксперта-техника Г.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30.07.2021 г.

Судья А.М. Цуцуи