Решение № 2-6169/2019 2-6169/2019~М-4525/2019 М-4525/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 2-6169/2019

К делу №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

08 июля 2019 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Ситникова В.Е.

при секретаре Каптюшенко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Кантри-Строй» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кантри-Строй» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16.04.2018г. с ООО «Кантри-Строй» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в общей сумме 1 670 816,98р.

На основании решения суда взыскателю выдан исполнительный лист на сумму 1 789 173,55р. и в рамках исполнительного производства указанная сумма была взыскана с ООО «Кантри-Строй» в пользу ФИО2

06.03.2019г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате необоснованно взысканной разницы, между суммой установленной судебным решением и фактически исполненной, в размере 118 356,57р.

Поскольку требования истца были оставлены без удовлетворения он вынужден обратиться в суд.

Просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 118 356,57р., проценты по ст. ст. 395 ГК РФ за период с 12.03.2018г. по 23.04.2019г. в размере 19 768,80р. и проценты за период с 24.04.2019г. по день фактического погашения денежного обязательства по ключевой ставке банка России, действовавшей в соответствующий период начисления процентов.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4, на исковых требованиях настаивала.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела приняты. В адрес ответчика направлена судебная повестка, за которой согласно почтового уведомления (данные почтового идентификатора сайта Почта России) ответчик не явился.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением судебного извещения следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо. С учетом положений п. 67, 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГN 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение); правила, предусмотренные главой 60 ГКРФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16.04.2018г. с ООО «Кантри-Строй» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в общей сумме 1 670 816,98р.

На основании решения суда взыскателю выдан исполнительный лист ФС № на сумму 1 789 173,55р., возбуждено исполнительное производство.

Как следует из пояснений представителя истца размер взыскания в исполнительном документе указан неверно.

Согласно платежных поручений № от 06.03.2018г. на сумму 335 165,55р. и № от 12.03.2018г. на сумму 1 454 008р., с ООО «Кантри-Строй» в пользу ФИО2 взыскано по исполнительному документу 1 789 173,55р. Исполнительное производство окончено 05.03.2018г.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Таким образом, ответчик не мог не знать об излишней выплате, в связи с чем, денежная сумма в размере 118 356,57р. (1 789 173,55р. – 1 454 008р.) получена им сверх суммы, определенной вступившим в законную силу решением суда и является неосновательным обогащением ответчика.

Доказательств их возврата, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 118 356,57р. обоснованы.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец обратился к ФИО2 с требованием о возврате излишне взысканной суммы, направив по ее месту жительства претензию.

Согласно сведений Почта России претензия возвращена отправителю в связи с неудачной попыткой ее вручения адресату.

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ последствия в связи с неполучением судебных уведомлений должно нести само лицо.

Согласно представленного истцом расчету, размер процентов за период с 12.03.2018г. по 23.04.2019г., т.е. 407 дней, составил 19 768,80р., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п.48 указанного постановления сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Поскольку как было установлено судом, сумма неосновательного обогащения ответчиком до настоящего времени не возвращена, при этом на указанную сумму начислены проценты по 23.04.2019г., то исковые требования о взыскании процентов, предусмотренных положениями ст. 395 ГК РФ начисляемых на сумму задолженности с 24.04.2019г. и по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате госпошлины 3 963р., подтвержденные документально.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Кантри-Строй» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Кантри-Строй» сумму неосновательного обогащения в размере 118 356,57р., проценты 19 768,80р., расходы по оплате государственной пошлины 3 963р.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Кантри-Строй» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму 138 125,37р., определенные ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Председательствующий